Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель Хвориков Владимир Андреевич, ОГРНИП 309392522900080 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, адрес регистрации: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее – Инспекция) от 29.11.2012 № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 № 132 (том 1 л.д. 15-45) и вынесено решение от 29.11.2012 № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 556 231,80 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 071 376 руб. и пени по этому налогу в сумме 327 721,88 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 106 838 руб. и пени по этому налогу в сумме 24 806,89 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 618 519 руб. и пени по этому налогу в сумме 118 237,57 руб. (том 1 л.д. 59-106).

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.01.2013 № ЗС-06-14/00747 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 115-123).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает начисление НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009-2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности в 2009 году на сумму 2 122 826 руб. и в 2010 году на сумму 4 821 969 руб.

В обоснование ссылается на то, что спорные расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, поскольку связаны с реализацией товаров в торговую сеть и были направлены на получение доходов; последующий возврат покупателями части товаров в связи с истечением срока их годности не влечет обязанности налогоплательщика по восстановлению ранее учтенных расходов.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что спорные расходы документально не подтверждены актами по форме № ТОРГ-15 и № ТОРГ-16, которые применяются при уничтожении товаров с истекшим сроком годности; представленные заявителем акты на списание подписаны неустановленными лицами и не подтверждают уничтожение спорной продукции; затраты на приобретение товаров с истекшим сроком годности не могут быть учтены в составе материальных расходов, поскольку не связаны с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами.

Закуп товара осуществлялся заявителем у ИП Хвориковой И.В. Реализация товара осуществлялась в торговые сети ООО «Торговый дом Востер», ООО «Калининградрозторг», ООО «Виктория Балтия», ООО «ТЦ Центральный», ООО «ТСК» и другие торговые организации города и области.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также документам, истребованным налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов заявителя, установлены факты возврата товара от покупателей, торговых сетей, в связи с истечением срока годности.

В ходе проверки установлено, что на данный товар покупатели предоставляли Предпринимателю товарную накладную и счет-фактуру (том 4 л.д. 133-172). На стоимость возвращенного товара списывалась дебиторская задолженность покупателей.

В Книге учета доходов и расходов заявителя возврат товара не отражался, возвращенный товар налогоплательщиком оприходован не был.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены акты на списание товара с истекшим сроком годности (том 2 л.д. 44-161, том 4 л.д. 4-12).

Инспекция посчитала, что представленные акты подписаны неустановленными лицами, поскольку в актах отсутствуют расшифровки подписи с указанием должности и фамилии лиц их подписавших, акты не утверждены Предпринимателем, в них не указана дата поступления и списания товара, место и способ уничтожения товара. Кроме того, проверкой установлено отсутствие штатной численности сотрудников Предпринимателя до 4 квартала 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что затраты на приобретение и дальнейшее списание товаров с истекшим сроком годности не отвечают критериям статей 221 и 252 НК РФ, не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) индивидуальные предприниматели являлись налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 названной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 N 0100/8881-06-32 "О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, в рассматриваемом случае заявителем списывалась молочная продукция с истекшим сроком годности, т.е. не представляющая опасности массового масштаба.

Спорные расходы вызваны необходимостью соблюдения Предпринимателем положений вышеназванных Законов "О защите прав потребителей", «О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в случае истечения срока годности реализуемые заявителем товары не подлежат реализации населению.

В силу вышеизложенного судом отклоняется довод налогового органа о том, что при утилизации спорных пищевых продуктов было обязательно проведение экспертизы, а также присутствие представителей органов государственного контроля и надзора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения статей 221 НК РФ и 252 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так, при разрешении данного спора суд исходит из того, что представленные заявителем акты о списании товаров с истекшим сроком годности содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости приобретенной продукции, основаниях ее списания.

Акты о списании составлялись заявителем на основании товарных накладных, полученных от покупателей, на возвращенный товар с истекшим сроком годности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный товар списывался Предпринимателем на большую сумму, чем был возвращен покупателями по вышеуказанным товарным накладным, налоговым органом суду не представлено.

Факт возврата покупателями спорных товаров в связи с истечением срока их годности подтвержден в ходе проверки свидетельскими показаниями руководителей и главных бухгалтеров торговых организаций (том 2 л.д. 13-28).

В заключенных заявителем договорах с торговыми организациями предусмотрено условие о праве покупателя на возврат товара поставщику (пункт 5.8 договора) (том 4 л.д. 17-132).

То обстоятельство, что списание товаров производилось не на основании актов по форме ТОРГ-15 и ТОРГ-16, не может служить безусловным основанием для исключения спорных сумм из состава налоговых вычетов при наличии доказательств реального возврата товара от покупателей.

Кроме того, унифицированная форма ТОРГ-15 к спорным правоотношениям не применяется, так как данная форма в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию. В данном случае списание вызвано истечением срока годности продуктов питания.

Из пояснений Предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что товар с истекшим сроком годности выбрасывался в контейнер для мусора. Контейнер был один с ИП Хвориковой И.В., у которой был заключен договор на вывоз мусора с ИП Ильиной (том 2 л.д. 29-34).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ИП Хвориковой И.В. (том 3 л.д. 99-102).

В силу вышеизложенного суд признал, что спорные расходы документально подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что спорный товар приобретался Предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности для дальнейшей его реализации в торговые сети, был отгружен покупателям, но в дальнейшем возвращен ими в связи со спецификой деятельности по реализации населению продуктов питания с повышенными санитарными требованиями. То есть расходы по приобретению спорных товаров были направлены на получение доходов. При таких обстоятельствах суд признал, что учтенные Предпринимателем расходы отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода, то есть критериям статей 221 и 252 НК РФ.

Нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогоплательщика восстановить ранее учтенные расходы по приобретению товара в случае возврата этого товара покупателями в связи с истечением срока годности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных расходов из состава налоговых вычетов и доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

По данному эпизоду Инспекцией также начислен НДС.

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года на сумму 2 122 826 руб. по счетам-фактурам, полученным от покупателей на возврат нереализованных товаровс истекшим сроком годности. Указанные счета-фактуры отражались заявителем в Книге продаж за 2009 год со знаком «минус» (том 2 л.д. 39-43).

В 1, 2 и 4 квартале 2010 года Инспекцией было установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 394 178 руб. за счет включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученных от торговых сетей на возврат товаров с истекшим сроком годности. В 2010 году указанные счета-фактуры отражались заявителем в Книге покупок (том 3 л.д. 1-55).

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что возвращенный Предпринимателю от торговых сетей нереализованный товар с истекшим сроком годности не был принят налогоплательщиком на учет, не оприходован и не отражен в бухгалтерском учете, а именно в Книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы.

Инспекция посчитала, что операции по возврату товара с истекшим сроком годности для последующего уничтожения не являются операциями, облагаемыми НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, а такое основание, как уничтожение продукции в связи с истечением ее срока годности, не указано в установленных статьей 171 НК РФ налоговых вычетах.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не были соблюдены условия применения налоговых вычетов, поскольку возвращенный товар не был принят заявителем на учет.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Пункт 5 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, для правомерного применения вычета по НДС при возврате товаров налоговым законодательством установлены два основных критерия: вычет осуществляется по налогу, ранее уплаченному в бюджет; вычет осуществляется не позднее одного года с момента возврата товаров покупателем.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств того, что эти условия заявителем не были соблюдены.

Правильность применения Предпринимателем налоговых вычетов подтверждается Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29, в котором в качестве дополнительного условия применения продавцом товаров вычета по НДС при возврате этих товаров главным финансовым ведомством страны предписывается обязательное выставление покупателем товаров возвратного счета-фактуры.

В рассматриваемом случае такие счета-фактуры выставлялись заявителю торговыми организациями при возврате товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела и что отражено в оспариваемом решении.

В этой связи начисление НДС заявителю произведено неправомерно.

Решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

2 эпизод. Заявитель оспаривает начисление НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, отгруженных, но не полностью оплаченных товаров в 2009 году на сумму 1 859 524 руб. и в 2010 году на сумму 7 129 338 руб.

В обоснование ссылается на то, что в налоговом законодательстве не содержится специальных требований к признанию в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретенным и реализованным товарам только в части оплаченной покупателями стоимости товаров.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что спорные расходы непосредственно не связаны с извлечением доходов.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу требований статей 221 и 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 08.10.2010 г. N ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

В связи с изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняются доводы Инспекции о том, что принятие расходов возможно только в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком был получен доход от реализации товаров (работ, услуг).

Так, указанная норма пункта 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных статей указывают на тот факт, что расходы должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на получение дохода от ее осуществления.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что спорные товары были отгружены покупателям, но доход от реализации этих товаров в проверяемый период заявителем был получен не полностью.

Поскольку в проверяемом периоде Предприниматель использовал кассовый метод учета доходов и расходов, то в связи с этим правомерно включал расходы в состав налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН по мере их фактической оплаты.

Инспекцией не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы на приобретение спорных товаров не связаны с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными или документально неподтвержденными.

В силу изложенного правовые основания для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Следовало уплатить пошлину в сумме 2 200 рублей (с учетом обеспечительных мер). Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 800 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 29 ноября 2012 года № 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хворикова Владимира Андреевича (ОГРНИП 309392522900080).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) в пользу индивидуального предпринимателя Хворикова Владимира Андреевича (ОГРНИП 309392522900080) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хворикову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 309392522900080) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева