Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» (ИНН <*>, ОГРН <*>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении административного наказания
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления от 15.12.2015 о назначении административного наказания № 27-15/807П.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения предъявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как дополнительно пояснил представитель Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 30.11.2015 об административном правонарушении и иных материалов административного дела Служба 15.12.2015 вынесла в отношении Общества оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 27-15/807П (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления. В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Общество (покупатель) заключило 28.02.2012 с фирмой «Demenego SRL», Италия (продавцом, нерезидентом) договор поставки (далее - договор), согласно которому нерезидент обязуется поставить, а Общество принять и оплатить товары для коррекции зрения, солнцезащитные очки (товар) в ассортименте и номенклатуре согласно фактуре, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2 договора его цена составляет 100 000 евро. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует пять календарных лет (п. 10.1 договора).

На основании указанного договора Общество оформило 16.03.2012 в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (ПС) №12030100/1616/0000/2/0. В связи с реорганизацией ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки 31.12.2014 был переоформлен в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский».

Согласно п. 4.2 договора Общество в течение 15-ти дней с момента получения счета производит предоплату 50% стоимости заказанного товара на банковский счет нерезидента. Товар поставляется в Российскую Федерацию в течение 3-х месяцев с момента предоплаты.

В силу п. 4.4 договора окончательный расчет между сторонами за поставленный товар осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки Обществом товара.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №12030100/1616/0000/2/0 по состоянию на 05.11.2015 в рамках договора Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 16 279,24 евро и ввезло в Российскую Федерацию товар на сумму 16 279,24 евро. Сальдо расчетов нулевое.

В рамках договора согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №12030100/1616/0000/2/0 Общество ввезло в Российскую Федерацию товар на сумму 7 995,54 евро по декларации на товары (ДТ) №10012030/261214/0007252, которая зарегистрирована в декабре 2014 года.

Использование валютных ценностей, к которым относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом в соответствии с пунктом 9 «б» части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) является валютной операцией.

Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 5 Закона устанавливает обязательные для резидентов единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен главой 9 Инструкции.

Согласно положениям пункта 9.8 Инструкции, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением к Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, при условии, что ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ввоз товаров в Российскую Федерацию по ДТ №10012030/261214/0007252 на сумму 7 995,54 евро осуществлен Обществом на условиях частичной предоплаты в размере 3 997,77 евро, произведенной 15.12.2014.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 9.8 Инструкции Общество обязано было не позднее 30.01.2015 представить в банк справку о подтверждающих документах по ПС №12030100/1616/0000/2/0 по ввозу товара на территорию Российской Федерации по ДТ №10012030/261214/0007252.

Согласно информации банка ПС по состоянию на дату формирования ведомости банковского контроля (05.11.2015) справка о подтверждающих документах по ПС № 12030100/1616/0000/2/0 по ДТ №10012030/261214/0007252 в банк ПС Обществом представлена не была.

Обществом 30.11.2015 представлен в Службу комплект документов, в том числе копия справки о подтверждающих документах по ПС №12030100/1616/0000/2/0 по ДТ №10012030/261214/0007252, представленной Обществом в банк 27.11.2015, то есть после уведомления Службы о необходимости явки законному представителю Общества на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения порядка представления справки о подтверждающих документах по указанной ДТ.

Следовательно, Общество только 27.11.2015 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС №12030100/1616/0000/2/0 по ввозу товара на территорию Российской Федерации по ДТ №10012030/261214/0007252, нарушив срок представления банку ПС формы учета по валютным операциям на 301 день.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней установлена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Датой совершения Обществом административного правонарушения является 31.01.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеются событие и состав вмененного Управлением административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом Общество не оспаривает и подтверждает наличие со своей стороны вины в совершенном административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах). Субъективная сторона правонарушения выражается в непринятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований Закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к вышеизложенному суд отмечает, что допущенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление Общества следует удовлетворить и отменить вынесенное Службой постановление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 15.12.2015 о назначении административного наказания № 27-15/807П.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко