Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа

к отделу судебных приставов-исполнителей Балтийского городского округа

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2008г., ФИО3 по доверенности от 26.06.2008г.,

От ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по удостоверению,

От УФССП по Калининградской области – ФИО5 по доверенности 19.03.08г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 65133,15 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.04.2008г.

В судебном заседании истец изменил требования, попросив уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия.

Представители ответчика и 3-его лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) считают, что оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (взыскатель в исполнительном производстве) своего представителя в судебное заседание не направило,дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.04.08г. в рамках исполнительного производства № 2691-388/12/2008, возбужденного 09.11.07г., о взыскании с предприятия по решению Арбитражного суда Калининградской области в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области 930473,56 рублей.

С указанной суммы и был взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд, оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, признает, что отсутствие у должника достаточных денежных средств, с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности и его добросовестности, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора на 25%, т.е. до 48850 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Балтийского городского округа ФИО6 от 11.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 65133,15 рублей, до 48850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО7