Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград»

о признании договора аренды земельного участка № 459/2017-А от 19.10.2017г. недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от Администрации – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Торгстрой» – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 459/2017-А от 19.10.2017г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований возражали , ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» был заключен договор на размещение объектов мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 16.08.2010 № 00084, согласно которому Комитет предоставил ИП ФИО1 место для размещения павильона площадью 17,75 кв.м. с прилегающей территорией 6,06 кв.м., расположенные по адресу <...> ориентир – ул. Пролетарская для ведения деятельности – оказание бытовых услуг.

Торговое место было предоставлено в соответствии с п.2.9 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и(или) услуг», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 82 от 07.04.2010 г.

Срок действия договора установлен до 21.04.2013 г.

Дополнительным соглашением № 00084-2 от 27.11.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2016 с оговоркой, что договор считается расторгнутым Уполномоченным органом (Комитетом) в одностороннем порядке в случае получения ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» разрешения на строительство торгового центра в соответствии с постановлением главы города Калининграда – мэра города от 20.06.2007 № 1397 «О предоставлении ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» земельного участка в границах улиц Профессора Баранова-Пролетарской-Черняховского в Ленинградском районе под строительство торгового центра с многоярусной автостоянкой.

Дополнительным соглашением № 00084-З от 12.12.2016 срок действия договора продлен до 30.06.2017 г.

Дополнительным соглашением № 0084-4 от 18.05.2017 г. срок действия договора продлен до 31.12.2017 г.

05.10.2017 истец направил в адрес Комитета заявление с просьбой продлить срок действия указанного договора до 31.12.2019.

Письмом от 26.10.2017 № И-КЭФ-4885 ответчик отказал истцу в продлении договора, указав, что нормативно-правовыми актами и условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрена обязанность Уполномоченного органа по продлению срока действия вышеуказанного договора.

Также Комитет уведомил ИП ФИО1 о подписании соглашения о передаче земельного участка, на котором расположен торговый объект истца, ООО «Торгстрой», в связи с чем по вопросам дальнейшего размещения на указанной территории предложил обратиться непосредственно в ООО «Торгстрой».

19 октября 2017г. земельный участок с KH 39:15:131706:33, на котором был расположен объект ИП ФИО1, в соответствии с договором № 459/2017-А передан ООО «Торгстрой» в соответствии с соглашением об изъятии № 27 от 11.10.2017 года в рамках процедуры, установленной разделом 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая указный договор недействительным, в силу нарушения им требований закона, а также в силу его мнимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение договором аренды закона, а именно положений ст. 613 ГК РФ, согласно которому при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Порядок предоставления нестационарных торговых объектов (НТО) в

Калининграде определен в Положении, утвержденным решением Окружного Совета депутатов Калининграда № 82 от 07.04. 2010 (далее - Положение № 82).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1.3. Положения № 82 размещение НТО предусматривается общей схемой размещения НТО.

В силу пункта 1.4. Положения № 82 схема размещения НТО разрабатывается, утверждается и изменяется органом местного самоуправления городского округа "Город Калининград" в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, и в соответствии с Положением.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 (далее - Постановление № 1979) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград».

Согласно данному постановлению НТО, принадлежащее истцу, было включено в перечень существующих НТО под номером 748.

Согласно пункту 7 (ранее - 13) части 5 раздела 4 приложения к постановлению № 1979 спорное НТО (№ 748) было включено в перечень объектов в составе торгового комплекса, расположенного на территории прав третьих лиц, на участке под временное размещение торговых павильонов (до начала работ по благоустройству).

В силу указанного подпункта данные объекты могут оставаться на прежних местах до окончания срока действия договора. По окончании срока действия договора данные объекты подлежат демонтажу.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-1663/2012 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Акма», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 о признании недействительным постановления Администрации от 17.11.2011 № 1979 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" в части включения принадлежащих заявителям павильонов в перечни пунктов 4, 8 и 13 части 5 раздела 4 указанного постановления.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу №А21-10269/2011, которым ИП ФИО10 было отказано в требовании к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер по продлению срока договора на размещение объектов мелкорозничной торговли от 16.08.2010 № 00084 и обязании устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении дела № А21-1663/2012 судом был сделан вывод о том, что включение спорных торговых павильонов в перечень объектов, расположенных на территории прав третьих лиц (ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация») обоснованно представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит действующему законодательству

Таким образом, принадлежащий истцу торговый объект был включен в реестр НТО с временным статусом - до окончания срока действия действующего договора на размещение НТО.

Нормативно-правовыми актами и условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрена обязанность Комитета продлить срок действия вышеуказанного договора или обязать иных лиц к заключению таких договоров с предпринимателем.

Таким образом, доводов о несоответствии закону договора аренды голословен и не соответствует правовым нормам.

Кроме того, с требованием о признании сделки недействительной может обратиться лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушает оспариваемая сделка.

Учитывая тот факт, что на момент обращения в суд срок договора на размещение НТО истек, стороной договора аренды земельного участка предприниматель не является, истец не является лицом, имеющим право требовать признания оспариваемого договора недействительным по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Также истцом заявлено о мнимости договора аренды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суду не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки.

Из материалов дела видно, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата – передача земельного участка в аренду и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

Изменение разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о мнимости договора аренды, кроме того данный факт не является надлежаще подтвержденным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО14