Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <*>, ОГРН <*>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) о признании постановления незаконным и его отмене
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (далее - Ростехнадзор, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Службой в отношении Предприятия постановления от 27.03.2015 № 8.2.Пс/0063-0117прпл-2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное Ростехнадзором постановление.

Представители Ростехнадзора заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители Предприятия и Ростехнадзора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Предприятия и Ростехнадзора, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 19.02.2015 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2015.

Служба выдала Предприятию предписание от 24.03.2015 № 8.2-к-0117/прпл-П/0014-2015 об устранении выявленных нарушений.

В свою очередь, 24.03.2015 Службой в отношении Заявителя составлен протокол № 8.2-Пр/0063-0117прпл-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 27.03.2015 Ростехнадзор вынес в отношении Общества оспариваемое постановление № 8.2-Пс/0063-0117прпл-2015 о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора вобозабора «Рыбное», рег. № А21-00255-0005 от 12.02.2000 второго класса опасности; Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с вынесенным Службой постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование предъявленных требований Заявитель указал на соблюдение им установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), а также на отсутствие в действиях Предприятия как события, так и состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опасный производственный объект - эго категория объекта, предусмотренная статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где имеются признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входит в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Вышеуказанный Закон № 116-ФЗ направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судом установлено, что в период с 11.03.2015 года по 24.03.2015 года Службой была проведена плановая выездная проверка Предприятия по месту осуществления деятельности: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рыбное, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации химически опасного производственного объекта Предприятия - «Склад хлора водозабора «Рыбное», рег. №А21-00255-0005 от 12.02.2000 года, II класс опасности.

Опасный производственный объект, эксплуатируемый Предприятием, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-0255 выдано Центральным управлением Ростехнадзора 02.09.2013.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1) член аттестационной комиссии организации по проверке знаний работников, эксплуатирующих ОПО, инженер по охране труда ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон); п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37;

2) нештатное газоспасательное формирование Предприятия не имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

3) Предприятие не имеет договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона;

4) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте «Склад хлора водозабора «Рыбное», согласованный с аварийно-спасательным формированием, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона, пп. 9, 10 и 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

По первому пункту нарушения суд отмечает, что согласно абз.8 п.1, абз.2 п.2 ст.9 Закона организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На Предприятии приказом от 27.03.2013 №199 была создана аттестационная комиссия по проверке знаний работников, эксплуатирующих и обслуживающих опасные производственные объекты. Членом такой комиссии являлся инженер по охране труда ФИО4, не имеющий соответствующей аттестации.

В соответствии с п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых составляет менее 5000 человек.

При этом названная норма не устанавливает условия применения данных требований к членам аттестационных комиссий в зависимости от должностных обязанностей члена аттестационной комиссии.

По второму пункту нарушения суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 N1091 введено в действие Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что настоящее Положение определяет порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

По пункту 3 нарушения суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Однако в ходе проведения проверки Предприятием не было представлено свидетельство на выполнение аварийно-спасательных работ, что подтверждало бы выполнение Предприятием требований ст. 10 Закона.

По пункту 4 нарушения суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 Приложения № 1 к Закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.

Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о порядке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в котором указаны требования к разработке планов и их оформлением.

Суд обращает внимание, что Предприятием требование части 2 статьи 10 Закона не исполнено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя действительно усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приведенные Предприятием в заявлении и письменных пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, вынесенное Ростехнадзором в отношении Заявителя постановление является законным и обоснованным; нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко