Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее – ОКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» (далее – ООО «Мурпромстрой») о признании недействительными актов о приемке выполненных работ № 1-17, 18, 18-А, 19-27, подписанных в рамках государственного контракта № 442-А/2009 на выполнение работ по строительству объекте «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г. Калининград», указывая, что истец обоснованно отказался от их подписания, поскольку ООО «Мурпромстрой» неправомерно применил начисления лимитированных затрат, не представил документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного оборудования, установленное оборудование не соответствует по маркам и количеству оборудованию, указанному в актах, не представлены отчеты проведения пуско-наладочных работ и документы комплексного опробирования и испытания систем, а также ввиду того, что часть оборудования не смонтирована.

ООО «Мурпромстрой» с иском не согласно, считая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, акты о приемке выполненных работ не являются сделками, в отношении которых может быть заявлен иск о их недействительности; кроме того, указывает, что работы по данному контракту оплачены, объект введен в эксплуатацию.

Установлено, что согласно подписанному между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ОКС и ООО «Мурпромстрой» (до переименования – ООО «Мурадин») государственному контракту № 442-А/2009 от 26.08.2009 ООО «Мурпромстрой» выполняло работы по строительству объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г. Калининград».

Пунктом 5.2.1. указанного контракта было предусмотрено, что приемка работ производится путем подписания ООО «Мурпромстрой» и ОКС акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Мурпромстрой» составило акты по форме КС-2 № 1-17, 18, 18-А, 19-27 от 30.08.2009 и передало их для подписания ОКС, который акты не подписал.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приемки выполненных работ является не сделкой, а документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ.

Оспаривание акта выполненных работ возможно в силу статьи 753 ГК РФ только в рамках материального спора о взыскании задолженности, когда суд обязан дать оценку акту выполненных работ с учетом доводов обеих сторон и вправе признать односторонний акт выполненных работ недействительным.

Вследствие вышеизложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-4534/2010 с ОКС в пользу ООО «Мурпромстрой» была взыскана задолженность по государственному контракту № 442-А/2009 от 26.08.2009 в сумме 6 292 873 руб. по актам о приемке выполненных работ № 19-21, отказ ОКС от подписания актов № 22-27 суд признал правомерным.

Судом по делу № А21-4534/2010 было установлено, что ОКС платежными поручениями №443 от 26 августа 2009 года, №447 от 27 августа 2009 года и №648 от 17 ноября 2009 года перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года всего 199 980 414 руб. 30 коп.; после выполнения работ истец сопроводительным письмом от 28 декабря 2009 года направил в адрес ОКС акты приемки выполненных работ, в том числе по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года, согласно реестру, со стоимостью работ всего на 219 074 532 руб. 20 коп. Отсутствие оплаты указанных работ по контракту в размере 19 094 117,90 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 199 980 414,30 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А21-4534/2010 задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты работ, указанных в последних актах приемки с №19 по 27 включительно.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А21-4534/2010, оставившим решение суда в силе, было учтено и то, что 22.12.2009 специализированный волейбольный спортивный комплекс был введен в эксплуатацию - ОКС от Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-250. Указанное разрешение выдано на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и из него следует, что разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Специализированный волейбольный спортивный комплекс», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинградский район, ул.Согласия, д.№39, что свидетельствует об отнесении соответствующего объекта к объектам, строительство которых завершено и, соответственно, как указала апелляционная инстанция, о выполнении работ по государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А21-4534/2010, в котором в качестве сторон участвовали ОКС и ООО «Мурпромстрой», имеют преюдициальное значение для данного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ООО «Мурпромстрой» работ по государственному контракту № 442-А/2009.

Признание недействительными односторонних актов выполненных работ при вышеуказанных обстоятельствах не приведет к восстановлению прав истца, полностью оплатившего работы, поскольку не влечет последствий в виде возврата истцу уплаченных по контракту сумм. В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям, предусмотренным, в том числе, статьей 723 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске КПКО «Отдел капитального строительства» к ООО «Мурпромстрой» о признании недействительными актов выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова