Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области

о признании недействительным (в части) решения от 25.11.2016 № 2.9/15

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, ФИО4 по доверенности от 28.10.2016.

установил: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований от 31.05.2017) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 25.11.2016 № 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 № 2.9/13 и вынесено решение от 25.11.06.2015 № 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 161 770 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 950 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций, уплачиваемый налоговым агентом с дивидендов, в сумме 6 970 897 руб. и пени в сумме 1 816 805,48 руб.; налог на прибыль организаций, уплачиваемый налоговым агентом с процентов, в сумме 517 392 руб. и пени 119 958,36 руб., а также налог на имущество в сумме 6 524 095 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 331 595,25 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 10.03.2017 № 06-11/04518@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-31).

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль за 2013-2014 годы с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в проверяемый период привлекались заемные средства у иностранного юридического лица компании «DownridgeSelectLimited» (Гонконг) по договорам займа от 01.01.2008 № 2, от 12.08.2008 № 3, от 23.10.2008 № 4, от 04.05.2009 № 5 под 4% годовых (том 5 л.д. 98-133). Сумма не погашенного займа на 25.05.2012 составила 928 814 090,43 руб., сумма процентов 130 830 442,20 руб.

Соглашением об уступке права требования от 25.05.2012 компания «DownridgeSelectLimited» (Гонгконг) переуступила свои права компании «Spilkoma trading limited» (Кипр) с учетом непогашенных процентов в общей сумме 1 059 644 532,63 руб. Дополнительными соглашениями № 1 от 26.07.2012 к договорам займа с учетом соглашения об уступки права требования, внесены изменения в части процентов и установлено, что проценты начисляются и выплачиваются по ставке 6,4% годовых (том 5 л.д. 44-51).

По договору займа от 16.11.2011 № 1 NPOCTS заявитель также получил заемные средства в компании «Spilkoma trading limited» (Кипр) под 6,5% годовых (том 5 л.д. 61-63). Сумма не погашенного займа на 01.01.2012 составила 66 002 808,45 руб., сумма процентов 30 495 452,08 руб.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, сумма начисленных процентов по долговому обязательству Общества перед компанией «Spilkoma trading limited» (Кипр) в 2013-2014 годы составила 83 929 677,16 руб., в том числе:

- 2013 год - 45 792 982,30 руб., в том числе, за 4 квартал 2013 года - 10 922 909,20 руб.;

- 2014 год - 38 136 694,86 рублей, в том числе, за 1 квартал 2014 года - 9 572 485,92 руб., за 2 квартал 2014 года - 9 480 281,27 руб., за 3 квартал 2014 года - 9 584 460,19 руб., за 4 квартал 2014 года - 9 499 467,48 руб.

Начисленные по вышеназванным договорам займа проценты заявитель включил в состав внереализационных расходов и учел для целей налогообложения прибыли.

Инспекция посчитала, что проценты не должны учитываться для целей налогообложения, поскольку задолженность перед иностранным юридическим лицом является контролируемой.

По результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде иностранная компания «Spilkoma trading limited» (Кипр) косвенно владеет 30% Общества через материнскую компанию консолидированной Группы «General Satellite Holding Company Limited», которой со 100% долей владения принадлежит компания «Spilkoma trading limited», через ФИО5 с 30% долей владения в Обществе, и с 100% долей владения в компании «General Satellite Holding Company Limited», которая является конечным собственником корпоративной Группы, в которую входит и заявитель.

Все вышеуказанное свидетельствует о том что, компания «General Satellite Holding Company Limited» косвенно владеет 30% Общества и 100% компании «Spilkoma trading limited», предоставившей заявителю заемные средства.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель на 30% и компания - заимодавец «Spilkoma trading limited» на 100% подконтрольны (через ряд организаций входящих в Группу компаний) компании «General Satellite Holding Company Limited».

Следовательно, заем (в том числе по договору уступки) заимодавца - компании «Spilkoma trading limited» (Кипр), предоставленный налогоплательщику, является долговым обязательством Общества перед головной организацией Группы - «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

Учитывая включение показателей отчетности Общества в состав консолидируемой отчетности компаний Группы, перечисленные средства в виде процентов по займу в адрес «Spilkoma trading limited» (Кипр) непосредственно относятся к средствам головной организации Группы, а именно компании «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

При таких обстоятельствах Инспекция признала, что выгодоприобретателем в отношении доходности по займу, т.е. установленных договором займа процентов, является именно иностранная головная компания - «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

В силу изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по долговому обязательству признается в целях налогообложения контролируемой, и к ней должны применяться специальные правила, установленные пунктами 2-4 статьи 269 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье -контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 3 статьи 269 Кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В силу пункта 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Налогообложение указанных видов доходов иностранной организации производится у источника выплаты в Российской Федерации (статьи 310 и 284 Кодекса).

Между тем указанные нормы налогового законодательства следует применять с учетом положений международных договоров Российской Федерации, поскольку согласно статье 7 НК РФ они имеют приоритет над нормами национального законодательства.

В отношениях между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее - Конвенция).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 3 действие Конвенции распространяется только на территорию Соединенного Королевства, включающую в себя остров Великобритания, провинцию Северная Ирландия, Гебридские, Шетландские, Оркнейские острова, остров Уайт, остров Англии и другие.

На британские зависимые территории, которые не входят в состав Соединенного Королевства, Конвенция не распространяется. К таким зависимым территориям, в частности, относятся и Нормандские острова (о. Джерси). Соглашение (конвенция) между Правительством Российской Федерации и Правительством Нормандских островов (о. Джерси) не заключалось.

В связи с этим налогообложение дохода, перечисленного заявителем иностранной компании в виде процентов от займа в сумме 2 586 961 руб., было рассчитано Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ по ставке 20 %, а налогообложение дохода, перечисленного иностранной компании в виде дивидендов в сумме 46 472 643 руб., рассчитано, исходя из ставки 15 % в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

По итогам проверки Инспекцией был начислен налог на прибыль в размере:

-6 970 897 руб. (46 472 643 руб. х 15%) - с дивидендов;

-517 392 руб. (2 586 961 руб. х 20%) - с процентов.

Заявитель не оспаривает вывод Инспекции о том, что спорная задолженность по заемным средствам является контролируемой. Однако ссылается на то, что долговые обязательства имеет перед компанией «Spilkoma trading limited», которая является резидентом Республики Кипр.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение).

Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения дивиденды могут облагаться налогами также в том Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на дивиденды и подлежит налогообложению в отношении дивидендов в этом другом Договаривающемся Государстве, взимаемый в таком случае налог не должен превышать:

1)5%от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро;

2) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

С учетом положений названного Соглашения заявитель считает, что с дохода, признаваемого процентным, Общество, как налоговый агент, налог на прибыль не исчисляет и не удерживает, а с дохода, признаваемого дивидендом, налог на прибыль в данном случае должен быть исчислен и удержан по ставке 10%.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что проверкой установлено, что выгодоприобретателем по займу является иностранная материнская компания - «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси). В этой связи налоговым органом правомерно применены нормы национального налогового законодательства.

Суд признал доводы Инспекции ошибочными. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заемные средства получены заявителем у иностранного займодавца, являющегося резидентом Республики Кипр, что подтверждается Сертификатом от 14.03.2012, выданным отделом налогового управления Министерства финансов Республики Кипр, удостоверенным апостилем и переведенным на русский язык (том 1 л.д. 82-85).

Денежные средства, полученные компанией «Spilkoma trading limited» от заявителя в виде процентов по долговым обязательствам, были израсходованы компанией на текущую деятельность, при этом дивиденды в адрес головной компании «General Satellite Holding Company Limited» не выплачивались, что подтверждается документом, предоставленным аудиторской компанией (том 1 л.д. 87-88).

Следовательно, выплаченные займодавцу проценты по займу не являются скрытым распределением дивидендов в адрес акционера компании «General Satellite Holding Company Limited».

В материалы дела также представлена справка об уплате компанией «Spilkoma trading limited» налога на прибыль в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр (том 1 л.д. 89-91).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, компания – займодавец зарегистрирована на территории Республики Кипр 29.04.2007, с 2011 года начала развивать направление по предоставлению финансовых и инвестиционных средств для компаний во всем мире, имеет офис и достаточный штат сотрудников (том 1 л.д. 92-109).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что компания является реально действующей, основным направлением деятельности которой является предоставление ссуд и займов.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что компания «Spilkoma trading limited» не имеет права самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным в Российской Федерации от заявителя, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Заключенный заявителем договор займа не содержит каких-либо ограничительных условий и не свидетельствует о том, что контрагент-займодавец действует на основании агентского договора, договора поручения, комиссии либо доверительного управления, а также о том, что компания «General Satellite Holding Company Limited» принимает решения и несет риски, ответственность, в том числе, за обеспечение исполнения долговых обязательств Общества.

Доводы Инспекции о том, что выгодоприобретателем в отношении доходности по займу является именно иностранная головная компания - «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси), основываются на том, что указанной компании со 100% долей владения принадлежит займодавец «Spilkoma trading limited».

Эта компания является материнской компанией корпоративной Группы «General Satellite Corporation Limited» (Группа), в которую входит также и заявитель.

В консолидированной финансовой отчетности указано, что дочерние компании представляют собой предприятия, контролируемые Группой. Группа контролирует объект, когда он подвергается воздействию, или имеет права, переменные доходы от своего участия с организацией и имеет возможность оказывать влияние на эти доходы в силу своей власти над объектом. Финансовая отчетность дочерних компаний включается в консолидированную финансовую отчетность, начиная с даты контроля до даты его прекращения.

Данная информация, по мнению налогового органа, подтверждает, что компания «General Satellite Holding Company Limited», являясь конечным собственником корпоративной Группы, координирует действия компаний, входящих в Группу, в том числе и дочерней компании «Spilkoma trading limited», принимает решения и несет риски, ответственность, в том числе и за обеспечение исполнения долговых обязательств российских организаций.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что с экономической точки зрения, учитывая включение показателей отчетности Общества в состав консолидируемой отчетности компаний группы, перечисленные средства в виде займа, в том числе по договору в адрес «Spilkoma trading limited» (Кипр), непосредственно относятся к средствам головной организации Группы, а именно компании «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

Между тем Инспекция не учитывает следующее.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236, которое является компетентным органом по применению действующих соглашений об избежании двойного налогообложения в связи с вопросами в отношении применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Далее в письме приводятся примеры кондуитных сделок.

Применительно к данным примерам суд отмечает, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что компания-займодавец «Spilkoma trading limited» перечисляет всю или почти всю сумму полученных процентов и дивидендов материнской компании «General Satellite Holding Company Limited» (o. Джерси) напрямую или с использованием посредников.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что займодавец в проверяемый период не выплачивал дивиденды в адрес указанной головной компании, а полученные от заемщиков денежные средства были израсходованы займодавцем на собственную текущую деятельность.

Доказательств того, что предоставленные заявителю заемные средства были получены самим займодавцем именно от компании «General Satellite Holding Company Limited», в материалы дела также не представлено.

Как усматривается из финансовой отчетности корпоративной Группы, в ее состав входят 44 компании по всему миру (том 7 л.д. 5).

При этом в отчетности указано, что «General Satellite Corporation Limited» является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе (следовательно, подпадающей по действие Конвенции от 15.02.1994 об избежании двойного налогообложения). Консолидированная финансовая отчетность Группы включает отчетность компании и ее дочерних компаний по состоянию на 31.12.2013 (том 7 л.д. 23).

Дочерние компании представляют собой предприятия, контролируемые Группой (том 7 л.д. 27). При этом в приведенном перечне основных дочерних и зависимых обществ компания «Spilkoma trading limited» не указана (том 7 л.д. 67-69).

Действительно, согласно отчету по состоянию на 31.12.2013 за компанией «Spilkoma trading limited» числится непогашенная задолженность по кредиту (том 7 л.д. 56). Однако из отчетности не усматривается, какая именно компания Группы предоставила кредит «Spilkoma trading limited».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материнской компанией«General Satellite Holding Company Limited» было произведено прямое вложение капитала в компанию, предоставившую заемные средства заявителю.

В связи с изложенным суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем в отношении доходности по займу, является именно материнская компания - «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

Сам по себе факт аффилированности компаний или их вхождения в одну Группу компаний не является основанием для признания спорной задолженности контролируемой именно материнской компанией Группы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что задолженность заявителя перед компанией-заимодавцем является задолженностью перед материнской компанией «General Satellite Holding Company Limited» (о. Джерси).

Поскольку займ был предоставлен заявителю компанией «Spilkoma trading limited», являющейся резидентом Республики Кипр, то в данном случае подлежит применению Соглашение от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», в частности, статья 11 Соглашения в отношении выплаченных процентов и пункт 2 статьи 10 Соглашения - в отношении дивидендов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 517 392 руб. с выплаченных иностранному лицу процентов подлежит признанию недействительным.

Соответственно не подлежат начислению пени в сумме 119 958,36 руб. и штраф по статье 123 НК РФ за неуплату налога в сумме 70 677 руб.

В части выплаты дивидендов следовало применить налоговую ставку 10 %.

Исходя из этой ставки, согласно расчету заявителя, не оспоренному Инспекцией, налог на прибыль составит 4 647 265 руб.

По результатам проверки налог с дивидендов начислен в сумме 6 970 897 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль с дивидендов в сумме 2 323 632 руб., пени в соответствующей сумме, а также штрафа за неуплату налога за 2014 год в сумме 363 698 руб. /(5 455 466 руб. - 3 636 977 руб.) х 20%/.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Просит снизить сумму штрафа за неуплату налога на прибыль с дивидендов в 5 раз, за неуплату налога на имущество организаций – в 2 раза.

Инспекция возражает, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Суд признал доводы заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в 1 эпизоде, и решением Инспекции в неоспариваемой части, размеры штрафа за совершение заявителем налоговых правонарушений составляют:

-727 395 руб. - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов на доходы иностранной организации с дивидендов по статье 123 НКРФ;

-291 950 руб. - за неуплату налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено, что при вынесении решения и назначении налоговой санкции руководителем Инспекции не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

В рассматриваемом случае в отношении Общества судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку:

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов на доходы иностранной организации с дивидендов, как и неуплата налога на имущество организации, были допущены в связи с неоднозначностью толкования норм Налогового кодекса РФ, и наличием противоречивой судебной практики;

- отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам, за исключением начисленных сумм по выездной проверке, а также имевшаяся на момент проведения налоговой проверки переплата по налогу на имущество в сумме, более 7,5 млн.рублей;

- социально-значимая деятельность Общества на территории муниципального образования «Гусевский городской округ» при реализации проектов корпоративной социальной ответственности: на базе Общества действует волонтерская организация, участники которой восстанавливают захоронения Первой мировой войны и осуществляют за ними постоянный уход; Общество проводит экологические миссии (сбор мусора с берегов реки Писсы, посадка деревьев); организация и проведение спортивных мероприятий на территории округа; организация и проведение образовательных программ по повышению квалификации, ведение инвестиционного проекта по созданию университетского кампуса в области инженерных и технических наук;

- налогоплательщик является одним из основных предприятий Гусевского городского округа, обеспечивающих рабочими местами жителей муниципалитета, численность работников в 2012 году составляла 1 050 человек, в 2013-2014 годах – более 800 человек.

С учетом вышеперечисленных смягчающих ответственность обстоятельств суд признал чрезмерными, не соответствующими требованиям справедливости и соразмерности суммы налоговых санкций по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем считает возможным снизить штрафные санкции в 2 раза.

В этой части решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 363 693 руб. и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 975 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о снижении суммы санкций следует отказать.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 25 ноября 2016 года № 2.9/15, вынесенное в отношении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (ОГРН <***>) в части:

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого налоговым агентом с дивидендов, в сумме 2 323 632 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 727 395 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого налоговым агентом с процентов, в сумме 517 392 руб., пени в сумме 119 958,36 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 70 677 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде в виде штрафа в сумме 145 975 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева