Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клевое место» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании неполученной прибыли 109448 руб. 12 коп. и стоимости системного блока 11200 руб. по основаниям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ОВД Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения решения истец уточнил требования к ответчикам.

В окончательном варианте истец просит взыскать убытки 120648 руб. 12 коп. и расходы 15000 руб. по оплате услуг представителя по изложенным в исковом заявлении основаниям с УВД Калининградской области.

Управление федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явилось и направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления федерального казначейства по Калининградской области.

Ответчик иск отклонил мотивируя это тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны; истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, проводивших проверку, и наличия упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: 18 января 2007 года в складском помещении, принадлежащем истцу, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области, был изъят блок персонального компьютера, что подтверждается протоколом изъятия от 18 января 2007 года. Поводом к изъятию явилось отсутствие наклейки сертификата подлинности на корпусе компьютера. 31 января 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении.

На изъятом компьютере была установлена программа, посредством которой производился отпуск продукции со склада в магазины, принадлежащие истцу. Изъятие компьютера повлекло невозможность увеличения ассортимента товаров и восполнения недостающей продукции. Отпуск товаров со склада производился по накладным, которые заполнялись вручную работником склада.

По утверждению истца отсутствие компьютера повлекло недополучение прибыли за первый квартал 2007 года в размере 109448 руб. 12 коп. по сравнению с аналогичным периодом 2006 года, что подтверждается журналами кассира–операциониста.

Во избежание дальнейших потерь прибыли истец приобрел 31 января 2007 года другой компьютер, стоимостью 11500 руб.

22 марта 2007 года постановлением суда Ленинградского района г.Калининграда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая, что изъятие компьютера было незаконным и повлекло возникновение убытков в виде стоимости нового компьютера и неполученных доходов, истец обратился с данным иском.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду протокол изъятия от 18 января 2007 года, постановление от 22 марта 2007 года по делу 6-15/2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление № 000222 от 10 января 2007 года о проведении проверки предпринимательской торговой деятельности, непрошитые копии журналов кассира-операциониста, копию накладной, расчет упущенной выгоды.

Согласно расчету истца неполученные доходы исчислены расчетным путем как наценка от количества нереализованного товара за четыре месяца, в течение которых восстанавливался компьютерный учет.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, истец обязан доказать противоправность действий работников, проводивших проверку. Таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет казны. Следовательно, ОВД Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать вину лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

Представленные истцом документы в обоснование иска не подтверждают ни вину ответчика в причинении предъявленных к взысканию убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ни размер убытков, так как действующим законодательством не предусмотрено исчисление убытков расчетным путем.

Что же касается расходов в сумме 11500 руб., составляющих стоимость приобретенного истцом товара (системного блока), то расходы не являются убытками истца в смысле требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца следует отклонить.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Шпенкова