Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее – ООО «СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Калининград.Ру» (далее – ООО «Новый Калининград.Ру», закрытому акционерному обществу «ТВИК МАРКЕТИНГ» (далее – ЗАО «ТВИК МАРКЕТИНГ», ответчик) о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истца определением суда от 23 апреля 2012 года ООО «Новый Калининград.Ру» исключено из числа ответчиков по делу.

Истец указывает, что 18 февраля 2012 года в сети Интернет на сайте www.newkaliningrad.ru/afisha/other/publicationбыл опубликован фоторепортаж Марии Бочко « «Крузенштерн» на ремонте»: «Афиши Нового Калининграда.RU», содержащий ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СРЗ».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в указанном фоторепортаже путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет; разослать опровержение в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» и в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет»; взыскать материальный ущерб, нанесенный ООО «СРЗ» в сумме 3 000 000 рублей; обязать ответчика уволить автора фоторепортажа Марию Бочко с лишением права заниматься деятельностью в сфере средств массовой информации.

В описательной части искового заявления истец ссылается на следующие, по его мнению, недостоверные сведения, опубликованные в указанной статье, в отношении ООО «СРЗ»:

- «ФИО3 судоремонтный завод в последнее время не славится стремлением выполнить работу в скорейшие сроки»;

- «…ФИО3 судоремонтный завод – далеко не идеал. Но в России есть злополучный 94 федеральный закон, электронные торги, которые, как мы помним, не раз приводили и к срыву сроков по контрактам, и к ненадлежащему расходованию денег, и к некачественным работам. Вот и в данном случае парусник попался в ловушку аукционов. Завод в Светлом просто снизил цену и получил этот контракт»;

- «…замерзшие рабочие, снующие туда-сюда…».

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «СРЗ» считает всю статью в целом порочащей деловую репутацию, содержащей утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности юридическим лицом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив в день заседания ходатайство, направленное факсимильной связью, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в других судебных заседаниях, назначенных на это же время и дату.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Занятость сотрудников общества не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания и свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса на предприятии. О дате судебного заседания представитель общества был извещен в предварительном заседании 23 апреля 2012 года. Из содержания ходатайства не усматривается причин, препятствующих руководителю ООО «СРЗ» обеспечить участие в судебном заседании его представителя.

Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя (судебные повестки иных судов и прочее).

Более того, юридическое лицо не лишено возможности привлечь для оказания юридической помощи специалистов на договорной основе.

Помимо изложенного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание истечение срока рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования не признал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- распространения ответчиком сведений, которые оспаривает истец;

- умаления деловой репутации истца;

- соответствия (несоответствия) сведений действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2012 года в сети Интернет на сайте www.newkaliningrad.ru/afisha/other/publication размещен фоторепортаж Марии Бочко «Крузенштерн» на ремонте», который в целом оспаривается истцом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо в качестве ответчика.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать, помимо прочего, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу, поскольку известен автор репортажа – Мария Бочко, большая часть репортажа состоит из высказываний начальника управления мореплавания БГА ФИО4, капитана «Крузенштерна» ФИО5. Однако истец иск уточнил лишь в части исключения из числа ответчиков по делу ООО «Новый Калининград.Ру».

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Учитывая позицию истца и применив указанные нормы, суд не привлек в качестве ответчика по делу автора репортажа и лиц, дававших интервью.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. В данном случае подлежит выяснению не субъективное мнение истца по вопросу о характере распространенной информации, а объективная оценка этой информации.

Как указано выше, в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что оспаривается весь репортаж, от уточнения требований отказался.

Однако из содержания заявленного требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 152 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ (касающихся обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда) следует, что заявляя требования об опровержении порочащих сведений, истец должен указать характеристики этих сведений, позволяющие отличить их от иных сведений.

В описательной части иска истец выборочно указывает на отдельные фразы из рассматриваемого репортажа, по его мнению, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СРЗ».

Доводы истца о порочащем характере этих фраз не основаны на материалах дела.

Так, истец оспаривает следующие фразы:

- «ФИО3 судоремонтный завод в последнее время не славится стремлением выполнить работу в скорейшие сроки»;

- «…замерзшие рабочие, снующие туда-сюда…».

Данные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, не относятся к сведениям о нарушении непосредственно ООО «СРЗ» законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд пришел к выводу о том, что названные словесные конструкции являются оценочными суждениями, которые полностью основаны на высказываниях ФИО5 и ФИО4.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В данном случае суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права или законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Также суд полагает, что из рассматриваемого фоторепортажа нельзя сделать однозначный вывод, что речь в нем идет об ООО «СРЗ». Истец не обосновал, в связи с чем деятельность некой организации – ФИО3 судоремонтный завод связана с деятельностью ООО «Судоремонт-Запад».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия и основания для удовлетворения требований ООО «СРЗ» о защите деловой репутации.

Помимо изложенного в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, который в размере 3 000 000 рублей ООО «СРЗ» просит взыскать.

Правовых оснований, даже в случае удовлетворения иска по существу, обязывать ответчика увольнять его работника с лишением права заниматься определенного вида деятельностью у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Судоремонт-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)