Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, МУП КХ «Водоканал», предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 года, вынесенного МИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, недействительным, в части:

- по пункту 1.1. решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов, связанных с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. Невского, в сумме 1 781 327,12 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 1.3. решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО «ТРЕЙДЕР» в 2008году в сумме 6 855 733,29 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.3. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 1 234 032,21 рублей и начисление пеней на данную сумму;

- по пункту 1.4 решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО «Балтхимторг» в сумме 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.4. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 1 883 909,90 рублей и начисление пеней на данную сумму;

- по пункту 1.5. решения: неправомерного признания завышенными расходов за 2008 год в размере 1 487 288,14 рублей по ООО «Норд-Вест» и 1 080 508,47 рублей по ООО «Эталон» по заключенным агентским соглашениям и исключения их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.5. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 462 203,39 рублей и начисление пеней на данную сумму.

Также заявитель просил суд обязать МИ ФНС России № 9 по городу Калининграду:

- по пункту 1.1. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы, связанные с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. Невского, в сумме 1 781 327,12 рублей; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 1.3. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы по приобретению реагентов от ООО «ТРЕЙДЕР» в 2008 году в сумме 6 855 733,29 рублей; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.3. решения: учесть в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 1 234 032,21 рублей, отказать в начислении пеней на указанную сумму; отказать в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- по пункту 1.4. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы в размере 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 год, связанные с приобретением реагентов от ООО «Балтхимторг»; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.4. решения: принять в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 1 883 909,90 рублей, отказать в начислении пеней на указанную сумму; отказать в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- по пункту 1.5. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходов по заключенным агентским соглашениям за 2008 год в размере 1 487 288,14 по ООО «Норд-Вест» и 1 080 508,47 рублей по ООО «Эталон»; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.5. решения: принять в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 462 203,39 рублей; отказать в начислении пеней на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства представители МУП уточненные требования поддержали в полном объеме. Ссылаясь на представленные в дело материалы, а также на письменные пояснения, просили суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУП КХ «Водоканал» законодательства о налогах и сборах за период 2008-2010 годов, по результатам которой составлен акт от 12 ноября 2012 года № 144.

На указанный акт МУП КХ «Водоканал» представило письменные возражения, однако 21 декабря 2012 года инспекцией принято оспариваемое решение № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме 11 451 298,50 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 4 087 293,97 рублей и штрафы в сумме 528 328,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением № 263, предприятие обратилось в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом частично признаны обоснованными доводы МУП КХ «Водоканал».

Не согласившись с решением № 263 в части доводов, не учтенных УФНС России по Калининградской области, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 указанной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования предприятия о признании решения инспекции № 263 недействительным в части неправомерного признания необоснованно завышенными расходов, связанных с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. Невского, в сумме 1 781 327,12 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 1.1. решения № 263), суд отмечает следующее.

В обоснование требований по указанному эпизоду МУП отметило, что согласно пункту 1.1. решения № 263 инспекцией не были признаны обоснованными расходы заявителя на реконструкцию, капитальный ремонт объектов (по аварийному ремонту канализационного коллектора по ул. А. Невского), находящихся в хозяйственном ведении заявителя, произведенных за счет бюджетных субсидий, полученных на основании договора на безвозмездной основе, учтенные в целях налогообложения прибыли (налогоплательщиком нарушен п.1.ст.252 НК РФ).

Инспекция выявила завышение расходов за счет включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, осуществленных за счет средств целевого назначения.

По акту налоговой инспекции при указанных обстоятельствах налогоплательщиком реально спорные расходы понесены не были, поскольку в этой части возмещены из бюджета, а подпункт 2 пункта 1 ст. 252 НК РФ предусматривает фактически понесенные расходы.

Как указывает предприятие, по распоряжению главы администрации городского округа «Город Калининград» от 20.05.2009г № 206-р авария на канализационном коллекторе по ул. А.Невского была признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, заявителю были выделены денежные средства в форме субсидии на компенсацию расходов, понесенных предприятием по аварийному ремонту канализационного коллектора по ул. А. Невского на безвозмездной основе в размере 2 101 967 рублей, в т.ч. НДС - 320 639,00 рублей.

В этой связи, 30 июля 2009 года стороны подписали договор № 97 на предоставление средств бюджета городского округа в форме субсидий в сумме 2 101 967,00 рублей на возмещение понесенных затрат по ремонту объектов инженерной инфраструктуры МУП КХ «Водоканал».

По мнению заявителя, МИ ФНС № 9 неправомерно утверждает о том, что указанные выше спорные расходы предприятием понесены реально не были, поскольку возмещены в этой части из бюджета.

В свою очередь, МУП КХ «Водоканал» в целях ремонта коллектора заключило с ООО «Строй-Гарант» договор от 22.05.20109г №1, приняло выполненные работы и оплатило денежные средства в размере 2 101 966,00 рублей.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа; целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

МУП отмечает, что денежные средства в виде бюджетных инвестиций на реконструкцию и техперевооружение объектов капитального строительства государственной собственности выделяются унитарному предприятию не в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), а для возмещения вышеуказанных затрат предприятия, на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае субсидии были выделены заявителю (безвозмездно) для возмещения ранее понесенных затрат предприятия по аварийному ремонту канализационного коллектора, а не в оплату стоимости реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статья 270 НК РФ не содержит положений, не позволяющих учесть в целях налогообложения прибыли расходы, осуществленные муниципальным предприятием по первичным учетным документам в сумме 1 781 327,12 без НДС за счет возмещаемых средств, полученных от собственника имущества предприятия на безвозмездной основе при условии соответствия этих расходов критериям, предусмотренным ст. 252 НК, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Как указывает заявитель, расходы по аварийному ремонту канализационного коллектора по ул.А. Невского предприятие понесло ранее за счет своих собственных средств, поэтому правомерно в соответствии с п.1 пп.2 статьи 253 НК РФ определило налоговую базу за соответствующий отчетный период с отнесением их в состав прямых расходов.

Таким образом, расходы на реконструкцию, капитальный ремонт объектов, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, произведенных за счет бюджетных субсидий, полученных на основании договора на безвозмездной основе, учитываются в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией МУП КХ «Водоканал» -в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах для принятия к учету расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо соблюдение следующих условий:

- расходы должны быть экономически обоснованными;

- фактически понесенными;

- подтвержденными соответствующим образом оформленными документами.

Таким образом, данными положениями предусмотрен учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, работами, услугами, подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Порядок оформления документов предусмотрен статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ и пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах.

Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы. В данный перечень входят такие реквизиты, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 года № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры и документы, подтверждающие выполнение работ), должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд отмечает, что по эпизоду с ремонтом канализационного коллектора по ул. А. Невского, инспекцией по результатам проверки установлено завышение расходов за счет включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат осуществленных, за счет средств целевого назначения в размере 1 781 327,12 рублей.

Заявитель указывает, что расходы по аварийному ремонту канализационного коллектора по ул. Невского предприятие понесло ранее за счет своих собственных средств, поэтому правомерно в соответствии с п.1, пп. 2 статьи 253 НК РФ определило налоговую базу за соответствующий отчетный период с отнесением в состав прямых расходов.

По мнению суда, указанная позиция заявителя является ошибочной, поскольку согласно договору от 22.05.2009 № 01 ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (подрядчик) по заданию заявителя (заказчика) выполнило работы по перекладке канализационного коллектора по улице А. Невского.

Стоимость работ составила 2 101 966,00 рублей, в том числе НДС в размере 320 639 рублей.

Сумма затрат в размере 1 781 327,12 рублей отнесена заявителем в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

В тоже время, на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от 20.05.2009 № 206-р, договора от 30.07.2009 № 97, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и МУП КХ «ВОДОКАНАЛ», выделены заявителю средства бюджета городского округа в форме субсидии на возмещение затрат по аварийному ремонту канализационного коллектора по ул. А.Невского в размере 2 101 967 рублей.

Бюджетные средства в сумме 2 101 967,00 рублей получены МУП по платежному поручению № 450 от 04.08.2009 по коду бюджетной классификации 241 (безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия предоставляется государственным и муниципальным организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат. Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований на соответствующий финансовый год и на определенные цели, бухгалтерский учет субсидий регулируется ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 № 92н.

Учет субсидий ведется на счете 86 «Целевое финансирование», который предназначен для обобщения информации о движении средств, направленных для осуществления мероприятий целевого назначения. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по К-ту счета 86, использование целевого финансирования отражается по Д-ту счета 86.

Основы деятельности унитарных предприятий определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из содержания указанных выше актов действующего законодательства Российской Федерации следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество федерального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закрепляется за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе. В случае, если денежные средства или иное имущество передаются унитарному предприятию в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов проверки, субсидии заявителю выделены собственником имущества этого предприятия на финансирование ранее понесенных расходов, связанных с аварийным ремонтом канализационного коллектора по ул. А.Невского, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, доходы в виде указанных субсидий, полученные государственным унитарным предприятием, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных исходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, произведенные государственным унитарным предприятием за счет средств, полученных от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа на безвозмездной основе, учитываются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии соответствия этих расходов критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем спорные расходы реально понесены не были, поскольку в этой части возмещены из бюджета, а подпункт 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ предусматривает фактически понесенные расходы.

Из приведенных выше норм следует, что средства целевого финансирования, полученные заявителем, не увеличивают налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответственно расходы, понесенные или компенсированные за счет данных бюджетных поступлений, также не учитываются в затратах в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В свою очередь, предприятием заявлено требование о признании недействительным решения инспекции № 263 в части неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО «ТРЕЙДЕР» в 200 8году в сумме 6 855 733,29 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 1.3. решения).

По мнению суда, указанное требование предприятия по эпизоду по приобретению реагентов от ООО «ТРЕЙДЕР» является правомерным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе проведения проверки налоговый орган в пункте 1.3 решения № 263 указал, что МУП КХ «Водоканал» необоснованно завысило расходы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТРЕЙДЕР» (ИНН <***>), учитываемые для целей налогообложения прибыли в 2008 году по затратам на приобретение полиоксихлорида алюминия «Аква-аурат 30» на сумму 6 855 733,29 рублей в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, чем нарушило положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Инспекция указала, что МУП КХ «Водоканал» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению полиоксихлорида-алюминия «Аква-аурат 30» на сумму 1 234 032,21 рублей в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Однако суд отмечает, что между ООО «ТРЕЙДЕР» и МУП КХ «Водоканал» были заключены договоры поставок полиоксихлорида алюминия «Аква-аурат 30» от 28.01.2008 №02/08, от 30.01.2008 №04/08, от 03.04.2008 №17/08, от 15.04.2008 №12/08, от 25.06.2008 №43/08 с дополнительным соглашением от №1 от 23.06.2008 №40/08.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что производителем данного полиоксихлорида-алюминия «Аква-аурат 30» являлось Открытое акционерное общество «АУРАТ».

Невозможность заключения договора напрямую с производителем реагента ОАО «АУРАТ» подтверждается информационным письмом от 15.01.2008 г. №60 об официальных представителях в Северо-западном регионе.

Согласно коммерческому предложению, ООО «Трейдер» осуществляло поставку реагента на условиях отсрочки платежа до 60 дней, поэтому предприятию было наиболее целесообразно приобретать необходимый товар именно у этого поставщика.

Доводы инспекции о том, что факт отгрузки в адрес предприятия происходил прямо от производителя, а не от продавца товара, не могут служить доказательством о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТРЕЙДЕР» и предприятием, так как представленные первичные документы указывают на наличие товарно-денежного оборота в соответствии с условиями договоров, что подтверждается последующей безналичной оплатой за полученный товар на расчетный счет ООО «ТРЕЙДЕР».

Налоговый орган указывает на то, что поставки полиоксихлорида-алюминия «Аква-аурат 30» являлись транзитными, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении участниками сделок законодательства и о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Осуществление транзитных поставок является обычной практикой хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушения контрагентом ООО «ТРЕЙДЕР» гражданско-правовых отношений, а именно: подписание первичных документов не установленным лицом, по договорам поставок полиоксихлорида алюминия «Аква-аурат 30» от 28.01.2008 №02/08, от 30.01.2008 №04/08, от 03.04.2008 №17/08, от 15.04.2008 №12/08, от 25.06.2008 №43/08 с дополнительным соглашением от 05.12.2008 №1 от 23.06.2008 №40/08 не может служить единственным основанием для признания получения МУП КХ «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, проверка собственноручного подписания руководителем организации договоров и первичных учетных документов в рамках осуществления обычных операций хозяйственной деятельности не представляется возможной. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не обязывает налогоплательщиков проводить экспертизу подписей контрагентов на документах.

Инспекция также указывает, что предприятие действовало без должной осмотрительности и не предприняло меры по проверке правоспособности и добросовестности контрагента ООО «ТРЕЙДЕР».

По мнению суда, данные выводы МИ ФНС № 9 не соответствуют действительности, поскольку до заключения вышеуказанных договоров поставки были запрошены и получены от ООО «ТРЕЙДЕР» следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу ООО «ТРЕЙДЕР» является действующей организацией с открытым счетом в банке.

Необоснованной такая налоговая выгода признается, если для ее получения предприятия:

- исказили действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции;

- специально осуществили операцию, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- отразили в учете и отчетности хозяйственную операцию, которой не было в действительности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 года № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также для перепродажи.

Инспекцией в акте налоговой проверки указано о нереальности хозяйственных операций и создание искусственного документооборота между ООО «ТРЕЙДЕР» и МУП КХ «Водоканал», что противоречит существу заключенных договоров и ставятся под сомнение налогооблагаемые сделки, ссылаясь на не проявление предприятием должной осмотрительности в выборе контрагента.

В свою очередь, товарные накладные, приобщенные в материалы дела, содержат сведения в качестве «Грузоотправителя» (поставщика) - ООО «Трейдер», а «Грузополучателя» (плательщика) - МУП КХ «Водоканал».

Суд отмечает, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление факта подписания каждого первичного учетного документа непосредственно директором поставщика при осуществлении предприятием сотен хозяйственных операций в течение календарного месяца не только не принято в практике делового оборота, но и является физически невозможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года №329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суд не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса, а у налоговых органах такой компетенции не имеется.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности счетов-фактур, их подписании со стороны контрагентов неустановленными лицами, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд отмечает, что налоговой инспекцией не проведен анализ направленности и экономической структуры понесенных предприятием расходов для оценки состояния обеспечения материальными ресурсами для выполнения основной задачи предприятия, а именно: обеспечения непрерывной подачи надлежащего качества водного ресурса для жизнеобеспечения потребителей, которыми являются жители города Калининграда в период экономического кризиса в России в проверяемый период.

Отсутствие в Калининградской области производителей необходимых реагентов, а также влияние внешних факторов экономического кризиса, привели к тому, что МУП КХ «Водоканал» заключало договоры с организациями, которые с отсрочкой платежа поставляли необходимые реагенты.

Признание расходов на поставку реагентов по предоставленным первичным документам и доначисление налоговых платежей является необоснованным по причине их неэффективности, что противоречит действующему законодательству. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, ведь последняя отражает степень умелости ведения бизнеса и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях.

В акте проверки отмечено, что ООО «ТРЕЙДЕР» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси №27 по городу Санкт-Петербургу, применяет общую систему налогообложения, поэтому является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В этой связи суд полагает, что МУП КХ «Водоканал» правомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением реагентов от ООО «ТРЕЙДЕР» в сумме 6 855 733,29 рублей.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета покупателем товара и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Несоответствие данных подписавшего документ лица само по себе еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям.

Судом установлено, что с целью установления принадлежности подписи на представленных предприятием документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) руководителю ООО «ТРЕЙДЕР» ФИО7 налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, на основании которой вынесено экспертное заключение о том, что подписи на представленных предприятием документах от имени руководителя ООО «ТРЕЙДЕР» выполнены другим лицом.

Вместе с тем, независимо от результатов проведенной экспертизы, у налогового органа отсутствуют основания для исключения затрат по приобретению соответствующих товаров из состава расходов предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком, - из состава вычетов по данному налогу.

Отношений взаимозависимости или аффилированности предприятия с его контрагентами инспекцией не установлено, равно как и не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04.06.2007 года № 320-0-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Письму Минфина РФ от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250, примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

В свою очередь, заявителем предъявлено требование о признании недействительным решения инспекции № 263 в части неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО «Балтхимторг» в сумме 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 1.4. решения).

По мнению суда, указанное требование МУП КХ «Водоканал» также является обоснованным, а позиция заявителя по эпизоду с указанным контрагентом - правомерной.

В пункте 1.4. решения № 263 инспекция указала, что МУП КХ «Водоканал» необоснованно завышены расходы по хозяйственным операциям в 2008 году в сумме 6 131 386,87 рублей и в 2009 году в сумме 4 334 779,61 рублей, а также в части принятия налоговых вычетов по НДС за 2008 г. - 1 103 649,64 рублей и за 2009 г. – 780 260,26 рублей при совершении соответствующих сделок с контрагентом ООО «БАЛТХИМТОРГ» (ИНН <***>).

По мнению МИ ФНС № 9, в действиях предприятия усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС, тем самым, на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания многоступенчатой схемы перепродажи оксихлорида-алюминия с целью искусственного наращивания цены товара. Расчет суммы завышения расходов и вычетов сделан налоговым органом исходя из величины торговой наценки, предъявленной ООО «БАЛТХИМТОРГ» в адрес МУП.

Однако суд приходит к выводу о том, что в акте инспекции отсутствуют доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика. Напротив, до заключения договоров поставки между ООО «БАЛТХИМТОРГ» и МУП КХ «Водоканал» были запрошены и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, что инспекцией документально не оспорено.

На дату рассмотрения спора по существу ООО «БАЛТХИМТОРГ» является действующей организацией с открытым счетом в банке.

По мнению суда, расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли в 2008 году, заявлены предприятием надлежащим образом, поскольку МУП заключены договоры с ООО «БАЛТХИМТОРГ» на поставку реагента оксихлорида-алюминия (ОХА) от 05.09.2008 года №47/08, от 17.06.2008 года №31/08 на условиях отсрочки платежа.

Предоставлены первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и получения данного товара, кроме того, в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что не отрицается актом проверки.

Заключая договоры на поставку реагентов, предприятие действовало экономически обосновано, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, имело цель в оперативной поставке данной продукции, которую получало в срок и исполняло обязательство по её оплате.

Как отмечено выше, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом действующее законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Суд отмечает, что инспекцией не доказан факт участия МУП КХ «Водоканал» в деятельности по получению необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться в акте проверки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях МУП КХ «Водоканал» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Выводы инспекции в акте проверки обосновывались на данных только оптовых цен для официальных представителей от одного производителя ООО «СИБРЕСУРС».

В свою очередь, предприятием сделан запрос о розничной стоимости реагента -оксихлорида алюминия, у другого производителя данного товара за проверяемый период.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «БАЛТХИМТОРГ» было создано для искусственного наращивания цены оксихлорида-алюминия, покупателем которого являлось предприятие МУП КХ «Водоканал».

Вместе с тем, в акте отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие об искусственном наращивании ООО «БАЛХИМТОРГ» цены при закупке товаров у поставщика ООО «СИБРЕСУРС». Налоговым органом не установлено, что цена поставки товаров ООО «БАЛТХИМТОРГ» превышает рыночную цену аналогичных товаров.

Таким образом, с указанным контрагентом отсутствуют признаки операций, направленных на получение предприятием какой-либо выгоды, в виде понесенных обычных расходов, обусловленных хозяйственной деятельностью.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд отмечает, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главным критерием обоснованности расходов МУП КХ «Водоканал» служит полученный экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, а именно: получение прибыли от продажи товаров, работ, услуг основного вида деятельности, которая составила 38268,0 тысяч рублей за 2008 год.

Принятие к вычету сумм НДС в размере 1 883 909,90 рублей суд считает правомерным, поскольку документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

В свою очередь, в акте налогового органа были отражены результаты встречной проверки ООО «Балтхимторг», по результатам которой подтверждается финансово-хозяйственная деятельности данной организации.

Суд считает необходимым отметить, что в решении в отказе к вычету по НДС организации ООО «Балтхимторг» не указывается квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства, которые, по мнению МИ ФНС № 9, нарушены.

МУП КХ «Водоканал» также заявлено требование о признании недействительным решения инспекции № 263 в части неправомерного признания завышенными расходов за 2008 год в размере 1 487 288,14 рублей по ООО «Норд-Вест» и 1 080 508,47 рублей по ООО «Эталон» по заключенным агентским соглашениям и исключения их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

По мнению суда, позиция заявителя касательно требований по эпизоду с указанными контрагентами также является правомерной и обоснованной. В этой связи суд отмечает следующее.

В акте налогового органа МИ ФНС № 9 пришла к выводу о необоснованном завышении МУП КХ «Водоканал» расходов за 2008 год в размере 1 080 508,47 рублей и 1 487 288,14 рублей соответственно при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли в связи с отнесением затрат по агентскому вознаграждению по заключенным агентским договорам с ООО «Эталон» (ИНН <***>) от 01.12.2006г №91 с дополнениями, и ООО «Норд-Вест» (ИНН <***>) от 17.06.2008г №154/08, и принятии к налоговым вычетам сумм НДС.

Судом установлено, что указанные организации производили взыскание сумм задолженности в пользу МУП КХ «Водоканал» с Калининградской КЭЧ района, эксплуатировавшей жилой и нежилой фонды Министерства обороны России по Калининградской области. Расчетный счет открыт в УФК № 2 по г. Калининграду.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что в агентских договорах, заключенных МУП с ООО «Эталон» и ООО «Норд-Вест», отсутствовали четко прописанные обязанности и мероприятия по взысканию задолженности, поскольку в предмете договоров с названными контрагентами перечислены все действия, которые должен совершить агент при работе по взысканию дебиторской задолженностью: а именно: агент взыскивает задолженность путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки и предъявления исковых требований в арбитражном суде, представление интересов принципала в арбитражном суде, службе судебных приставов - исполнителей и других государственных органах.

Доводы налоговой инспекции о том, что в агентском договоре должны быть указаны дата, на которую у принципала должен быть разработанный агентом план по взысканию задолженности, график мероприятий по взысканию задолженности, не основаны на законе.

К существенным условиям агентских договоров относятся условие о его предмете, в качестве предмета договора выступают юридические или одновременно юридические и фактические действия, совершаемые агентом для принципала (абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласование сторонами предмета длящегося агентского договора имеет определенную специфику, которая связана с тем, что в момент заключения договора принципал и агент не всегда могут четко определить характер подлежащих совершению действий, в связи с чем, является ошибочным указание налоговой инспекции о включении в договор условий о дате, на которую у принципала должен быть разработанный агентом план по взысканию задолженности, график мероприятий по взысканию задолженности, а также иных действий агента, поскольку такие условия не являются существенными и не подлежат обязательному включению в договор. Более того, агент свободен в выборе и способе взыскания задолженности.

Судом установлено, что взыскание задолженности происходило при непосредственном взаимодействии агента с Министерством обороны РФ, минуя Калининградскую КЭЧ района, поскольку у КЭЧ района отсутствовали денежные средства, КЭЧ являлась дотационной, а денежные средства выделялись через органы казначейства от Министерства обороны РФ.

В этой связи агенты, работая напрямую с Министерством обороны РФ, знали о том, что задолженность будет перечислена.

В своих отчетах агенты уведомляли принципала о скором поступлении денежных средств, указывая на номера платежных поручений и конкретные суммы.

Как пояснил главный бухгалтер Калининградской КЭЧ района, дебиторская задолженность перед МУП КХ «Водоканал» погашена за счет средств бюджета, погашение дебиторской задолженности осуществлялось через лицевой счет Калининградской КЭЧ района. Однако для погашения задолженности денежные средства поступали из Федерального бюджета, поскольку агенты напрямую не работали с Калининградской КЭЧ района.

Фактическим же исполнением агентом своих обязательств является поступление денежных средств в погашение дебиторской задолженности на расчетные счета МУП КХ «Водоканал».

Более того, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- а) наименование документа;

- б) дату составления документа;

- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

- г) содержание хозяйственной операции;

- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- ж) личные подписи указанных лиц.

В этой связи суд отмечает, что письма от 04 июня 2008 г. № 148, от 12 мая 2008 г. 103, от 12 мая 2008 г. № 104, от 28 марта 2008 г № 87, направленные агентом в адрес принципала по каждому обстоятельству взыскания денежной суммы, содержат все указанные вышеперечисленные реквизиты для принятия их в качестве отчета агента, то есть у МУП КХ «Водоканал» как принципала были все основания принять их как отчеты, подтверждающие выполнение услуг агента.

В частности:

- а) наименование документа - письмо;

- б) дата составления документа- 28 марта 2008 года;

- в) наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «Эталон»;

- г) содержание хозяйственной операции - исполнение обязательств агента, предусмотренных договором № 91 от 01 декабря 2006 года по взысканию с Калининградской КЭЧ района в пользу МУП КХ «Водоканал» суммы в размере 500 000,00 рублей;

- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении - деньги в сумме 500 000,00 рублей;

- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления - генеральный директор ООО «Эталон»;

- ж) личные подписи указанных лиц - имеются в наличии.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что МУП КХ «Водоканал» предоставило все надлежащим образом оформленные документы для принятия к вычету НДС по агентам ООО «Эталон» и ООО «Норд-Вест», а налоговый орган не представил доказательств факта недействительности исполнения агентских договоров, как нет и доказательств, подтверждающих неполучение предприятием взысканных сумм.

По мнению суда, заявитель правомерно отнес в расходы понесенные затраты на агентские вознаграждения по договорам, заключенным с ООО «Эталон» и ООО «Норд-Вест», и принял к вычетам суммы по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание все приведенные выше аргументы и обстоятельства, суд считает необходимым предъявленные МУП КХ «Водоканал» требования удовлетворить частично и признать недействительным вынесенное МИ ФНС № 9 решение № 263 в части:

Соответственно, суд считает необходимым обязать МИ ФНС № 9:

В удовлетворении остальной части требований (по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. А. Невского) следует отказать.

МУП КХ «Водоканал» при подаче заявления в суд платежным поручением № 1862 от 25 марта 2013 года оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на МИ ФНС № 9.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным, в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>):

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)