Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Церешко Игоря Евгеньевича (ИНН: 390601213802; ОГРНИП: 304390626400056) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» (ИНН: 3914022186; ОГРН: 1163926073299) о взыскании 5 174 960,40руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураев А.В.- адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: Полозов С.В. - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: индивидуальный предприниматель Церешко Игорь Евгеньевич (далее- Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Мясокоммерц») сумму 5 174 960,40руб., в том числе 1 558 080,70руб. задолженность по Соглашению о переводе долга от 15 апреля 2017 и 3 616 879,70руб. неустойка(пеня) за неисполнение обязательств по указанному Соглашению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00руб. и по оплате госпошлины в сумме 49 025,00руб..

01.09.2022 в суде поступило уточненное исковое заявление Предпринимателя. Предприниматель просит взыскать с Компании 1 558 080,70руб. задолженности по Соглашению о переводе долга от 15 апреля 2017 и 93 420,51руб. процентов за период неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 14.03.2022, а всего сумму 1 651 501,21руб. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00руб. и по оплате госпошлины в сумме 29 815,00руб..

Аналогичное уточнение с расчетом поступило от Истца в суд 12.12.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также, что задолженность в заявленной сумме не подтверждена Истцом первичными документами.

Истец заявил возражения , указав, что имел место перерыв срока исковой давности, задолженность подтверждена актами сверок и Соглашением о переводе долга от 15 апреля 2017.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Предпринимателем(Поставщик) и ООО «Калининградские Бизнес Сети»(ИНН:3914803366;ОГРН:1133926037520) (Покупатель) был заключен Договор №45/10/15 от 19.10.2015(далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик выполняет заказ по поставке упаковочных материалов Покупателю(Товар), а Покупатель обязуется этот Товар принять и оплатить на условиях договора.

В п.1.3 Договора поставки предусмотрено, что ассортимент и параметры Товара указываются в письменной заявке Покупателя.

Из п.4.2 Договора поставки следует, что оплата производится Покупателем с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента отгрузки Товара.

15.04.2017 между ООО «Калининградские Бизнес Сети»(Покупатель, Первоначальный должник), Предпринимателем(Поставщик, Кредитор) и ООО «Мясокоммерц» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга (далее- Соглашение).

Из п.1 Соглашения следует, что на момент его заключения Первоначальный должник имеет неисполненные обязательства перед Кредитором по Договору поставки на сумму, эквивалентную 28087,20евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В п.2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст.391 ГК РФ , на условиях определяемых Соглашением, Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя обязательства по погашению указанного в п.1 Соглашения долга перед Кредитором в полном объеме.

Согласно п.4 Соглашения с момента заключения Соглашения Кредитор приобретает право требования погашения долга, указанного в п.1 Соглашения , с Нового должника, а последний обязуется погасить в полном объеме указанный долг перед Кредитором.

В п. 7 Соглашения предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По курсу евро на 15.04.2017 1евро=59,7791 долг в рублях составил 1 679 027,54руб..

Как указывает Истец, после заключения Соглашения стороны до 15.05.2018 в добровольном порядке исполняли свои обязательства, ООО «Мясокоммерц» добровольно погасил часть задолженности в сумме эквивалентной 14713,74евро в рублях по курсу ЦБ РФ, посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет Предпринимателя(платежные поручения №196 от 22.03.2018, №280 от 22.03.2018, №448 от 15.05.2018). После проведения переговоров 24.08.2020 ООО «Мясокоммерц» посредством передачи товаров Предпринимателю в порядке взаимозачета, уменьшил задолженность по Соглашению на 98 939,00руб.(1 127,70евро).

В материалы дела Истцом в обоснование иска представлены: счета на оплату за товар №302 от 20.06.2016, №310 от 23.06.2016, №321 от 30.06.2016, №334 от 07.07.2016, №356 от 19.07.2016, № 368 от 26.07.2016, №385 от 02.08.2016; вышеуказанные платежные поручения о ссылкой на оплату счетов №№ 321, 310, 302, 356 , 334, 368, 385; Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 –сентябрь 2019, согласно которому долг Ответчика Истцу на 30.09.2019 по данным Предпринимателя составил 723 558,04руб.; Акт сверки взаимных расчетов за период январь2017 –сентябрь 2021, согласно которому долг Ответчика Истцу на 30.09.2019 по данным Предпринимателя составил 624 620,04руб.; УПД №0000010 от 24.08.2020 о передаче ООО «Мясокоммерц» Предпринимателю товара-пленки в ассортименте на сумму 98 938,00руб.; письмо ООО «Мясокоммерц» Предпринимателю от 24.08.2020с просьбой произвести взаимозачет на сумму 98 938,00руб. согласно накладной №10 от 24.08.2020.

Согласно расчету Истца от 12.12.2023 задолженность Ответчика по соглашению составила 1 558 080,70руб. рублевый эквивалент 12245,76евро (28087,20евро-15841,44евро).

13.08.2021 Ответчику вручена претензия Истца с требованием оплаты 12245,76евров рублях по курсу ЦБ РФ.

Поскольку требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истец заявил возражения по заявлению Ответчика , указав, что имел место перерыв срока исковой давности, а именно , что:

- Ответчик производил частичную оплату платежными поручениям №196 от 22.02.2018, №280 от 22.03.2018, №488 от 15.05.2018;

- стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за периоды январь 2017-сентябрь 2019, январь 2017- сентябрь 2020;

- сторонами подписан документ «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г.

Истец полагает, что срок исковой давности с учетом его перерыва должен исчисляться с сентября 2020года, иск заявлен 17.03.2022 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик указал, что подписи на актах сверки выполнены от имени Компании неустановленным лицом, расшифровка подписей на актах отсутствует, подпись на актах и документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г. выполнена не руководителем Компании Бородавко Э.В.. Компания не признавала и не признает задолженность перед Предпринимателем в спорной сумме , в актах сверки и документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г также отсутствуют данные о признании Компанией задолженности в заявленной в иске сумме.

Кроме того, Ответчику указал, что на представленных Истцом товарных накладных отсутствует ссылка на поставку по договору от 19.10.2015.

14.12.2022 Компанией подано заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных Истцом актов серки и документа «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г.. При этом Ответчик оспаривает принадлежность подписи на документах руководителю Компании Бородавко Э.В., а также принадлежность Компании проставленной в документах печати от имени Компании.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом в указанном выше порядке проведена проверка заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2022 в качестве свидетеля по делу руководитель Компании Бородавко Э.В. (расписка т.I,л.д.104, протокол л.д.109) пояснил, что не подписывал спорные акты сверок, не ставил на них печать ООО «Мясокоммерц» , печать никому не передавал, печать не утеряна. Свидетель подтвердил подписание им Соглашения.

Компанией и Предпринимателем заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов: вышеуказанных актов сверки и документа «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г. с целью установления принадлежности подписи руководителя Компании Бородавко Э.В. и принадлежности Компании проставленной на документах печати .

Определением суда от 20.04.2023 ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов удовлетворено; проведение экспертизы поручить ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Нине Александровне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Бородавко Эдурадом Васильевичем ли выполнена подпись от его имени в графе «От ООО «Мясокоммерц» в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2019 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц»?

2). Бородавко Эдурадом Васильевичем ли выполнена подпись от его имени в графе «От ООО «Мясокоммерц» в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2021 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц»?

3). Бородавко Эдурадом Васильевичем ли выполнена подпись от его имени в графе « ООО «Мясокоммерц» в документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г.?

4). Бородавко Эдурадом Васильевичем ли выполнена подпись от его имени в счете-фактуре №00000010 от 24 августа 2020г. в разделе ООО «МЯСКОММЕРЦ»(ИНН/КПП3914022186/391491991?

5). Идентичные ли подписи в графах «От ООО «Мясокоммерц» в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2019 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2021 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в графе « ООО «Мясокоммерц» в документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г, в счете-фактуре №00000010 от 24 августа 2020г. в разделе ООО «МЯСКОММЕРЦ»(ИНН/КПП3914022186/391491991, принадлежат ли подписи на актах, письме, счете-фактуре одному и тому же лицу Бородавко Эдураду Васильевичу ?

6). Нанесены ли оттиски печати на в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2019 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2021 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в графе « ООО «Мясокоммерц» документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г, в счете-фактуре №00000010 от 24 августа 2020г. в разделе ООО «МЯСКОММЕРЦ»(ИНН/КПП3914022186/391491991 печатью ООО «Мясокоммерц» или нет?

7). Являются ли оттиски печати в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2019 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017г.-сентябрь 2021 между Церешко Игорем Евгеньевичем(ИП) и ООО «Мясокоммерц», в графе « ООО «Мясокоммерц» документе «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г, в счете-фактуре №00000010 от 24 августа 2020г. в разделе ООО «МЯСКОММЕРЦ»(ИНН/КПП3914022186/391491991 оттисками одной и той же печати или нет?

В распоряжение эксперту предоставлены следующие документы в оригиналах:

-соглашение о переводе долга от 15.04.2017;

-договор поставки №23.03.17 от 27.03.2017;

-товарные накладные №260 от 16.06.2017 и №310 от 12.07.2017;

-кассовые документы от 22.08.2019;

-кассовые документы от 19.07.2019;

-кассовые документы от 19.08.2019;

- письма ООО «Мясокоммерц» исх. №18 от 14.08.2019, исх.№31 от 06.11.2019, исх. №1 от 10.01.2019;

- доверенность ООО «Мясокоммерц» от 01.08.2020 на Полозова Сергея Владимировича;

- экспериментальные образцы подписи Бородавко Э.В. на 6-ти листах;

-акты сверки за период январь 2017-сентябрь 2019, за январь 2017-сентябрь 2021;

-письмо о взаимозачете от 24.08.2020;

- универсальный передаточные документ(УПД0 №00000010 от 24.08.2020.

Из Заключения от 22.06.2023 следует, что эксперт не смогла решить Бородавко Эдуардом Васильевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Бородавко Э.В. в спорных актах сверки, в письме о взаимозачете от 24.08.2020, в счете-фактуре №00000010 от 24.08.2020 по причине невозможности установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. По указанным причинам эксперт не смогла дать ответ об идентичности подписей на указанных документах и принадлежности подписей на документах одному и тому же лицу Бородавко Э.В..

В отношении оттисков печати эксперт установила, что:

- оттиски печати ООО «Мясокоммерц» в актах сверки, в письме о взаимозачете от 24.08.2020, в счете-фактуре №00000010 от 24.08.2020 нанесены не печатью ООО «Мясокоммерц», образцы оттисков который имеются в письмах ООО «Мясокоммерц» в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 14.08.2019(исх. №18), от 06.11 2019(исх. №31) , от 10.01.2020 (исх. №1),а также не печатью ООО «Мясокоммерц», образец оттиска которой имеется в доверенности ООО «Мясокоммерц» на имя Полозова С.В. от 10.08.2020;

- исследуемые оттиски нанесены печатью ООО «Мясокоммерц» , образцы оттисков которой имеются в Соглашении о переводе долга от 15.04.2017, в догооре поставки №23.03.17 от 27.03.2017, в товарных накладных №260 от 16.06.2017, №310 от 12.07.2017(поставщик ИП Церешко И.Е, грузополучатель ООО «Мясокоммерц»);

-оттиски печати ООО «Мясокоммерц», имеющиеся в актах сверки, в письме о взаимозачете от 24.08.2020, в счете-фактуре №00000010 от 24.08.2020 являются оттисками одной и той же печати.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ , суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В данном случае, с учетом заключения экспертизы суд не усматривает со стороны Истца подделки представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что эксперт не смогла определить принадлежность подписи на спорных документах Бородавко Э.В. не является доказательством подделки документов со стороны Истца, так как документ мог быть подписан и иным лицом стороны ООО «Мясокоммерц», заключение эксперта о принадлежности печати также противоречивы, следовательно, оснований для удовлетворения и заявления о фальсификации у суда не имеется.

Между тем, суд считает, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности , исходя из следующего.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее- Постановление №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления №43).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Истец указывает, что срок исковой давности прервался, так как Ответчик производил частичную оплату платежными поручениям №196 от 22.02.2018, №280 от 22.03.2018, №488 от 15.05.2018; стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за периоды январь 2017-сентябрь 2019, январь 2017- сентябрь 2021; сторонами подписан документ «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г.. Истец полагает, что срок исковой давности с учетом его перерыва должен исчисляться с сентября 2020года, иск заявлен 17.03.2022 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами Истца о наличии перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга и частичным его погашением Ответчиком по вышеуказанным документам.

Истец заявил о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга, заключенного сторонами 15.04.2017, согласно которому к Ответчику перешел долг ООО «Калининградские Бизнес Сети» перед Предпринимателем по Договору поставки на сумму, эквивалентную 28087,20евро в рублях по курсу ЦБ РФ, что по курсу евро на 15.04.2017 (1евро=59,7791) в рублях составляло 1 679 027,54руб..

Кроме Соглашения и де его заключения, между Истцом( Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №23.03.17 от 27.03.2017, по которому также поставлялся Истцом и оплачивался Ответчиком товар.

По указанному договору Истец предъявил иск в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании долга (дело №А21-1622/2021), приложив к нему те же акты сверки, что и по настоящему делу.

Производство по делу №А21-1622/2021 было прекращено судом определением от 17.06.2021 в связи отказом Предпринимателя от заявленного иска.

Из представленных Истцом в материалы дела счетов и платежных документов об оплате со ссылками на счета не следует, что Ответчик оплачивал Истцу задолженность по Соглашению. В счетах указан отпущенный Истцом Ответчику товар без ссылки на договор.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец указывает, что подтверждением признания Ответчиком спорной задолженности являются представленные Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 –сентябрь 2019 и Акт сверки взаимных расчетов за период январь2017 –сентябрь 2021.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 –сентябрь 2019 долг Ответчика Истцу по состоянию на 30.09.2019 по данным Предпринимателя составил 723 558,04руб..

По Акту сверки взаимных расчетов за период январь2017 –сентябрь 2021 долг Ответчика Истцу по состоянию на 30.09.2019 по данным Предпринимателя составил 624 620,04руб..

В материалах дела имеется претензия (т.I, л.д.96-97) Истца в адрес Ответчика с требованием оплаты долга 723 558,04руб. по договору №23.03.17 от 27.03.2017.9вречена Ответчику 02.07.2020).

Таким образом , указанными актами сверки по состоянию одну и ту же дату - на 30.09.2019 по данным Предпринимателя имелся различный по суммам долг: 723 558,04руб. и 624 620,04руб., что лишает указанные акты доказательственной силы.

Кроме того, из актов сверки невозможно определить , что сверка производилась ли сверка по расчетам по Соглашению о переводке долга либо по заключенному сторонами Договору поставки №23.03.17 от 27.03.2017.

В актах сверки не указаны должность и расшифровка фамилия лица , подписавшего акты от имени ООО «Мясокоммерц». Нет таких данных и в преамбуле актов.

Указанные акты не могут служить доказательством признания долга Ответчиком по Соглашению.

Как указано выше, Ответчиком подписание указанных актов уполномоченным лицом руководителем ООО «Мясокоммерц» Бородавко Э.В. оспаривается.

Экспертиза не смогла достоверно установить, что акты сверок подписаны уполномоченным лицом Ответчика - руководителем ООО «Мясокоммерц» Бородавко Э.В..

Истец в обоснование перерыва срока исковой давности, также ссылается на документ на бланке ООО «Мясокоммерц» «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020г., в котором указано «Просим Вас произвести взаимозачет на сумму 98 938, согласно накладной №10 от 24августа 2020».

В указанном документе также отсутствует должность и расшифровка фамилия лица , подписавшего акты от имени ООО «Мясокоммерц», а также ссылка на то, что взаимозачет производится в счет погашения долга по Соглашению.

Экспертиза не смогла достоверно установить, что документ на бланке ООО «Мясокоммерц» «Взаимозачет между организациями» от 24 августа 2020 подписан уполномоченным лицом Ответчика - руководителем ООО «Мясокоммерц» Бородавко Э.В..

Ссылка Истца на наличие на актах печати ООО «Мясокоммерц» не является допустимым доказательством подписания этих актов уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия на признание долга.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки стоит только подпись неопределенного лица, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В данном случае, суд считает, что все вышеуказанные акты сверок и письмо о взаимозачете подписаны неизвестным лицом, в актах содержится подпись лица от имени должника без указания должности подписавшего лица и расшифровки его подписи (фамилия, имя, отчество), из актов не представляется возможным определить, что сверка расчетов и взаимозачет производились по Соглашению о переводе долга, в связи с чем, суд не признает указанные документы в качестве доказательств признания долга Ответчиком, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку . судом не установлено наличие перерыва срока исковой давности, начало течения срока по предъявлению Истцом требований об уплате долга по Соглашению о переводе долга, следует считать, исходя из условий п.п.4, 7 Соглашения с момента заключения Соглашения , а именно с 15.04.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по Соглашению истек 15.05.2020 (15.04.2017 =3года =30 дней на претензию).

Претензия заявлена Ответчиком за пределами сроки исковой давности 13.08.2021.

Иск предъявлен в суд 17.03.2022 по истечением срока исковой давности.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы долга и процентов в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Церешко Игорю Евгеньевичу (ИНН: 390601213802; ОГРНИП: 304390626400056) из Федерального бюджета Российской Федерации 19 510руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко