Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.03.2008 № 900/9008676 в части доначисления 132 154 673 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 22 933,22 руб. штрафа, доначисления 125 425 962 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и об обязании Инспекцию принять решение о возмещении Обществу 84 557 511 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, заявление Общества было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика заявитель уточнил требования в части обязания Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу вынести решение и возместить Обществу переплату по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, с сентября 2006 года по июнь 2007 года в сумме 82 557 511 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за период с 29.12.2005 по 30.06.2007 и соблюдения валютного законодательства за период с 29.12.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 № 900/8523890 и вынесено решение от 31.03.2008 № 900/9008676 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней.

Проверкой сделан вывод об искусственном занижении Обществом налоговой базы и уклонении от уплаты в полном объеме налогов, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды - получение права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Общество оспаривает указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям приобретения и реализации на территории Российской Федерации автотранспортных средств.

В постановлении суда кассационной инстанции от 02.03.2009 указано, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что:

- таможенная стоимость не является рыночной стоимостью приобретения автотранспортных средств и не может быть использована в качестве основания для определения цены их реализации; судами правильно указано на то, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными;

- при исследовании рынка автотранспортных средств Инспекция не использовала официальные источники информации. Печатное издание "Из рук в руки", из которого налоговым органом использованы предложения цены на автотранспортные средства, не является официальным источником информации о рыночной цене аналогичных автотранспортных средств;

- вывод Инспекции о значительном отклонении цен на автотранспортные средства, применяемые налогоплательщиком по идентичным (однородным) средствам, не подтвержден материалами дела, поэтому неправомерным признано применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ;

- реализация Обществом в ряде случаев импортированных товаров по цене ниже их таможенной стоимости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях реальной хозяйственной цели.

Суд кассационной инстанции не принял доводы жалобы о привлечении Обществом заемных денежных средств, полученных от "неплатежеспособных" и взаимозависимых лиц, и указал на то, что протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно не учли того, что в обоснование вывода о недостоверном отражении Обществом результатов сделок по приобретению автотранспортных средств налоговый орган ссылался на результаты встречных проверок иностранных организаций - поставщиков автотранспортных средств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами представленные налоговым органом документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о "фиктивности" совершенных Обществом сделок по приобретению автотранспортных средств у конкретных иностранных организаций, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении судом установлено.

Из материалов дела следует, что Общество импортировало автотранспортные средства и в дальнейшем реализовывало их на территории Российской Федерации.

Контракты на приобретение автотранспортных средств заключены Обществом с иностранными продавцами 10.03.2006. Согласно условиям контрактов автотранспортные средства приобретались Обществом на условиях CIP-Калининград с рассрочкой платежа на три года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в компетентные органы иностранных государств о взаимоотношениях Общества со следующими иностранными поставщиками: «TTLequipmentmanagement», «ВADА VIINTERNATIONALCARL», «C.I.A.P.EAchatsetVentesdeVehicules», «CAMEX», «TRANSPORTSGARNIER», «D.I.V. ANTENNE», «LensCarOHG», «UKMGmbH», «DISPOFRIGO», «SemlandGmbH».

Управлением ФНС России по Калининградской области в Инспекцию были направлены для использования в работе поступившие из компетентных органов иностранных государств сведения о взаимодействии Общества с названными иностранными компаниями Дании, Франции, Бельгии, Германии. Информация, содержащаяся в ответах, предоставлена в рамках действующего между сторонами соглашения об «Обмене информацией».

По результатам запросов были получены ответы, что иностранные контрагенты либо в деловых отношениях с ООО «Автодрим» не состояли и им неизвестно о такой российской компании, либо они не продавали автомобили непосредственно Обществу, либоуказанные в запросе организации не занимаются коммерческой деятельностью.

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что факт сделки купли-продажи автомобилей с указанными иностранными поставщиками Обществом не подтвержден, так как оплаты по данным контрактам не было, следовательно, Общество представило недостоверную информацию при оформлении и ввозе автотранспортных средств на территорию РФ. Кроме того, отражение в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) фактурной стоимости ввезенных автомобилей также недостоверно, так как реальный продавец, поставивший автотранспортные средства по контрактам, отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что факт ввоза автомобилей от иностранных поставщиков подтвержден представленными в материалы дела ГТД, контракты реально исполнены сторонами, произведена оплата за ввезенные автомобили, полученные денежные средства контрагентами не возвращены.

Суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, ответы компетентных органов иностранных государств получены налоговым органом в отношении «SASGARNIERTRANSPORTS», «ANTENNEtransitD.I.V.», «EURLCAMEX», «EURLCIAPECONTACT», «SASDISPOFRIGO».

Между тем Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками соответственно «TRANSPORTSGARNIER», «D.I.V. ANTENNE», «CAMEX», «C.I.A.P.EAchatsetVentesdeVehicules», «DISPOFRIGO».

Таким образом, наименования пяти иностранных организаций, по которым получены ответы из компетентных органов, не соответствуют наименованиям иностранных контрагентов Общества, с которыми заключены контракты.

В нарушение вышеназванных статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не устранил выявленных противоречий и не представил суду доказательств того, что указанные в ответах компетентных органов иностранные организации являются именно теми компаниями, с кем заявитель заключил контракты.

Между тем Обществом представлены платежные банковские документы на оплату по контрактам за поставленные автомобили в адрес таких иностранных контрагентов, как «CAMEX», «C.I.A.P.EAchatsetVentesdeVehicules» и «DISPOFRIGO», что в совокупности с имеющимися в материалах дела ГТД свидетельствует о том, что именно с этими контрагентами заявителем были заключены контракты, в рамках исполнения которых получены автомобили и произведена оплата за товар.

Доказательства того, что указанные контрагенты не заключали контрактов с заявителем и не поставляли в его адрес автотранспортные средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты за товар по контрактам, заключенным с «ВADА VIINTERNATIONALCARL», «LenсCarOHG» и «UKMGmbH».

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены заявителю иностранными контрагентами, налоговый орган не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из ответа Датских компетентных органов в отношении «TTLEquipmentManagement» следует, что указанная организация регулярно осуществляла переводы на ООО «Автодрим». Заявитель известен иностранному поставщику, как российский импортер. При этом из ответа однозначно не усматривается, что компания «TTLEquipmentManagement» не заключала контракт на поставку автомобилей с ООО «Автодрим».

Представленные с ответом на запрос копии счетов-фактур и инвойсов не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются электронными копиями документов, не заверенными ни печатями, ни подписями лиц, их выдавших.

На основании изложенного, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и вышеуказанными 9 иностранными контрагентами. В связи с этим судом отклоняются доводы Инспекции об искусственном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и незаконном возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Из ответа компетентных органов Германии от 29.04.2009 в отношении компании «SemlandGmbH» следует, что согласно имеющимся документам названная организация не поставляла указанные в запросе автомобили российской компании ООО «Автодрим».

Информация, содержащаяся в ответе, предоставлена в рамках действующего международного соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения.

Ответ из компетентного органа Германии переведен налоговым органом на русский язык и нотариально заверен, что в силу статей 12 и 68 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Заявитель в свою очередь не представил суду доказательств оплаты за товар по контракту № 2 от 10.03.2006, заключенному с «SemlandGmbH», несмотря на то, что трехлетний срок оплаты за полученный товар истек.

Так, согласно ГТД №№10205100/210306/0008864, 10205100/250306/0009555, 10205100/270306/0009750, 10205100/030406/0010984 автотранспортные средства получены заявителем 21.03.2006, 25.03.2006, 27.03.2006, 03.04.2006 соответственно, однако до настоящего времени оплата в адрес иностранного контрагента Обществом не произведена.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом документы и отсутствие факта оплаты за товар, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и компанией «SemlandGmbH».

Таким образом, в данном случае Общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ не представило доказательств приобретения автомобилей именно у этого иностранного поставщика. В связи с этим документы об уплате таможенного НДС, к числу которых относятся грузовые таможенные декларации, не могут являться основанием для применения налогового вычета по этому налогу, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении отправителя товара.

Согласно материалам дела НДС, уплаченный таможенным органам, по данному иностранному контрагенту составляет 7 651 202 руб.

Таким образом, заявителем на указанную сумму занижена налогооблагаемая база по НДС. В связи с этим налоговым органом правомерно начислен налог по этому эпизоду в сумме 1 377 216 руб. (7 651 202 руб. х 18 %).

В остальной части оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку факт реальных хозяйственных отношений между заявителем и компанией «SemlandGmbH» не подтвержден материалами дела, расходы Общества на приобретение автомобилей у названного поставщика подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем проверкой установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации и налог на прибыль доначислен заявителю, исходя из рыночных цен от реализации автотранспортных средств. При этом ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается сумма расходов налогоплательщика на приобретение автотранспортных средств у иностранных поставщиков. В связи с этим установить действительные налоговые обязательства заявителя в части налога на прибыль не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган возместить заявителю НДС за апрель 2006 года, сентябрь 2006 года - июнь 2007 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

С учетом того, что судом установлено завышение Обществом в указанный период налоговых вычетов на 7 651 202 руб., сумма возмещения составит 74 906 309 руб. (82 557 511 руб. – 7 651 202 руб.)

Налоговым органом, обязанным возместить заявителю НДС, является Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 31 марта 2008 года № 900/9008676 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодрим» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 933,22 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 777 457 руб., пени по этому налогу в соответствующей части, налога на прибыль в сумме 125 425 962 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Автодрим» налог на добавленную стоимость в сумме 74 906 309 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Автодрим» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева