Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело № А21-2561/2015
«20»	ноября	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«11»	ноября	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	ноября	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВИГ» (ИНН: 3904612605; ОГРН:1103925017041) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛОД» (ИНН: 3907211168; ОГРН: 1103925025247) о взыскании 141 139руб.

при участии:

от истца: Пялова Ю.В. – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВИГ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛОД» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 141 139руб., из которой 72 600руб. задолженность за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку от 12.08.2014г. и 68 539руб. пеня за просрочку оплаты оказанных услуг. При этом Истец сослался на гл.41 и ст.ст. 309, 310, 314, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения суда от 14.10.2015г. о назначении рассмотрения дела на 11.11.2015г. на 13час.30мин. направлена судом Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 238317, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Маршальское, ул.Центральная, д.5А (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Ответчика о рассмотрении дела 11.11.2015г. в 13час.30мин..

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика 58 000руб. долга, 109 910 руб. пени, а также 14 200руб. штрафа по договору-заявке от 26.08.2014г..

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ в части взыскания с Ответчика 58 000руб. долга и 109 910 руб. пени договору-заявке на перевозку от 12.08.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования о взыскании 14 200руб. штрафа по договору-заявке от 26.08.2014г. в первоначальном иске заявлено не было и фактически Истцом заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству не предусмотрено процессуальными нормами.

Поэтому суд рассматривает исковые требования в части взыскания с Ответчика 58 000руб. долга и 109 910 руб. пени договору-заявке на перевозку от 12.08.2014г.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №12/08/2014 от 12.08.2014г. (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при осуществлении экспедитором автомобильных перевозок в международном и внутрироссийском сообщении грузов заказчика и третьих лиц, с которым у заказчика есть договорные отношения.

Из п. 2.2 договора следует, что на каждую перевозку оформляется заявка.

В п.5.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки согласовывается сторонами в заявке.

Из п. 5.2 договора следует, что расчет за выполненную перевозку производится заказчиком в течение 5 банковских дней(если иное не оговорено в заявке) с момента предоставления документов (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной(CMR-накладной) с отметками грузоотправителя, грузополучателя, и квитанциями, подтверждающими возникшие дополнительные расходы экспедитора).Счета и счета фактуры выставляются в рублях. Штраф за просрочку оплаты 0,5% от суммы задолженности в день.

Истцом и Ответчиком подписан Договор-заявка от 12.08.2014г.(далее- заявка 1), согласно которой Ответчик просил экспедитора организовать перевозку груза – арбузов навалом до 20т из Волгоградской области, Серафимовический район, х.Трясинино в г.Калининград, Захаровский рынок; дата погрузки: 15.08.2014г.; ставка за перевозку 92 000руб. все включено, срок и вид оплаты: оплата после погрузки в течение 5 дней по товарным накладным и CMR(без таможенных печатей).

В п. 6 заявки 1 предусмотрена пеня за просрочку оплаты 0,5% от фрахта в день.

Истцом и Ответчиком подписан Договор-заявка от 26.08.2014г.(далее- заявка 2), согласно которой Ответчик просил экспедитора организовать перевозку груза – арбузов навалом до 20т из Волгоградской области, Серафимовический район, х.Трясинино в г.Калининград, Захаровский рынок; дата погрузки: 27.08.2014г.; ставка за перевозку 85 000руб. все включено, срок и вид оплаты: наличный расчет по оригиналам документов, в течение 5 дней после выгрузки груза.

В п. 6 заявки 2 предусмотрена пеня за просрочку оплаты 0,5% от фрахта в день.

В обоснование выполнение заявки 1 Истом представлена CMR от 15.08.2014г., из которой следует, что грузополучателем- Ответчиком груз получен 22.08.2014г..

Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт №345 от 19.08.2014г. об оказанных услугах на сумму 92 000руб..

На оплату услуг в сумме 92 000руб. Истцом выписан Ответчику счет №315 от 19.08.2014г..

Ответчик произвел оплату указанного счета Истца в сумме 34 000руб. платежным поручением №16 от 26.08.2014г..

Сумма 58 000руб. не оплачена.

Услуги по заявке 2 Истцом не оказывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

21.11.2014г. Истец направил Ответчику претензию от 02.10.2014г. исх.№04 , что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с требованием оплаты услуг в сумме 58 000руб. и пени.

Ответчик письмом исх. №23 от 15.09.2014г. гарантировал оплату услуг в сумме 58 000руб. не позднее 29.09.2014года по заявке 1.

Поскольку Ответчик не произвел оплату услуг, нарушив при этом срок оплаты услуг, предусмотренных в заявке 1, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 58 000руб. долга и 109 910 руб. пени, за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд считает, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной уточненной сумме долга и пени, исходя из следующего.

Как предусмотрено в п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный межу сторонами договор является по своей сути договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что при выполнении спорной перевозки Истец участником спорной перевозки не являлся.

Истец был организатором перевозки, а Ответчик –грузополучателем груза.

Суд считает, что представленной в материалы дела CMR и актом оказанных услуг подтверждено оказание Истцом услуг по организации спорной перевозки груза и выполнение условий договора и заявки 1 на сумму 92 000руб..

Ответчик не оплатил услуги по заявке 1 в сумме 92 000руб., имеются доказательства оплаты суммы 34 000руб., доказательств оплаты суммы 58 000руб. суду не представлено.

Наличие долга по заявке 1 в сумме 58 000руб. подтверждено Истцом документально и Ответчиком не оспорено.

По условиям заявки 1 Ответчик должен был произвести оплату услуг после погрузки в течение 5 дней по товарным накладным и CMR(без таможенных печатей).

В п. 6 заявки 1 предусмотрена пеня за просрочку оплаты 0,5% от фрахта в день.

Из представленной CMRот 15.08.2014г. следует, что грузополучателем- Ответчиком груз получен 22.08.2014г., а также Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт №345 от 19.08.2014г. об оказанных услугах на сумму 92 000руб., следовательно Ответчик должен был оплатить услуги не позднее 27.08.2014г.(включительно), а оплатил своевременно платежным поручением №16 от 26.08.2014г. лишь сумму 34 000руб..

Сумма 58 000руб. на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком Истцу не оплачена.

Поэтому Истец обоснованно начислил Ответчику пени на основании п. 6 заявки 1.

Судом проверен расчет пени, представленный Истцом. Расчет признается судом правильным в сумме 109 910руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах сумма пени 109 910руб. за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ суду не сделал, в связи с чем, пеня не может быть уменьшена судом по своей инициативе.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу Истца: утчоненные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Истцом(Заказчик) и ООО «Правком» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №114А от 19.02.2014г. по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах.

К указанному договору сторонами заключен Дополнительное соглашение №8 от 25.11.2014г. на оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области по делу о взыскании задолженности с Ответчика. Сумма оплаты за услуги составила 30 000руб..

Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу представляли работники ООО «Правком».

ООО «Правком» (Исполнитель) выписан Истцу на оплату услуг в сумме 30 000руб. счет №00364 от 25.11.2014г., который оплачен Истцом платежным поручением №611 от 12.12.2014г..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Истцом документально и ограничен разумными пределами.

Учитывая изложенное, с Ответчика по делу в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛОД» (ИНН: 3907211168; ОГРН: 1103925025247):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВИГ» (ИНН: 3904612605; ОГРН:1103925017041) 58 000руб. долга, 109 910руб. пени и 30 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 037руб.30коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко