Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 2569/2019
«05»	августа	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«29»	июля	2019 года
Решение изготовлено в полном объеме				«05»	августа	2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Калининградской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Калининградской области (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 21 653,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 314,80 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А21-13000/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 23 декабря 2016 года заключен договор (полис) № AI77777043-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) (далее- договор), по условиям которого ответчик принял на страхование по риску «Каско» (полная гибель, угон, хищение, повреждение) автомобиль «MercedesBenzV 250 Bluetec», 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Страховая сумма указанного транспортного средства определена сторонами в размере 3 556 184 рублей; безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей. Срок действия договора определен с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Выгодоприобретателем по рискам полной гибели или угону/хищению является третье лицо, по остальным страховым случаям - истец. Установленная договором страховая премия в размере 179 242 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В результате произошедшего 02 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю причин ущерб в виде повреждений задней двери, заднего стекла и левой задней стойки крыла.

03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, однако ответчик отказал страхователю как в принятии заявления на выплату страхового возмещения, так и в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине наличия ошибки в полисе № AI77777043-1 в указании VIN-номера автомобиля, а именно: фактически VIN-номером автомобиля является WDF44781313044776, а в договоре страхования указан иной VIN-номер - <***> (отличаются последние три цифры).

Просьба истца в исправлении допущенной страховщиком ошибки (опечатки) в договоре страхования была ответчиком отклонена. Поскольку направленная истцом претензия с требованием о возврате 179 242 рублей оплаченной страховой премии была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года (по делу № А21-13000/2017) исковые требования удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01 августа 2018 года и от 29 ноября 2018 года соответственно судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт (по делу № А21-13000/2017) был исполнен ответчиком только 08 октября 2018 года; по этому основанию истец впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании со страховщика в порядке статей 395 и 1102 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства в размере 21 653,90 рублей и понесенных судебных расходов.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к ранее установленным судами по делу № А21-13000/2017 обстоятельствам, суд отмечает, что в данном случае ответчик 11 апреля 2017 года знал и не мог не знать о неосновательном получении (сбережении) денежных средств в размере 179 242 рублей, поскольку в этот день истец предъявил страховщику требование о возврате этой суммы в связи с не заключением договора страхования.

Фактически основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила допущенная в договоре страхования ошибка в указании трёх последних цифр в VIN-номере автомобиля. Такая ошибка допущена именно страховщиком при заполнении им бланка договора страхования (полиса).

Ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, самостоятельно допустил указанную ошибку, выдал истцу неверно заполненный страховой полис, получил спорную сумму страховой премии, а в дальнейшем отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на допущенную им же ошибку в заполнении бланка полиса. На предложение истца внести соответствующую поправку в договор страхования ответчик по неизвестным причинам ответил отказом. Такие действия ответчика являются очевидным нарушением обязательств страховщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением принадлежащих истцу денежных средств в размере 179 242 рублей.

Период начисления процентов верно определен истцом и составляет с 12 апреля 2017 года до 09 октября 2018 года. Согласно представленному в делу расчету, размер процентов за указанный период составляет 21 653,90 рублей; расчет судом проверен, признан верным.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, указанное выше требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке статьей 395, 1102 ГК РФ проценты в размере 21 653,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 314,80 рублей почтовых расходов на отправку процессуальных документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Требование о взыскании 314,80 рублей в качестве почтовых расходов документально подтверждено материалами дела, является законным и обоснованным.

В этой связи, с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 314,80 рублей почтовых расходов.

В свою очередь, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 19 февраля 2019 года № 156).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}