Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» (далее – ответчик, ОАО «КФЗ», общество), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности сведения, содержащиеся в отчётах ревизионной комиссии ОАО «КФЗ» от 01 февраля 2008 года и 11 января 2010 года, протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики ОАО «КФЗ» от 14 августа 2008 года; обязать ответчика опровергнуть указанные в них сведения путём отмены в установленном законодательством и учредительными документами Общества порядке указанных выше актов Общества, содержащие несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в указанием в соответствующих актах (отменяющих оспариваемые) о несоответствии действительности сведений, признанных таковыми решением суда. При этом истец сослался на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учётом принятых в ходе судебного разбирательства уточнений истец и его представитель просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

а) содержащиеся в Отчете ревизионной комиссии Завода от 01.02.2008г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КФЗ» с 03.11.2007 по 31.12.2007г.: «В результате непоследовательных действий Совета директоров, нарушений Устава Общества, корпоративной этики, подмены коллегиальных решений единоличным управлением Открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» нанесен вред со значительным материальным ущербом» (далее - Сведения №1);

б) содержащиеся Отчете ревизионной комиссии Завода от 11.01.2010г.:«...по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007 года ревизионной комиссией были указаны грубейшие финансовые нарушения и выявлена недостача в сумме 287 773 руб. 66 коп. по вине ФИО1» (далее - Сведения № 2);

в) содержащиеся в Заключении ревизионной комиссии Завода от 27.08.2011г.: «...в связи с чем ревизионная комиссия отмечает: <...> г) наличие несанкционированных Советом директоров ОАО "КФЗ" (председатель СД ФИО1) затрат на сумму 225 689 рублей, произведенных им лично в период с 03.11.2007 по 28.02.2008 года. По материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007г. ревизионной комиссией в составе ФИО2, ФИО3 был подготовлен отчет с указанием выявленных грубейших финансовых нарушений осуществленным ФИО1 в т.ч. недостача в сумме 287 773, 6 рублей» (далее - Сведения № 3);

г) содержащиеся в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики членом Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО1 от 14.08.2008г.:«… в ноябре 2007 г. ФИО1, являясь председателем Совета директоров ОАО «КФЗ» составил протокол заседания Совета директоров ОАО «КФЗ», якобы проходившего 27.11.2008 г. в 17:00; и в котором, якобы, принимали участие члены Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО10, ФИО11, ФИО1 и акционер ФИО12; и на котором, якобы, было принято решение об избрании ФИО12 генеральным директором ОАО «КФЗ». <...> такого заседания в реальности не было, ФИО12 генеральным директором не избиралась; <...> ФИО12 согласилась занять должность генерального директора ОАО «КФЗ» в результате уговоров ФИО1, который ссылался на то, что ей уже было оказано доверие членами Совета директоров ОАО «КФЗ» на якобы состоявшемся заседании Совета директоров 27.11.2007 г. в 17:00» (далее - Сведения №4).

С учётом принятых судом уточнений истец и его представитель просят суд обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения следующим образом:

- членам ревизионной комиссии, подготовившей отчеты от 1 февраля 2008г. и от 11 января 2010г., — ФИО2, ФИО3 подготовить и представить в ОАО «КФЗ» заявление о несоответствии действительности сведений, содержащихся в отчетах ревизионной комиссии от 1 февраля 2008г., 11 января 2010г. признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1;

- членам комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики членом Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» (ОАО КФЗ) ФИО1, подготовившей протокол от 14 августа 2008 г. — ФИО3, ФИО6 подготовить и представить в ОАО «КФЗ» заявление о несоответствии действительности сведений, содержащихся в протоколе от 14 августа 2008г., признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1;

- членам ревизионной комиссии, подготовившей заключение от 27 августа 2011г. — ФИО4, ФИО5, подготовить и представить в ОАО «КФЗ» заявление о несоответствии действительности сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии от 27 августа 2011г., признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую, репутацию ФИО1;

- Открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» принять новые отчеты (заключения) ревизионной комиссии о деятельности Общества за периоды, в отношении которых составлены оспариваемые отчеты ревизионной комиссии от 1 февраля 2008г., 11 января 2010г., заключение ревизионной комиссии от 27 августа 2011г.

Новые отчеты (заключения) ревизионной комиссии не должны содержать выводов (сведений), признанных решением арбитражного суда несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1.

Истец и его представитель также пояснили, что не предъявляют требования к члену ревизионной комиссии ФИО13, подписавшему протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики членом Совета директоров ОАО «Калининградский Фармацевтический Завод» (ОАО КФЗ) ФИО1, поскольку он отозвал свою подпись под этим документом.

Кроме того, истец в уточнениях к исковому заявлению указал об ошибочном упоминании имени Е.П. Мельник. Истец не привлекает Е.П. Мельник в качестве ответчика по иску и никаких требований по отношению к данному лицу не заявляет.

Определение Арбитражного суда от 15 сентября 2011 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ОАО «КФЗ» исковые требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что требования истца не законны и не обоснованы; фактически никакого ущерба деловой репутации ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности нанесено не было. Отчёт и протокол ревизионной комиссии отражают сложившуюся в действительности ситуацию, сведений, порочащих деловую репутацию, не содержит Факты, изложенные в отчёте и протоколе, истец не опровергал и не отрицал, сведения, отраженные в отчёте и протоколе, им не опровергались. Общество не осуществляло распространение данных сведений в средствах массовой информации.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с предъявленным иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву. Никаких заявлений, публикаций в средствах массовой информации, «изданий актов», распространения сведений, могущих, даже косвенно, нанести кому-либо вред не было. Полагает, что оспариваемые истцом факты не относятся к подведомственности арбитражного суда. Истцом не предоставлено никаких доказательств, либо объяснений, указывающих на необоснованность или заведомую для ответчиков, лживость сделанных ими выводов в процессе осуществления ими полномочий в ревизионных органах ОАО «КФЗ». Ни один из выводов ревизионной комиссии истцом в исковом заявлении мотивированно не опровергнут. Выводы, сделанные ревизионной комиссией, основаны исключительно на документах, представленных ФИО1, и являются субъективным суждением членов ревизионной комиссии. Истцом не приведено доказательств самого факта распространения каких-либо сведений, а данной информацией обладают исключительно ОАО «КФЗ» и лица, оформившие упомянутые в исковом заявлении документы, а поэтому отсутствует факт ущерба деловой репутации истца.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседаниях уведомлен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях считает, что иск не может быть удовлетворён, поскольку для этого отсутствуют все основания. ФИО1 с момента регистрации ОАО «КФЗ» постоянно находился в органах управления Общества; знаком с результатами ревизионной комиссии от 01 февраля 2008 года о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КФК» за период с 03 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года, однако в течение трёх лет не ставил вопрос о защите деловой репутации. Не доказал ФИО1 и факты распространения челнами ревизионной комиссии ФИО2, ФИО4 и другими членами, упомянутыми в исковом заявлении, публичной недостоверной информации применительно к его предпринимательской деятельности.

ФИО3 и ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не предоставили.

ФИО6, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил. Представитель ФИО14 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований истца; считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Членами ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» ФИО2 и ФИО3 01 февраля 2008 года составлен и подписан отчёт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КФК» с 03.11.2007 года по 31.12.2007 года (далее - отчёт ревизионной комиссии от 01.02.2008). В указанном отчёте членами ревизионной комиссии в том числе была дана оценка деятельности Совета директоров в лице Председателя ФИО1 и Генерального директора ФИО12; указано, что документов, поясняющих недостачу 287 773 руб. 66 коп. не имеется; сделаны выводы о том, что в результате непоследовательных действий Совета директоров, нарушений Устава Общества, корпоративной этики, подмены коллегиальных решений единоличным управлением Открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» нанесен вред со значительным материальным ущербом, и что непосредственные размеры ущерба должны быть уточнены аудиторской проверкой.

Указанный отчёт был предоставлен на заседании Совета директоров 28.06.2008 года.

В отчёте ревизионной комиссии ОАО «Калининградский фармацевтический завод» и заявлении о сложении полномочий членов Ревизионной комиссии на имя Председателя Совета Директоров ОАО «КФК» ФИО15 от 11 января 2010 года, подписанными Председателем Ревизионной комиссии ФИО3 и членом комиссии ФИО2 (далее - отчёт ревизионной комиссии от 11 января 2010 года), содержится утверждение, что по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007 года ревизионной комиссией были указаны грубейшие финансовые нарушения и выявлена недостача в сумме 287 773 руб. 66 коп. по вине ФИО1

Данный отчёт был оглашен на заседании Совета директоров 26.06.2010 года.

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики членом Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО1 от 14.08.2008г., подписанным членами комиссии ФИО16, ФИО13 и ФИО6 указано, что :«… в ноябре 2007 г. ФИО1, являясь председателем Совета директоров ОАО «КФЗ» составил протокол заседания Совета директоров ОАО «КФЗ», якобы проходившего 27.11.2007 г. в 17:00; и в котором, якобы, принимали участие члены Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО10, ФИО11, ФИО1 и акционер ФИО12; и на котором, якобы, было принято решение об избрании ФИО12 генеральным директором ОАО «КФЗ». <...> такого заседания в реальности не было, ФИО12 генеральным директором не избиралась; <...> ФИО12 согласилась занять должность генерального директора ОАО «КФЗ» в результате уговоров ФИО1, который ссылался на то, что ей уже было оказано доверие членами Совета директоров ОАО «КФЗ» на якобы состоявшемся заседании Совета директоров 27.11.2007 г. в 17:00».

В заключении ревизионной комиссии ОАО «Калининградский фармацевтический завод» по результатам выборочной проверки деятельности ОАО КФК за 2007-2011 года от 27 августа 2011г., подписанном Председателем ревизионной комиссии ФИО4, членами комиссии ФИО5, Е.П. Мельник (далее - заключение ревизионной комиссии от 27 августа 2011 года в п. «г» указано, «наличие несанкционированных Советом директоров ОАО "КФЗ" (председатель СД ФИО1) затрат на сумму 225 689 рублей, произведенных им лично в период с 03.11.2007 по 28.02.2008 года. По материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007г. ревизионной комиссией в составе ФИО2, ФИО3 был подготовлен отчет с указанием выявленных грубейших финансовых нарушений осуществленным ФИО1 в т.ч. недостача в сумме 287 773, 6 рублей…».

Указанные выше отчёты, заключение и протокол находятся в ОАО «Калининградский фармацевтический завод» и доступны всем акционерам.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

С учётом положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сведения№2 и Сведения №3 порочат деловую репутацию ФИО1

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 (в ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 85 того же закона компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Пунктом 13.6 Устава отрытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод», утвержденного общим собранием учредителей, Протокол №1 от 03 ноября 2007 года предусмотрено, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ревизионная комиссия составляет заключение, подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения о Ревизионной комиссии Открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод», утвержденного Общим собранием акционеров от 28 июня 2008 года (далее - Положение), проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества включает в себя сбор и анализ финансовых и хозяйственных документов Общества, показателей бухгалтерской статистической отчётности и иных документов Общества; выявления признаков несоответствия действующему законодательству Российской Федерации финансовой и хозяйственной деятельности Общества, искажения и недостоверности отражения деятельности Общества в бухгалтерской, статистической и иной отчётности и документации Общества; осуществление иных действий, обеспечивающих комплексную и объективную проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 8.1 Положения по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Ревизионная комиссия составляет заключение (акт), которое является документом внутреннего контроля Общества. В нём должны быть включены общие результаты проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций; подтверждения достоверности данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документах Общества; информация о фактах нарушения, установленных законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта и представления финансовой отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, ревизионная комиссия в соответствии с изложенными положениями закона, устава и положения о ревизионной комиссии может делать лишь выводы о достоверности данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документов общества, а также о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 8 пункта 4.2 Положения Ревизионная комиссия вправе выносить на рассмотрение должностных лиц органов управления Общества вопрос о применении мер дисциплинарной и материальной ответственности к сотрудникам Общества.

Несмотря на изложенные выше требования закона и требования учредительных документов Общества, выводы ревизионной комиссии, содержащиеся в отчёте ревизионной комиссии от 11 января 2010 года, подписанном ФИО3 и ФИО2, а также в заключение ревизионной комиссии от 27 августа 2011 года, подписанном ФИО4, ФИО5 о грубейших финансовых нарушениях и выявлении недостачи в сумме 287 773 руб. 66 коп. по вине ФИО1 никакими документами не подтверждены.

Ревизионная комиссия в своём отчёте и заключении, по сути, вышла за рамки предоставленных ей законом и внутренними документами Общества полномочий, присвоила не свойственные ей функции об установлении недостачи и в этом виновности должностного лица.

Утверждения о недостаче и виновности в этом ФИО1 проверено в судебном заседании.

В отношении указанных сведений ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства соответствия действительности в суд не представили.

Ссылка ответчиков на сами материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007, недостачу по вине ФИО1 не доказывает. В отчёте ревизионной комиссии от 01.02.2008 данных о недостаче по вине ФИО1 не имеется.

В суд доказательств действительности сведений о недостачи по вине ФИО1 ответчиками также не предоставлено.

В отношении Сведений №2 и Сведений №3 истцом доказан факт распространения данных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отчёт ревизионной комиссии от 11 января 2011 года, а также заключение ревизионной комиссии от 27 августа 2011 года открыто находится в документах общества. По требованию любого из акционеров они могли быть предоставлены для ознакомления. Кроме того, указанные отчёт и заключение, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, были зачитаны на собраниях совета директоров, на которых помимо членов совета директоров присутствовали посторонние лица, происходило их обсуждение. Данный факт всеми ответчиками признаётся.

Истцом доказан порочащий характер Сведений №2 и Сведений №3. По сути, в этих сведениях содержится обвинение в недостаче, которое никакими бухгалтерскими документами не подтверждено. Кроме того, делается голословный вывод о виновности ФИО1 в данной недостаче.

Таким образом, суждения о недостаче, наличие которой не доказано, а также утверждение о наличии вины в этом ФИО1 содержит сведения о ненадлежащем осуществлении ФИО1 полномочий Председателя Совета директоров, то есть умоляет деловую репутацию заявителя, содержит сведения совершении им нечестного поступка и о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные недостоверные Сведения №2 и Сведения №3 подготовлены и подписаны ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то и опровержение указанных сведений подлежит удовлетворению именно в отношении этих лиц.

При этом, поскольку ФИО2 и ФИО3 перестали входить в ревизионную комиссию ОАО «КФЗ», выше ответчикам надлежит опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 вышеперечисленные сведения путем направления письменных заявлений о несоответствии действительности вышеуказанных сведений ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

Вместе с тем, Сведения №1 и Сведения №2 удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются порочащими в отношении ФИО1.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ. Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В отчёте ревизионной комиссии от 01.02.2008 сделан вывод о том, что в результате непоследовательных действий Совета директоров, нарушений Устава Общества, корпоративной этики, подмене коллегиальных решений единоличным управлением Открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» нанесен вред со значительным материальным ущербом.

Истец не предоставил в суд доказательств, что указанные выше сведения носят порочащие характер относительно лично его - ФИО1

В данном случае в отчёте ревизионной комиссии от 01.02.2008 содержится лишь мнение авторов относительно деятельности общества, констатируется отсутствие документов, поясняющих недостачу 287 773 руб. 66 коп. и содержатся предложения о проведении аудиторской проверки. Суждения о непоследовательности действий Совета директоров, корпоративной этики, подмене коллегиальных решений единоличными представляют собой субъективные мнения ответчиков, подписавших отчёт, и предметом судебной защиты не являются.

Сведения №4 не являются не соответствующими действительности.

Так, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении норм и правил деловой и корпоративной этики членом Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО1 от 14.08.2008г., подписанным членами комиссии ФИО16, ФИО13 и ФИО6 установлено, что :«… в ноябре 2007 г. ФИО1, являясь председателем Совета директоров ОАО «КФЗ» составил протокол заседания Совета директоров ОАО «КФЗ», якобы проходившего 27.11.2007 г. в 17:00; и в котором, якобы, принимали участие члены Совета директоров ОАО «КФЗ» ФИО10, ФИО11, ФИО1 и акционер ФИО12; и на котором, якобы, было принято решение об избрании ФИО12 генеральным директором ОАО «КФЗ». <...> такого заседания в реальности не было, ФИО12 генеральным директором не избиралась; <...> ФИО12 согласилась занять должность генерального директора ОАО «КФЗ» в результате уговоров ФИО1, который ссылался на то, что ей уже было оказано доверие членами Совета директоров ОАО «КФЗ» на якобы состоявшемся заседании Совета директоров 27.11.2007 г. в 17:00».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2009 года по делу №А21-8040/2008, оставленном в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по иску ОАО «Калининградский фармацевтический завод к ФИО1 установлено ряд фактов, которые для данного дела имеют преюдиционное значение. Так, в частности, судом установлено, что вопрос о назначении ФИО17 был согласован с нею как членом Совета директоров ФИО1 по телефону, заседания Совета в присутствии членов Совета директоров по данному вопросу не проводилось. Судом установлено также, что имеется письменное заявления члена Совета директоров ФИО11, датированное 27.11.2007, с предложением об избрании генеральным директором ФИО12

Кроме того, истец не предоставил доказательств порочности указанных сведений.

Таким образом, в отношении Сведения №1 и Сведения №4 отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования о признании данных сведений несоответствующими и порочащими деловую репутацию ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 11.01.2010г. :«...по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007 года ревизионной комиссией были указаны грубейшие финансовые нарушения и выявлена недостача в сумме 287 773 руб. 66 коп. по вине ФИО1».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 27.08.2011 по результатам выборочной проверки деятельности ОАО КФЗ за 2007-2011гг.: «...в связи с чем ревизионная комиссия отмечает: <...> г) наличие несанкционированных Советом директоров ОАО «КФЗ» (председатель СД ФИО1) затрат на сумму 225 689 рублей, произведенных им лично в период с 03.11.2007 по 28.02.2008 года. По материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО на 31.12.2007г. ревизионной комиссией в составе ФИО2, ФИО3 был подготовлен отчет с указанием выявленных грубейших финансовых нарушений осуществленным ФИО1, в т.ч. недостача в сумме 287 773, 6 рублей».

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 вышеперечисленные сведения путем направления письменных заявлений о несоответствии действительности вышеуказанных сведений ОАО «Калининградский фармацевтический завод» в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по 1000 (одной тысяче) рублей в возмещение судебных расходов в виде госпошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко