Решение № А21-2584/14 от 04.08.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2014 года

Резолютивная часть оглашена 28 июля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено

04 августа 2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград» (ОГРН

<***>)

о признании недействительным в части пункта договора, признании

недействительным пункта дополнительного соглашения, о применении последствий

недействительности сделки при участии:

от Истца: ФИО3, доверенность

от Ответчика: ФИО4, доверенность

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград» (ОГРН <***>) (далее - Ответчик), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными положений пункта 6.6 договора комиссии №

ст20/2013ТК в части выплаты дополнительных премий и вознаграждений комиссионеру и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору о выплате дополнительного вознаграждения комитентом комиссионеру в связи с их несоответствием закону, а также о применении последствий недействительности сделки в данной части и обязании Ответчика Истцу вернуть все полученное по недействительной части сделки, а именно: 401 000 рублей 58 копеек.

В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Истцом (комитентом) и Ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии № ст 20/2013ТК (далее - Договор), согласно которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (товар). Наименование товара указывается в ценовом листе (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, розничные цены реализации товара устанавливаются комиссионером самостоятельно. Денежные средства, составляющие разницу между ценами, указанными в ценовом листе (либо ценами, указанными в товаросопроводительных документах, если они в меньшую сторону отличаются от цен, указанных в ценовом листе) и розничными ценами реализации товара поступают комиссионеру и являются неотъемлемой частью его комиссионного вознаграждения. В состав комиссионного вознаграждения помимо указанной разницы также входят сумма скидок, премий и иных вознаграждений, которые комитент обязуется выплачивать комиссионеру, установленные в дополнительном соглашении № 1 (приложение № 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и дополнительном соглашении № 2

(приложение № 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Комиссионное вознаграждение комиссионера покрывает все его расходы, связанные с хранением и реализацией комиссионного товара. Иные способы исчисления комиссионного вознаграждения могут быть установлены в дополнительных соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору, комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру дополнительное вознаграждение в размере 10% от общей стоимости товара, переданного по Договору за месяц. Вознаграждение облагается НДС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 и 180 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, указав, что по его мнению положения пункта 6.6 Договора в части выплаты дополнительных премий и вознаграждений и пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору о выплате дополнительного вознаграждения комиссионеру не соответствуют закону и являются недействительными.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указывает Истец, условия договора о дополнительном вознаграждении являются существенными, и в их отсутствие соглашение о таком вознаграждении считается незаключенным. Заключенные между Истцом и Ответчиком Договор и дополнительное соглашение № 1 в части обязанности Истца уплачивать Ответчику дополнительное комиссионное вознаграждение при отсутствии положения о ручательстве Ответчика за

исполнение сделки третьими лицами является недействительной в силу закона, а все полученное по сделке в данной части должно быть возвращено сторонам.

Истец отмечает, что в период действия Договора комитент поставил комиссионеру товар на сумму 4 821 212 рублей 05 копеек. Одновременно комиссионер удерживал с комитента дополнительное вознаграждение в размере 10% от стоимости поставленного ему в каждом месяце товара. Всего было удержано 401 000 рублей 58 копеек. Исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору следует вывод о том, что удержанные 401 000 рублей 58 копеек являются именно дополнительным вознаграждением.

В то же время дополнительное вознаграждение по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру только в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). Это прямо следует из содержания пункта 1 статьи 991 ГК РФ. Однако Договор не содержит в себе положений о том, что Ответчик принял на себя ручательство за исполнение сделки третьими лицами.

Истец также указывает, что из подписанных актов сверок между Истцом и Ответчиком видно, что часть товара Ответчик возвращал Истцу. Вполне возможно, что возвращаемый товар был предварительно возвращен Ответчику третьими лицами (покупателями). Данный факт подтверждает то, что положений о делькредере Договор не содержит. Оплату поставленного Истцом товара Ответчик производил со значительными задержками.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанности по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при не проявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

В этой связи Истец отмечает, что установление комитенту кроме комиссионного вознаграждения дополнительного вознаграждения комиссионеру в размере 10% от общей стоимости переданного комиссионеру товара противоречит положениям статей 990, 991 ГК РФ. Условия Договора о дополнительном вознаграждении являются существенными и в их отсутствие соглашение о таком вознаграждении считается незаключенным.

Как полагает Истец, заключенная между Истцом и Ответчиком сделка в части обязанности Истца уплачивать Ответчику дополнительное комиссионное вознаграждение при отсутствии в условиях Договора положения о ручательстве Ответчика за её исполнение третьими лицами является недействительной в силу закона, а все полученное по сделке в данной части должно быть возвращено сторонам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец по смыслу приведенных положений процессуального закона обязан доказать несоответствие оспариваемых положений Договора и дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства.

Однако таких доказательств Истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что с даты заключения Договора Ответчик как комиссионер надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части реализации принятого от Истца на комиссию товара. Предметом Договора являются не только действия комиссионера по совершению одной или нескольких сделок от своего имени, но по поручению и за счет комитента, но и действия комитента по выплате вознаграждения комиссионеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Суд отмечает, что указанные положения закона не означают, что дополнительное вознаграждение может выплачиваться комитентом комиссионеру исключительно при наличии в договоре ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

Согласно пункту 6.6 Договора, в состав комиссионного вознаграждения помимо указанной разницы также входят сумма скидок, премий и иных вознаграждений, которые комитент обязуется выплачивать комиссионеру, установленные в дополнительном соглашении № 1 (приложение № 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и дополнительном соглашении № 2 (приложение № 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Комиссионное вознаграждение комиссионера покрывает все его расходы, связанные с хранением и реализацией комиссионного товара. Иные способы исчисления комиссионного вознаграждения могут быть установлены в дополнительных соглашения к Договору.

Таким образом, дополнительное вознаграждение (приложение №2 к Договору) является составной частью комиссионного вознаграждения, уплачиваемого за реализацию товара, переданного на комиссию.

Суд отмечает, что вознаграждение комиссионера было согласовано сторонами в соответствии со статьями 421, 424, 991 ГК РФ как в тексте самого Договора, так и в дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Более того, условие о вознаграждении, в том числе и дополнительном, не является существенным условием договора комиссии, без которого его нельзя признать заключенным по смыслу статьи 432 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен, и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По мнению суда, оспариваемые Истцом положения Договора и дополнительного соглашения № 1 соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных Истцом уточненных требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.