Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Автотортехобслуживание», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, МИ ФНС № 9) о признании недействительным принятого инспекцией решения от 23 декабря 2013 года № 16074 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как не соответствующего ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части указания на необходимость осуществления должностными лицами налоговых органов налогового контроля в пределах своей компетенции; ст. 93.1 НК РФ в части необходимости указания в требовании сведений по конкретной сделке, относительно которой истребованы документы (информация); пп. 1 п. 1 ст.32 НК РФ (налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах); Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н; как нарушающего права и законные интересы заявителя, предусмотренные подпунктом 10 п.1 ст. 21 НК РФ (право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков), подпунктом 11 п.1 ст. 21 НК РФ (право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам), а также о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении требования от 24 сентября 2013 года № 26733.

Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (191014, <...>) (далее - МИ ФНС № 8).

МИ ФНС № 8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

От третьего лица в адрес суда поступил письменный отзыв на заявление, в котором инспекция просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленную в дело доказательственную базу, заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что требования заявителя не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании протокольным определением суда от 02 октября 2014 года объявлен перерыв до 08 октября 2014 года до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 22-04/6735 об истребовании документов (информации), направленного ИФНС России № 9 по городу Москве в отношении ООО «Автотортехобслуживание», МИ ФНС № 9 в соответствии с п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ в адрес общества направлено требование от 24 сентября 2013 года № 26733 о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности ЗАО «Автотортранс ЛТД», поскольку вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Письмом от 08 октября 2013 года общество обратилось в инспекцию с просьбой обосновать необходимость получения документов (информации) относительно договора № 01-11 от 06 января 2011 года, в рамках которого выставлен счет 0000000011 от 31 января 2011 года.

Однако налоговым органом составлен акт № 35107 от 29 октября 2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Рассмотрев указанный акт № 35101, а также поступившие на него письменные возражения, МИ ФНС № 9 принято решение от 23 декабря 2013 года № 16074 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение), согласно которому общество на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ привлечено к ответственности в виде 5 000 рублей штрафа за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует положениям законодательства и налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «Автотортехобслуживание» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения № 16074 недействительным, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении требования № 26733 от 24 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований общество привело нижеследующие аргументы.

Согласно п.1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как указывает общество, налогоплательщик состоит в налоговых правоотношениях с тем налоговым органом, в котором состоит на учете, и именно у данного налогового органа имеются полномочия осуществлять налоговый контроль в отношении данного налогоплательщика в предусмотренных НК РФ формах, а у налогоплательщика есть обязанность выполнять законные требования налогового органа, принявшего его на налоговый учет.

Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 85н утверждены следующие особенности.

Постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется.

Межрегиональной (межрайонной) инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам крупнейшему налогоплательщику присваивается новый код причины постановки на учет (КПП), первые четыре знака которого - код межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Признак отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику содержится в 5 и 6 знаках кода причины постановки на учет (КПП), имеющих значение 50.

Сведения о постановке на учет крупнейшего налогоплательщика включаются в Единый государственный реестр налогоплательщика.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение изменений в сведения об организациях, содержащиеся в реестре, осуществляется на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи государственных реестров.

Как отмечает заявитель, в соответствии с п.1 ст. 83 НК РФ он состоит на учете в МИ ФНС № 8, что подтверждается извещением № 06-24/07732 от 16.05.2013 г. Соответственно, по его мнению, налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности и направлять требование о предоставлении документов (информации).

Кроме этого, общество не согласно с принятым МИ ФНС № 9 решением № 16074 в силу следующего.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 93.1 НК РФ при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, однако запрашиваемая налоговым органом информация налогоплательщиком нигде не фиксируется, поэтому общество не может предоставить ее с гарантией достоверности и считает содержание спорного требования несоответствующим общеправовым принципам определенности, полноты и достоверности.

В требовании № 26733 должно быть указано: при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), относительно какой сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В противном случае, если требование не позволяет идентифицировать сделку, то у налогоплательщика возникает предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ право не выполнять его.

Налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости их получения.

В связи с этим, общество отмечает, что оно в соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения требования № 26733 направило в налоговый орган просьбу пояснить необходимость получения информации относительно конкретной сделки, поскольку в указанном требовании были поставлены вопросы спорного содержания: представить следующие пояснения по договору №01-11 от 06.01.2011, в рамках которого выставлен счет 0000000011 от 31.01.2011:

- место заключения договора, с указанием точного адреса заключения;

- как осуществлялся поиск контрагента и на основании чего выбран данный контрагент;

- с кем конкретно из должностных лиц обсуждались условия договора (укажите ФИО, должность);

- кем подписан договор (укажите ФИО, должность);

- укажите контактные данные контрагента (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес, адрес фактического местонахождения);

- укажите, в какой форме происходило общение с должностными лицами (лично, либо заочно);

- кто из должностных лиц вашей организации общался с представителями;

- укажите, в какой форме происходило общение с должностными лицами (лично, либо заочно).

Как отмечает заявитель, налоговый орган не пояснил необходимость получения данной информации, чем нарушил предусмотренные подпунктом 10 п.1 ст. 21 НК РФ права и законные интересы общества, а именно: право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

По мнению общества, принимая оспариваемое решение № 16074, инспекция нарушила предусмотренные п.п. 11 п.1 ст. 21 НК РФ права и законные интересы общества, а именно: не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам, поскольку согласно указанному решению необходимость истребования документов (информации) по требованию № 26733 не связана с проведением каких-либо мероприятий налогового контроля.

В требовании № 26733 налоговым органом была запрошена информация, а не документы, а именно: «пояснения по договору №01-11 от 06.01.2011, в рамках которого выставлен счет 0000000011 от 31.01.2011, информацию о складских и офисных помещениях, информацию, касающуюся финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Автотортранс ЛТД».

В этой связи, как полагает общество, являются неправомерными ссылки налогового органа на положения пп.6 п.1 ст.23 НК РФ (налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов), а также

п.6 ст.93.1 НК РФ.

Как также отмечает общество, в рассматриваемой ситуации отсутствует как событие налогового правонарушения, так и вина заявителя, а согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В пункте 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» (далее - Приказ № 85н) установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 Приказа № 85н сведения о постановке на учет крупнейшего налогоплательщика включаются в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

В целях единообразия процедуры учета крупнейших налогоплательщиков в налоговых органах, с учетом положений НК РФ, Приказа № 85н, ФНС России разработаны «Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций» (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФНС России от 27.09.2007 года № ММ-3-09/553@.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных Методических указаний, основанием для постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является График постановки на учет крупнейших налогоплательщиков и сведения ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике, полученные от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика.

Датой постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является дата получения от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 НК РФ на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет ЕГРН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ЕГРН содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил, постановка организации на учет подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Организации или индивидуальному предпринимателю указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

Приказом ФНС России от 26.04.2005 № САЭ-3-09/178@ утверждена форма № 9-КНУ «Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика».

Таким образом, факт постановки крупнейшего налогоплательщика на учет в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Следовательно, постановка ООО «Автотортехобслуживание» на учет в МИ ФНС № 8 подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно уведомлению от 16.05.2013 года № 06-24/07732 общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции 15.05.2013 года. Факт постановки общества на учет в МИ ФНС № 8 также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Вместе с тем, при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется.

Следовательно, истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), у контрагента или у иного лица, располагающего такими документами (информацией), может осуществляться через налоговый орган, в котором такой контрагент или иное лицо - организация состоит на учете по месту нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также содержащимся в ЕГРН сведениям, ООО «Автотортехобслуживание» состоит на учете в МИ ФНС № 9.

При таком положении, выставление МИ ФНС № 9 требования № 26733 о предоставлении документов (информации) не противоречит действующим положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) эти документы (информацию).

Согласно положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно положениям пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В пункте 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В свою очередь, как отмечает заявитель, запрашиваемая инспекцией информация нигде не фиксируется, поэтому общество не может предоставить её с гарантией достоверности; требование № 26733 не соответствует общеправовым принципам определенности, полноты и достоверности.

По мнению суда, указанная позиция налогоплательщика является ошибочной и не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку в абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ установлен порядок истребования информации относительно конкретной сделки.

Таким образом, вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган имеет право требовать представления только информации по конкретной сделке.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 02.06.20107 № 03-02-07/1- 209, истребуемая налоговым органом информация о конкретной сделке может включать информацию о сторонах этой сделки, её предмете, об условиях совершения сделки.

Исходя из содержания требования № 26733, представление информации заключается в представлении пояснений по договору №01-11 от 06.01.2011, не выходящих за рамки вышеуказанного разъяснения. При этом названная информация запрошена вне рамок проведения налоговых проверок в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Автотортранс ЛТД». Таким образом, содержание требования № 26733 соответствует действующему налоговому законодательству.

Как отмечено выше, в силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Вместе с тем указанная обязанность обществом исполнена не была, поскольку требование № 26733 выполнено не было, на основании чего инспекция 29 октября 2013 года составила акт № 35107 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Из материалов дела усматривается, что в ответ на акт № 35107 заявитель представил возражения со ссылкой на то, что инспекция не имела право истребовать у общества документы и информацию, поскольку общество состоит на учете в МИ ФНС № 8.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что общество состоит на учете в МИ ФНС № 9 как плательщик налога на имущество организаций и транспортного налога, в связи с чем, указанное выше требование № 26733 было правомерно направлено инспекцией в адрес налогоплательщика.

При таком положении, суд считает, что общество, получившее 02 октября 2013 года требование № 26733, в нарушение п. 5 и п. 6 ст. 93.1 НК РФ не исполнило его в установленный срок, объясняя факт неисполнения требования направлением в инспекцию письма об уточнении обоснованности истребования информации. Указанное действие заявителя (направление письма об уточнении обоснованности истребования информации) не является основанием, предусмотренным п.5 ст.93.1 НК РФ, а также выходит за рамки срока, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Таким образом, информация по требованию инспекции в установленный срок обществом предоставлена не была, что повлекло за собой совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС № 9 правомерно направила в адрес заявителя требование № 26733 от 24 сентября 2013 года, а также обоснованно вынесла решение № 16074 от 23 декабря 2013 года в связи с неисполнением обществом указанного требования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.

Общество при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2014 года № 89 на сумму 2 000 рублей и от 11 апреля 2014 года № 134 на сумму 2 000 рублей, однако суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 2 000 рублей.

В этой связи, 2 000 рублей излишне уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 198 - 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)