Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области об оспаривании постановления №530 от 11.03.2014г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.02.2012г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 7.04.2014г., паспорт,

ФИО4, доверенность от 12.05.2014г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Торгстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №530 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) ( место нахождения: 236006, <...>) от 11.03.2014 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2014г.

Представитель общества в судебном заседании заявление поддержал, полагает, что вина общества не доказана.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В ходе осуществления проверочных мероприятий на территории земельного участка (место проведения ярмарки у Дома Советов), расположенного по ул.Шевченко в г.Калининграде, по мнению Инспекции, установлено, что ООО «Торгстрой» на ул.Шевченко со стороны Дома Советов установило нестационарные торговые объекты (далее - НТО) в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО - за границами схемы размещения под организацию и проведение ярмарки у Дома Советов, а так же не заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), чем нарушило п. 8.13, п.п.8.13.1, 4.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 346 от 24.12.2008 (далее - Правила). Указанные нарушения отражены в акте фиксации 8.02.2014г.

В связи с этим 17.02.2013 составлен протокол №530 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП), а 11.03.2013г. вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38-41, 73-82 настоящего Закона.

Аналогичные полномочия государственного инспектора Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области закреплены в подпункте 2 пункта 10 Положении об административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 N 962 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 19.03.2012 N 146).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38-41, 73-82 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 73 ККоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения) .

Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п. 1.2 Правил).

Согласно п.4.2.Правил, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны:

Заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.

Место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда. До вступления в действие генеральной схемы очистки города место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района. (пп. 4.2.1 в ред. Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 22.12.2011 N 474).

Кроме того, запрещается, самовольно устанавливать на территории муниципального образования "Город Калининград" НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (п.8.13, п.п.8.13.1 Правил).

Вместе с тем, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку Инспекция не доказала наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела, ООО «Торгстрой» является организатором ярмарки с 2011 г.

В соответствии с договором по организации ярмарки и продажи товаров на ней на территории городского округа «Город Калининград» ООО «Торгстрой» является организатором ярмарки по ул.Шевченко в г. Калининграде (ориентир - Дом Советов) на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с требованием п.4.2.1 Правил, а также условиями договора по организации ярмарки Общество заключило договор на вывоз мусора с ООО «Центральный продовольственный рынок» от 01.11.2010г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011г.), которое является специализированной организацией, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, со сроком действия до 10.07.2014 года.

Контейнерная площадка оборудована в соответствии с действующими правилами. ООО «Торгстрой» обратилось в Администрацию Ленинградского района г.Калининграда по вопросу согласования места размещения контейнерной площадки. Согласно ответу администрации района от 05.06.2012 г. согласование контейнерной площадки не требуется, а учитывая закрытый характер контейнера, обустройство ограждения, администрация посчитала нецелесообразным.

По мнению суда, в действиях Общества отсутствует нарушение пунктов 4.2 и 4.2.1 Правил.

Как следует из акта фиксации выявленного административного правонарушения от 18.02.2014г., должностным лицом Инспекции зафиксирован факт установки НТО, за границами схемы размещения и проведения ярмарки. В акте отражено, что Общество установило НТО за границами проведения ярмарки.

Вместе с тем, в ходе административного производства и рассмотрения дела судом, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные факты.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы невозможно установить конкретное месторасположение НТО и их привязку к схеме размещения ярморки; какие либо сведения о размещении НТО именно Обществом отсутствуют; объяснения директора, сотрудников общества, а так же лиц, осуществляющих торговлю в НТО получены не были.

Копии разрешений на участие в ярмарке не может служить доказательством размещения НТО заявителем, поскольку не действовали на дату проведения проверки и не содержат сведений о размещении Обществом НТО за границами схемы размещения.

По мнению суда, ни фототаблица, ни акт фиксации, ни протокол, ни само обжалуемое постановление не содержат доказательств того, что НТО были установлены за пределами отведенной территории и эксплуатировались заявителем.

Кроме того, суд поддерживает довод заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 положений данного Закона, порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что взаимодействие между Обществом и Инспекцией в ходе выполнения мероприятий по контролю требовалось, о чем свидетельствует уведомление Общества от 7.02.2014г. и возложение обязанности о по предоставлению документов.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления юридическое лицо было надлежащим образом извещено.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими, в порядке ст.65 АПК РФ, раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №530 от 11.03.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В.Генина