Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Прибалтийская Инвестиционная Корпорация» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «ФИО2.» (далее- Ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору генерального подряда в сумме 496816.41 рублей.

В дальнейшем Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Ответчика 9765487.05 рублей.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Ответчиком было направлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору, которое определением арбитражного суда от 09 октября 2007г. было возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по госпошлине.

В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что работы по договору должны были быть сделаны до 15.12.2004г. Работы не были выполнены, в дальнейшем договор был расторгнут. Считает, что взыскание неустойки подлежит до момента ввода здания в эксплуатацию, уже после расторжения договора до 23 апреля 2005г.

В судебном заседании Ответчик с иском не согласился. Считает, что неустойка не может быть начислена после расторжения договора. Кроме того, Истец сам не исполнял надлежащим образом обязательства по договору.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ЗАО «Прибалтийская Инвестиционная Корпорация» (Заказчик) и ЗАО «ФИО2.» (Подрядчик) был заключен Договор №09/04 от 07 июня 2004г., согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору и Ведомостью отделки и экспликации полов (Приложение №3 к настоящему Договору) выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту здания Торговый дом «Центральный», расположенного по адресу: г.Калининград, улица Горького №2 – Профессора ФИО5 №30 (далее- Объект) по разработанной Подрядчиком Рабочей документации, а также сдать результаты указанных работ (далее по тексту «работ») и здание «под ключ» без кухонного оборудования Заказчику и обеспечивать бесплатный гарантийный ремонт результата выполненных работ в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и оборудования, а также привлеченными силами и средствами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, с учетом здания «под ключ» определяется расчетом договорной цены по реконструкции и капитальному ремонту (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 4470180 долларов США, в том числе НДС 18%- 681891.86 долларов США. Стоимость выполненных работ определяется в форме КС-2 в рублях с перерасчетом общих итогов по каждой форме в доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30 число каждого отчетного месяца.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Заказчик до начала работ в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора производит авансовый платеж Подрядчику в размере десяти процентов от договорной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, что составляет 447018 долларов США, в том числе НДС 18% - 68189.19 руб.

ЗАО «Прибалтийская Инвестиционная Корпорация» направила в адрес ЗАО «ФИО2» исх. № 322 от 30.12.2004г. уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, которое было получено Ответчиком 30 декабря 2004г.

Актом от 09 января 2005г. комиссией зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ.

Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006г. , № 39-015-2231-00173-06.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.4 Договора. Таким образом, Договор подряда № 09/04 от 07 июня 2004г. между сторонами следует считать расторгнутым с 30 декабря 2004г.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по Договору №09/04 от 07 июня 2004г.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованными, однако согласен с доводами Ответчика, что неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005г., если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании. Период просрочки следует считать с 15 декабря 2004г. по 29 декабря 2004г, НДС в расчет не включен.Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Расчет следующий:

- 3788288.14 долларов США (неустойка в долларах) х 0.1% х 15 дней= 56824.32 доллара США,

- 56824.32 доллара США х 25,7781 руб.= 1464823.05 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1464823.05 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ФИО2.» в пользу ЗАО «Прибалтийская Инвестиционная Корпорация» неустойку 1464823.05 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11436.33 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО2.» госпошлину 11887.78 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ЗАО «Прибалтийская Инвестиционная Корпорация» госпошлину 41502.94 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)