Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 2628/2016
«30»	марта	2017 года
Резолютивная часть решения объявлена				«23»	марта	2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«30»	марта	2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, об отмене решения (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - на основании паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФНС, Управление, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 26 января 2015 года № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ в сумме 469 465 рублей и пени в сумме 118 889,29 рублей, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 2 177 475 рублей и пени в сумме 460 624,55 рублей, а также об отмене решения от 26 января 2015 года № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2016 года производство по настоящему делу № А21-2628/2016 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года указанное определение от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года по делу № А21-2628/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2017 года заявление ФИО1 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные материалы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду проведена повторная выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 14 октября 2014 года № 01.

С учетом содержащихся в указанном акте выводов, а также представленных налогоплательщиком возражений, Управлением вынесено решение от 26 января 2015 № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 01), которым ФИО1 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 177 475 рублей, в том числе: 469 465 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год и 1 708 010 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2011 год; отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ФИО1 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 579 513,84 рублей, в том числе 118 889,29 рублей в связи с неуплатой НДФЛ и 460 624,55 рублей в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением № 01, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу России, однако решением Федеральной налоговой службы России от 24 марта 2015 года № СА-3-9/1132@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением к Управлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения № 01, в части доначисления НДФЛ в сумме 469 465 рублей и пени в сумме 118 889,29 рублей, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 2 177 475 рублей и пени в сумме 460 624,55 рублей, а также об отмене решения № 01 в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эпизод № 1.

ФИО1 не согласен с позицией налогового органа о невозможности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, сумм затрат в виде стоимости приобретенного, но неоплаченного товара у Индивидуального предпринимателя ФИО4

По смыслу статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары (в том числе посредством обмена товарами, работами или услугами).

В силу пункта 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Применительно к приведенным нормам действующего законодательства Российской Федерации суд отмечает, что проведенной налоговым органом проверкой установлено, что в 2011 году одним из основных поставщиков товара в адрес ФИО1 являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4; между указанными лицами заключен договор поставки от 01 января 2009 года, согласно которому ИП ФИО4 (как продавец) обязался поставить, а ИП ФИО1 (как покупатель) обязался принять и оплатить продукты питания согласно товарным накладным.

В соответствии с данными книги учета доходов и расходов заявителя в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, учтена стоимость товара, приобретенного у ИП ФИО4, в сумме 10 581 942 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что фактически товар, поставленный ИП ФИО4 в адрес заявителя, был оплачен ФИО1 только на сумму 2 150 000 рублей (платежные поручения от 18 августа 2011 года № 392, от 31 августа 2011 года № 416, от 09 сентября 2011 года № 437 и от 12 сентября 2011 года № 438).

Кроме того установлено, что товар, приобретенный заявителем, в последующем реализован не был в связи с истечением сроков годности.

Суд обращает внимание, что доказательств оплаты товара общей стоимостью 8 431 942 рублей ФИО1 не представлено.

Следовательно, является правильным вывод Управления о необоснованном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по УСН, стоимости товаров в размере 8 431 942 рублей, не оплаченных заявителем.

Относительно ссылки ФИО1 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 808/10 суд отмечает, что в этом Постановлении рассматривалась ситуация оплаты покупателем приобретенного и оплаченного товара. Суд указал, что затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по УСН после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем (то есть конечным потребителем, а не проверяемым лицом) или нет.

Однако в рассматриваемом случае Управлением установлено, что товар, приобретенный у ИП ФИО4, заявителем оплачен не в полном объеме и в последующем реализован не был.

Относительно утверждения заявителя о прекращении обязательств по договору новацией суд отмечает, что статьей 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства новацией. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, иным обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу № 310-КГ14-5185).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заменым обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Применительно к изложенному, суд отмечает, что анализ представленных заявителем документов позволяет сделать вывод, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договоры займа, которые по своей природе являются самостоятельными сделками и не прекращают обязательства сторон по договору поставки от 01 января 2009 года.

Более того, заключенными между указанными лицами договорами займа не достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого обязательства, не указаны суммы долга в денежном выражении, признанной должником по первоначальному обязательству, не указано количество не оплаченного товара, а также иные существенные условия.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие письменного соглашения с указанием размера задолженности и периода образования задолженности противоречит статье 432 ГК РФ.

Согласно статье 455 ГК РФ (условие договора о товаре) и статье 465 ГК РФ (количество товара) условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки. Трактовка в порядке статьи 431 ГК РФ условий заключенных договоров займа показала, что они не содержат ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке.

Суд полагает, что представленные заявителем договоры займа не являются новацией в отношении договора поставки от 01 января 2009 года.

Кроме того, условиями указанного договора поставки не предусмотрена возможность прекращения обязательства новацией, напротив, пунктом 6.3 договора установлено, что такой договор выражает все договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов. Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года. При этом стороны обязуются исполнить свои обязанности и после истечения срока действия договора до проведения полных взаиморасчетов по договору.

При таком положении, Управление пришло к правильному выводу о занижении ФИО1 налога, подлежащего уплате при применении режима налогообложения в виде УСН; налоговый орган обоснованно доначислил заявителю спорные суммы недоимки и пени.

Эпизод № 2.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Названная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что в ходе налоговой проверки Управлением установлено, что ИП ФИО1 в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В 4 квартале 2011 года заявитель утратил право на применение УСН. Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год заявителем в установленные сроки представлена не была.

Установлено, что сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 4 квартале 2011 года составила 12 248 083 рублей, а сумма профессиональных налоговых вычетов составила 22 390 378 рублей. При этом сумма профессиональных налоговых вычетов определена инспекцией путем включения в состав соответствующих профессиональных налоговых вычетов всей суммы оплаты по расчетному счету и по кассе без учета факта реализации товара.

ИП ФИО1 в ходе проверки не представил возражений относительно сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведения повторной проверки Управлением на основании фискальных отчетов по кассе, выписки по операциям на расчетном счете заявителя установлено, что в 4 квартале 2011 года ФИО1 получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 12 352 593 рублей, что на 104 510 рублей больше, чем сумма доходов, установленная в ходе проведения первичной налоговой проверки.

Также, Управлением в ходе повторной проверки проведен анализ документов, представленных заявителем (в том числе карточки счета 41.01 за 4 квартал 2011 года, накладных на реализацию товара за период с 01 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года, отчетов за октябрь 2011 года по корреспонденции счетов 50, 51, 60 и 62), и установлено, что сумма профессиональных налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года составляет 8 741 320 рублей. Остаток нереализованного налогоплательщиком товара по состоянию на 31 декабря 2011 года составил 53 639 813,15 рублей, при этом согласно пояснениям самого ФИО1, товар на указанную сумму реализован им не был в связи с истечением сроков годности.

Судом установлено, что в ходе повторной проверки заявителю выставлено требование от 10 июля 2014 о представлении документов (информации), подтверждающих суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2011 год, однако заявителем такие документы представлены не были, как не была представлена и на налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, следовательно, не заявлены суммы профессиональных налоговых вычетов.

Касательно вопроса налогового периода, в котором может быть учтен профессиональный налоговый вычет, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, понесенные индивидуальным предпринимателем расходы должны быть включены в том периоде, в котором они произведены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО1 выставлено требование о представлении документов, подтверждающих отгрузку заявителем в период до 01 октября 2011 года товара, который был оплачен заявителем в период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, и выручка от реализации которого получена в 4 квартале 2011 года (для включения в состав расходов по НДФЛ за 4 квартал 2011 года).

На указанное требование заявителем были представлены накладные на реализацию товара за период с 01 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года, отчеты за октябрь 2011 года по проводкам «Кредит 62 - дебет 50» и «Кредит 51 - Дебет 60».

Суд отмечает, что такие документы Управлением у заявителя не истребовались, а иные документы ФИО1 представлены не были.

Таким образом, иные документы, свидетельствующие о сумме профессиональных налоговых вычетов, и документы, подтверждающие оплату в 4 квартале 2011 года товара, полученного ИП ФИО1 в течение 9 месяцев 2011 года, у заявителя отсутствуют.

В ходе проведенного Управлением допроса ФИО1 последний пояснил и подтвердил, что суммы отраженные им в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары» за 4 квартал 2011 года, соответствуют первичным документам индивидуального предпринимателя, данные этой ведомости соответствуют фактической реализации отгруженных заявителем в 4 квартале 2011 года товаров, выручка от реализации которых определена в ходе повторной проверки.

ФИО1 подтвердил сумму остатка нереализованного на конец 2011 года товара, зафиксированного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары» за 4 квартал 2011 года и инспекцией в акте от 27 сентября 2013 года № 188 в сумме 53 639 813 рублей.

При этом заявитель указал, что товар на сумму 53 639 813,50 рублей не был реализован как в 2011 году, так и в 2012 году, в связи с его утилизацией по истечению срока годности; подтверждающие факт утилизации документы отсутствуют. Причиной непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 года является некомпетентность бухгалтера.

В этой связи, суд отмечает, что заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие иную сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 4 квартал 2011 года, отличную от определенной Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки на основании данных самого налогоплательщика.

Вместе с тем, в целях определения обоснованной суммы налоговых обязательств заявителя по НДФЛ был осуществлен перерасчет профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1 за 4 квартал 2011 года путем увеличения расходов на сумму оплаченных поставщикам в 4 квартале 2011 года за приобретенный до 01 октября 2011 года товар (кондитерские изделия) в размере 856 690 рублей на основании банковских выписок по расчетном счету заявителя.

Установлено, что сумма профессиональных налоговых вычетов заявителя по НДФЛ за 4 квартал 2011 года составляет 8 741 320 рублей (7 884 630 рублей и 856 690 рублей), и соответственно, сумма завышения инспекцией профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 4 квартал 2011 года - 13 649 058 рублей (22 390 378 рублей за вычетом 8 741 320 рублей).

Управлением правомерно установлено завышение сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на 14 505 748 рублей (22 390 378 рублей минус 8 741 320 рублей), и занижение сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму 104 510 рублей (12 352 593 рублей минус 12 248 083 рублей).

Суд обращает внимание, что в ходе повторной проверки Управлением установлены действительные налоговые обязательства заявителя по НДФЛ на основании первичных учетных документов и регистров налогового учета, представленных ФИО1 при проведении первичной и повторной налоговой проверки.

Относительно утверждения заявителя о том, что размер примененных им профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ исследовался налоговым органом в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки и претензий относительно формирования налоговой базы по НДФЛ контролирующим органом предъявлено не было, суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика. Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 17099/09, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года № 14585/09, формальный подход к применению положений пункта 10 статьи 89 НК РФ недопустим; положения указанной статьи направлены на необходимость исследования в каждом конкретном случае вопроса о допустимости проведения повторной выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду выездной налоговой проверки вопрос правильности формирования сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ надлежащим образом исследован не был. При этом Управлением в ходе повторной проверки правильность формирования налоговой базы по НДФЛ проверена на основании данных первичных документов заявителя, с учетом документов, полученных от контрагентов заявителя, осуществлявших поставку товара в его адрес.

В этой связи, суд находит ошибочным довод ФИО1 относительно того, что Управление не могло пересмотреть размер примененных заявителем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку он исследовался Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в ходе проведения выездной налоговой проверки и претензий относительно формирования налоговой базы по НДФЛ этим налоговым органом предъявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением в отношении заявителя решения № 01, в соответствии с которым ФИО1 были доначислены спорные суммы недоимки и пеней.

Более того, суд обращает внимание, что обжалуемое решение № 01 датировано 26 января 2015 года.

Однако в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился только 06 апреля 2016 года, то есть спустя более 14 месяцев.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает объективных препятствий, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока для обращения в суд. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований.

Приведенные заявителем аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}