Решение № А21-2632/2021 от 30.09.2021 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

            Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Торговый дом «Содружество» (покупатель) и ООО «Полюшка» (поставщик) заключен договор поставки №508/74659 от 01.06.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемыми поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (п. 1.2. Договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

В пункте 6.16 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.06.2020 года к Договору (далее -спецификация № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить 600 тонн льна в срок с 01.06.2020 года по 31.10.2020 года.

Поставщиком было допущено нарушение срока поставки льна по спецификации № 1 (п.п. 6.12, 7.4. Договора), которое выразилось в просрочке поставки более чем на 5 календарных дней.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию №508-412 от 19.11.2020. (трек-номер отправления ФГУП Почта России - 23603554119924), в которой потребовал исполнить обязательство по поставке 600 тонн льна в срок до 30.11.2020г.

Письмом №30/01 от 30.11.2020 года поставщик отказался от поставки товара по спецификации № 1 (без указания причин отказа).

В уведомлении № 15/12 от 15.12.2020 года поставщик сообщил, что причиной отказа от исполнения спецификации № 1 послужила непреодолимая сила (форс-мажор) в виде агрометеорологического природного явления «суховей».

21.12.2020г. покупателем отправлена в адрес поставщика претензия исх.№ 508-445 от 11.12.2020 об оплате неустойки в сумме 5794,20 долларов США и штрафа в сумме 59 940,00 долларов США (трек-номер для отслеживания отправления ФГУП Почта России -
23603554363273).

27.01.2021г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 508-035 от

25.01.2021г. (трек-номер отправления ФГУП ПочтаРоссии - 23603555121186) о возмещении убытков (реального ущерба) в сумме 12 844 090 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью товара по спецификации № 1 и по замещающим сделкам, заключенным покупателем взамен неисполненной поставщиком спецификации № 1.

Покупателем заключены следующие замещающие сделки.

1. Договор поставки №508/82643 от 06.11.2020 года и спецификация №2 от 08.12.2020 года к нему, по которым поставщик ООО «Карталинский элеватор» обязалось поставить в адрес ООО Торговый дом «Содружество» лен в количестве 500 тонн, срок поставки с 08.12.2020 года по 18.12.2020 года, цена за 1 тонну товара - 45 500 руб. (с НДС), общая стоимость товара - 22 750 000 руб.

Указанная спецификация № 2 от 08.12.2020 года исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается ТОРГ-12 №184 от 15.12.2020 года, счетом-фактурой №229 от 15.12.2020 года, ЗПП-13 №7 от 15.12.2020 года, ЗПП-47 от 15.12.2020 года. Поставленный товар полностью оплачен покупателем (платежное поручение №11939 от 17.12.2020 года).

2. Договор поставки №508/84763 от 21.12.2020 года, по которому поставщик ООО «ЯРОВИТ» обязалось поставить в адрес ООО Торговый дом «Содружество» лен в количестве 250 тонн, срок поставки до 31.12.2020 года, цена за 1 тонн - 43 000 руб. (с НДС), общая стоимость товара - 10 750 000 руб. Поставка по указанному договору произведена в количестве 240,687 тонн, что подтверждается УПД №151 от 24.12.2020 года, ЗПП-13 №416 от 24.12.2020 года, ЗПП-47 №2043 от 24.12.2020 года, товар покупателем полностью оплачен (платежное поручение №12241 от 28.12.2020 года), при этом с учетом фактического качества товара его стоимость составила 42 303,40 руб. за 1 тонну, а общая стоимость - 10 181 878,44 руб.

Общая стоимость товара, поставленного по замещающим сделкам, составляет: 22 750 000 руб. (стоимость 500 тонн льна по спецификации №2 от 08.12.2020, заключенной покупателем с ООО «Карталинский элеватор») + 4 230 340 руб. (стоимость 100 тонн льна по договору поставки №508/84763 от 21.12.2020 года: 42 303,40 х 100) = 26 980 340 руб.

Истцом представлен расчет причиненных ему убытков: 26 980 340 руб. (стоимость 600 тонн льна по замещающим сделкам) - 14 136 249,60 руб. (эквивалент стоимости непоставленного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения спецификации № 1 от 01.06.2020 к Договору, т.е. 199 800,00 долларов США (общая стоимость по основной сделке) х 70,7520 (курс долл. США на 01.06.2020) = 12 844 090,40 руб.

05 марта 2021г. покупатель в связи с непоставкой товара поставщиком и существенным нарушением срока поставки в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и спецификации № 1, о чем направил поставщику по электронной почте письменное уведомление № 508-114 от 05 марта 2021г. Уведомление также направлено и посредством ФГУП Почта России.

Датой прекращения Договора и спецификации считается дата получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе, т.е. 05 марта 2021г.

Перечисленные обстоятельства и неудовлетворение поставщиком претензий покупателя явились основанием для обращения ООО Торговый дом «Содружество» в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Полюшка» о взыскании задолженности в сумме 17 649 260,02 рублей, из которых неустойка за просрочку поставки - 5794,20 долларов США, штраф - 59 940,00 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытки (реальный ущерб) - 12 844 090 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и 27.04.2021, 09.06.2021, 20.07.201, 21.09.2021 представил в суд отзывы (возражения) на исковое заявление, в которых изложил следующие доводы в обоснование своей правовой позиции:

отсутствует вина Ответчика ввиду наличия обстоятельств форс-мажора, освобождающих Ответчика от ответственности (ветер суховей, атмосферная засуха). В подтверждение данных обстоятельств Ответчик представил заключение Союза «Омская ТИП» от 11.12.2020 (далее - «заключение»), Распоряжение Губернатора Омской области от 24.07.2020 № 90-р, постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от 04.08.2020 № 416-п;

Ответчиком предприняты действия для приобретения товара у третьих лиц в Омской области, представлены запросы в адрес потенциальных поставщиков в Омской обл., а также ответы поставщиков на эти запросы;

Между сторонами возникли отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре контрактации, и заключенный договор поставки №508/74659 от 01.06.2020 года следует рассматривать как договор контрактации. В подтверждение существования отношений по контрактации Ответчик ссылается на участие сторон в Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции и наличие у него вида деятельности по ОКВЭД «выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур»;

24.09.2020 по факту проверки качества товара объемом 45 тонн отказано в приемке товара без подтверждения результата приемки. Иные партии товара покупателем также не принимались (абз. 2 л. 3 первого отзыва). При этом Ответчиком представлено письмо, в котором указано на прибытие 24.09.2020 в адрес грузополучателя ООО «Содружество-Сибирь» транспортного средства Ответчика с 45 тонн льна. Письмо, по утверждению Ответчика, подписано сотрудником Истца - ведущим специалистом отдела закупки по г. Омск ФИО4;

- замещающие сделки Истца являются обычными хозяйственными сделками и не могут подтверждать причинение убытков;

- цена товара в замещающих сделках завышена по сравнению с рыночной, и это в значительной степени обусловлено необходимостью получения фитосанитарных сертификатов на товар;

- заявленные Истцом неустойки, штраф и убытки подлежат уменьшению в связи с их чрезмерностью, несоответствию последствиям нарушения, несоответствием убытков среднерыночной цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются правомерными и обоснованными в силу ст. 309, 310, 314, 506, 516, 329, 330, 450, 15, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с Ответчика 5 794, 20 долларов США неустойки, 12 844 090 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Требование Истца о взыскании с Ответчика 59 940 долларов США штрафа, подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 980  долларов США с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующего.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в данном случае Ответчик нарушил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Это означает, что нарушитель несет ответственность без учета вины согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-0).

Иные основания для освобождения от ответственности ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Факт неисполнения Товариществом обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен судами, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Общество отказалось от исполнения Договора в связи с допущенным Ответчиком существенным нарушением его условий в части сроков поставки товаров и заключило спорные замещающие сделки.

Ссылки Ответчика на форс-мажор сами по себе не могут освобождать его от ответственности за нарушение обязательств. Поставщик не доказал наличие причинной связи между заявленным форс-мажором и неисполнением обязательства по поставке. Следовательно, он и не доказал невозможность исполнения в силу форс-мажора, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Форс-мажор, на который ссылается Ответчик, и его последствия в виде гибели урожая масличных культур в Омской области не подтверждается официальными данными Росстата (сведения о валовом сборе масличных культур за 2019г. - 255,0 тыс. тонн, в 2020г. - 278,8 тыс. тонн; сведения о предварительных итогах уборки урожая в 2020г. - производство масличных культур увеличилось в сравнении с 2019г. на 9,1 %, посевные площади также увеличились - льна кудряша - на 78 тыс. га в сравнении с 2019г. - распечатки с официального сайта Территориального органа Росстата по Омской области).

К тому же, в письме № Исх-21/МСХ-3697 от 07.06.2021 Минсельхоза Омской области указано, что урожайность льна масличного в Омской обл., в т.ч. в Любинском районе, в 2020г. была не меньше, чем в 2019г. (урожайность льна масличного ц/га: а) по Омской обл. в 2019г. - 8,7, в 2020г. - 8,9; б) по Любинскому району Омской обл. - в 2019г. - 7,9, в 2020г. —10,8; письмо Минсельхоза).

Форс-мажор, на который ссылается Ответчик, не носит исключительный характер и ранее в 2019г. опасные агрометеорологические явления в виде засухи и суховея также имели место на территории Омской области (распечатки с официального сайта ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

Ответчиком не доказано наличие форс-мажора (ветер суховей), который он не мог предвидеть с учетом особенностей погодных явлений в Омской обл. С учетом конкретных обстоятельств дела ветер суховей можно рассматривать как коммерческий риск, наступление или ненаступление которого находится в сфере ответственности Ответчика.

Ответчиком также не доказана причинно-следственная связь между указанным форс-мажором и неисполнением обязательств по поставке.

Представленное Ответчиком заключение специалиста № 228.08-21/СТ/ВС (период исследований с 09.08.2021 по 27.08.2021г. - далее «заключение специалиста») не может подтверждать отсутствие вины у Ответчика.

На разрешение специалистов в указанном заключении поставлен вопрос права (вопрос о вине), а не вопрос факта, что категорически недопустимо.

К заключению специалиста можно по аналогии применить п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Указанное заключение не обладает признаком относимости и допустимости доказательств, а также не может подтверждать факты, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела (статьи 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Подлежит критической оценке и довод Ответчика о том, что им предприняты все меры для надлежащей поставки товара. Ответчик направлял запросы о готовности приобрести товар только поставщикам в Омской обл. В иные регионы запросы не направлялись.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, профессионально занимающийся поставками сельскохозяйственной продукции, с целью нивелирования возможных предпринимательских рисков, мог создать себе запасы товара или поместить его на хранение на стороннем элеваторе. Однако такие действия Ответчиком не осуществлялись, что подтверждает его неосмотрительность.

Суд не усмотрел основания для применения к отношениям сторон норм о договоре контрактации.

Договор контрактации является одной из разновидностей договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), имеет свою специфику и регулируется специальными правовыми нормами (глава 30, параграф 5 ГК РФ), не подлежащими применению к обычной поставке (глава 30, параграф 3 ГК РФ). Так, контрактация предусматривает особый субъектный состав - «Производитель» и «Заготовитель», специфичный предмет - передачу выращенной (произведенной) производителем сельскохозяйственной продукции заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (ст. 535 ГК РФ), особые правила об ответственности - с учетом вины (ст. 538 ГК РФ).

При толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Спорный Договор и спецификация не содержат неясностей, двусмысленности и позволяют однозначно установить волеизъявление сторон на применение к их отношениям положений ГК РФ об «обычном» договоре поставки (ст. 506 ГК РФ). Произвольное применение норм о контрактации недопустимо и повлечет искажение действительного волеизъявления сторон, вступит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и нарушит определенность в отношениях.

Тщательный, системный анализ содержания Договора/Спецификации приводит к выводу о том, что применять положения о контрактации к отношениям сторон и смешивать «обычную» поставку с контрактацией нет оснований, поскольку:

а) стороны заключили Договор, именуемый Договором поставки, а не контрактации, при этом Договор поставки является рамочным и рассчитан на неоднократное применение без привязки к севу или сбору урожая поставщиком, без ссылок на сезонность в деятельности поставщика (п. 1.1., 1.2. Договора);

б) стороны Договора имеются «Поставщик» и «Покупатель» (ст. 506 ГК РФ), а не
«Производитель» и «Заготовитель» (ст. 535 ГК РФ);

в) в предмете Договора/спецификации не указано, что товар производится или
выращивается поставщиком для покупателя, не описан конкретный урожай,
подлежащий передаче покупателю.

Следовательно, вопрос об ответственности поставщика должен решаться без учета вины в строгом соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-0) и с применением общих положений о купле-продаже и о поставке товара (Глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что 24.09.2020 на территорию грузополучателя ООО «Содружество-Сибирь» от поставщика прибыло транспортное средство с целью разгрузки льна, поставленного по спорной спецификации № 1.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на письмо (без даты) в адрес ООО «Полюшка» за подписью ведущего специалиста отдела закупки по г. Омск ФИО4 Однако письмо оформлено не на фирменном бланке ООО Торговый дом «Содружество», в письме отсутствуют ссылки на спорный договор поставки, и ФИО4 не наделялся покупателем полномочиями на отказ от приемки товара (доверенность не выдавалась).

В свою очередь, Истец направил запрос в адрес грузополучателя ООО «Содружество-Сибирь» с целью установления прибытия или неприбытия 24.09.2020 указанного автотранспорта на территорию грузополучателя.

В ответе № 515-37 от 28.05.2021г. на запрос Истца ООО «Содружество-Сибирь» пояснило, что 24.09.2020г. транспортные средства со льном от ООО «Полюшка» не прибывали, какие-либо документы о прибытии транспортных средств Ответчика в указанную дату у грузополучателя отсутствуют.

Более того, все транспортные средства, прибывающие на склад ООО «Содружество-Сибирь», подлежат учету в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, который ведется в электронном виде в программе ERP «Элеватор». Однако выписка из данного журнала по состоянию на 24.09.2020 не содержит информации о транспортных средствах ООО «Полюшка».

Ответчик не представил письменные доказательства прибытия на склад грузополучателя 24.09.2020 транспортного средства со льном (транспортные накладные и т.п.), а значит, не доказал факт такого прибытия.

В связи неприбытием транспортного средства со льном, проверка льна в количестве 45 тонн объективно не могла быть произведена (отбор проб, лабораторные исследования с составлением протокола грузополучателем не осуществлялись, и у поставщика документы об этом отсутствуют).

Возражения Ответчика относительно замещающих сделок и нерыночной цены товара по ним подлежат отклонения ввиду следующего.

Закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как «обычных хозяйственных сделок» и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (они прописаны в спецификациях), базисом поставки и местом нахождения поставщиков. Рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки и показателей качества. Сведения о стоимости услуг Россельхознадзора по оформлению и выдаче актов о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Ответчиком не предоставлены. Следовательно, утверждения о том, что получение данных документов ведет к существенному удорожанию продукции, не подтверждены и голословны.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что действующее законодательство не ставит права покупателя в зависимость от того, является ли договор поставки  (а  следовательно  и  замещающие  его  сделки)  обычной  хозяйственной деятельностью или нет и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Ответчик не исполнил поставку товара в согласованный сторонами срок, и по истечении данного срока, у Истца объективно существовала необходимость замещения не поставленного Ответчиком товара. При этом Истец не мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, восполнить не поставленное Ответчиком количество товара.

Также закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Истец приобрел по замещающим сделкам сопоставимый товар (по ассортименту, количеству, качеству, условиям поставки).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка Ответчика на обычную хозяйственную деятельность Истца не имеет правового значения в настоящем деле, представленная Ответчиком информация о ценах реализации сельскохозяйственных культур в 2020г., размещенная на сайте Минсельхоза Омской области, а равно справка исх. № 536 от 25.05.2021г. ООО «Юридическая фирма «Константа», дублирующая данные Минсельхоза, носят декларативно-справочный характер и не содержат сведения о цене и характеристиках товара, поставляемого на условиях, сопоставимых с условиями замещающих сделок. На порядок ценообразования влияет масса факторов: регион, объем и период закупки, избыточность или дефицит товара на региональном рынке, условия поставки, показатели качества товара, затраты поставщика на приобретение товара, особенности налогообложения поставщика и т.п. Эти факторы в представленной Ответчиком информации не отражены. Цена в справке ООО «Юридическая фирма «Константа» не основана на профессиональном маркетинговом анализе рынка аналогичной сельхозпродукции.

Сведения о цене товара, представленные Ответчиком, не подтверждены какими-либо реально исполненными сделками или хотя бы реальными предложениями о продаже сопоставимого (по качеству и количеству) товара. В противном случае у Ответчика имелась возможность приобрести такой товар и исполнить свои обязательства перед Истцом (с минимальным убытком для себя).

Между тем, замещающие сделки заключены Истцом 8 декабря 2020г. -спецификация № 2 к рамочному договору поставки с ООО «Карталинский элеватор» (Челябинская обл.) и 21.12.2020 - договор поставки № 508/84763 с ООО «Яровит» (Курганская обл.). Замещающие сделки заключены после истечения срока поставки Ответчика по спорному договору - после 31.10.2020г.

В данных сделках установлен ряд особых требований к качеству поставляемого товара - льна, которые не учитываются в информации Минсельхоза о средней цене товара в Омской обл., при этом закупка произведена не в Омской обл., а в Челябинской и Курганской обл., базис поставки по сделкам — EXW (Инкотермс 2020) по месту нахождения поставщиков, т.е. поставка без перемещения товара путем его переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя (расходов покупателя по доставке, которые обычно включаются в цену товара).

Кроме этого, реальность цен по замещающим сделкам подтверждают и иные сделки, совершенные Истцом с поставщиками из Омской обл., а именно:

Договор поставки № 508/83130 от 18.11.2020 заключен с ООО «МТС», цена льна составляет 46 000 руб. (с НДС) за 1 тонну.,

Договор поставки № 508/78543 от 26.08.2020, спецификации № 3 от 19.11.2020 и № 4 от 24.11.2020 к договору, заключенные с ИП главой КФХ ФИО5, цена льна составляет 46 000 руб. (с НДС) за 1 тонну.

Рыночный уровень цен, по которым Истец приобрел товар взамен непоставленного Ответчиком, подтверждается не только замещающими сделками, но и реально заключенными и исполненными сделками с другими поставщиками, распечатками со следующих официальных сайтов:

- ИКАР: http://ikar.ru/lenta/720.html (указано на рост цены на лен в 2020г. - свыше 45 руб/кг с НДС, т.е. свыше 45 000 руб. за 1 тонну, в Центральном и Сибирском регионах. Обращаем внимание, что Омская обл. относится к Сибирскому федеральному округу, где находится Ответчик и должен был исполняться основной договор.

- Информагентство «Зерно Он-Лайн»: https://www.zol.ru/review/itogi-2020-g-maslichnye-207222, указывает на аналогичную цену на лен в конце 2020г. - свыше 45 руб./кг с НДС.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, Истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.

Наложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Представленный Ответчиком нотариально засвидетельствованный протокол осмотра от 17.09.2021г. (бланк 55 АА 2627797) смс-переписки подлежит критической оценке и не может подтверждать рыночный или нерыночный характер цены льна по замещающим сделкам.

Судом установлено, что дата заключения и срок действия договоров с третьими лицами не опровергает факт заключения Истцом спецификаций к этим договорам в качестве замещающих сделок. В соответствии с условиями данных договоров они регулируют общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара (включая все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, качество, количество, цена, условия поставки и т.д.).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Суд установил, что цена по замещающим сделкам являлась разумной. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства, в подтверждение факта завышения цены замещающей сделки, Ответчиком не представлены. Недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Полюшка» заявленной суммы убытков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.16) установлена штрафная неустойка, которая взыскивается сверх суммы убытков. По расчету Общества сумма неустойки по пункту 6.5 договора за просрочку поставки товара по спецификациям № 1 составила 5794,20 долларов США.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Истцом, признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает размер взысканной неустойки чрезмерным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановление Пленума № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Вместе с тем, суд считает возможным в данных обстоятельствах, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа, заявленного на основании п.6.16 договора с 59 940 долларов США  до 19 980 долларов США, так как считает, что размер штрафа в размере 30% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась, в договоре необоснованно завышен.

При обращении в арбитражный суд с иском Истец на основании платежного поручения от 18.03.2021г. №3305 уплатил 111 246 руб. государственной пошлины.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюшка» в пользу ООО Торговый дом «Содружество» 5794,20 долларов США неустойки и 19 980 долларов США  штрафа с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, 12 844 090 руб. убытков, 11 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.В. Пахомова