Решение № А21-2635/20 от 25.05.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Озерки» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее по тексту – МУП «ЖКХ пос. Озерки») 163 046 рублей 44 копейки долга, за потребленную за период июль 2017 – март 2018, июнь 2018 электроэнергию, пени в сумме 58 335 рублей 16 копеек, с последующим доначислением с 24.03.2021 по день фактической оплаты; с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - Администрация) основного долга в размере 1 084 076 рублей 99 копеек за потреблённую электрическую энергию в период июль 2017-март 2018, июнь 2018, 406 871 рубль 04 копейки пени, с  последующим доначислением с 24.03.2021 по день фактической оплаты, с учетом уточнений от 10.03.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 842 рубля.

Определением суда от 19.05.2020 привлечена администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 22.12.2020 привлечена в качестве соответчика по делу Администрация.

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации долг в размере 1 302 208 рублей 81 копейка за потребленную электроэнергию в период июль 2017 – июнь 2018, 595 807 рублей 55 копеек пени за нарушение сроков оплаты по 25.05.2021, с последующим начислением с 26.05.2021 по день фактической оплаты. Требования о взыскании с МУП «ЖКХ пос. Озерки» задолженности в размере 214 114 рублей 56 копеек просил оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Протокольным определением от 25.05.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

МУП «ЖКХ пос. Озерки» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности с МУП «ЖКХ пос. Озерки», исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу №А21-5401/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖКХ пос. Озерки».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 года по делу №А21-5401/2020 в отношении МУП «ЖКХ пос. Озерки» введена процедура банкротства конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом не имеет значения мнение истца о продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 11.03.2020.

При этом, исковые требования истца заявлены к ответчику в период 2017-2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с МУП «ЖКХ пос. Озерки» задолженности, не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, названное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От Администрации поступили возражения на иск, в которых ответчик полагал, что в связи с отсутствием доказательств обосновывающих общий расход электроэнергии по электрическим сетям от ТП до потребителей, показаний приборов учета самих потребителей, имеющих ключевое значение для рассмотрения дела, определить достоверно сумму иска невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель Администрации

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в письме от 16.08.2019 исх. №6778 Администрация указала, что в настоящее время спорные объекты электроснабжения, закрепленные на праве хозяйственного ведения в МУП «ЖКХ пос. Озерки», отсутствуют. Согласно приложению к данному письму, ТП 29-10 находится на балансе МО «Гвардейский городской округ». Также МУП «ЖКХ пос. Озерки» просило исключить данные объекты из договора энергоснабжения в письме от 23.07.2018, указав, что объекты находятся в собственности Администрации.

Имущество МО «Озерковское сельское поселение» было передано в собственность МО «Гвардейский городской округ» согласно решению Совета депутатов от 19.12.2014, которое впоследствии и стало учредителем МУП «ЖКХ пос. Озерки» (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.03.2015), но не представило документов надлежащего закрепления права хозяйственного ведения объектов ТП 25-12, ТП 29-10, находящихся в собственности Администрации МО «Гвардейский городской округ» за МУП «ЖКХ пос. Озерки».

Кроме того, АО «Янтарьэнергосбыт» пояснило, что в 2020 году Администрация обратилась в АО «Янтарьэнерго» с заявлениями о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности ТП 29-10, ТП 25-12.

При заключении договора и выставлении счетов-фактур, формировании ведомостей электропотребления АО «Янтарьэнергосбыт» исходило из того, что объекты: жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 12, 14, 16, 18, не имеют отдельного договора, данные объекты, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение 5), находились на балансе МУП «ЖКХ пос. Озерки», в связи с чем, в период начислений данный расход являлся основным расходом. Впоследствии при проведении перерасчета объем, потребленный жилыми домами, был вычтен, соответственно, анализируя акт разграничения балансовой принадлежности, можно прийти к выводу о том, что на балансе МУП «ЖКХ пос. Озерки» остались: прибор учета в ТП и кабельные линии, ведущие от ТП до жилых домов.

Как указал истец, ТП 29-10 принадлежит МО «Гвардейский городской округ», поскольку Администрация неоднократно в своих показаниях подтверждает, что фактическим потребителем электроэнергии является муниципальное образование. Также в письмах от 12.09.2017, от 23.07.2018, которые были направлены в АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период, МУП «ЖКХ пос. Озерки» подтверждает, что фактическое потребление осуществляет именно муниципальное образование.

Кроме того, Администрация 07.10.2020 представила в суд документы, подтверждающие, что объекты ТП 29-10 и 25-12 в спорный период времени находились в реестре муниципальной собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  от 31.08.2010, субабонентами данной ТП являются ФИО4 и ФИО5 Объем, потребленный субабонентами, вычитается из объема, потребленного ТП 29-10 (согласно ведомости электропотребления, вычитание происходит по точке учета №531113013 - население).

Общий объем начислений по жилым домам был представлен в приложении 3 к пояснениям Истца от 21.09.2020 (пер. Школьный, д. 7 - ФИО5, пер. Школьный д. 8 - ФИО4).

Так общая сумма по ТП 29-10, с учетом корректировок,  составила 1 104 876 рублей 75 копеек.

Также и ТП 25-12 принадлежит МО «Гвардейский городской округ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Прибор учета №4806901 был установлен в 2013 году, заменен на прибор учета №011509100070, который  был установлен в 2016 году.

Общий объем начислений по жилым домам был представлен в приложении 3 к пояснениям Истца от 21.09.2020 (Отчеты по начислениям и потреблению ресурсов).

Согласно ведомостям электропотребления, сумма задолженности за электроэнергию, потребленную ТП 25-12 составила 197 332 рубля 06 копеек.

Истец также сослался на позиции, выраженные в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18262 по делу № А19-7219/2018, определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 307-ЭС17-12228 по делу № А56-78494/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 № Ф07-2054/2017 по делу № А56-78494/2015.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Администрации.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Факт фактического потребления электроэнергии по объектам ТП 25-12, ТП 29-10 подтверждаются представленными материалами. В частности, в письме от 16.08.2019 исх. №6778 Администрация указывает, что в настоящее время объекты электроснабжения, закрепленные на праве хозяйственного ведения в МУП «ЖКХ пос. Озерки» МО «Гвардейский городской округ», отсутствуют (Приложение 1 к пояснениям истца от 15.02.2021). Согласно приложению к данному письму, ТП 29-10 находится в казне МО «Гвардейский городской округ». Аналогичную информацию Администрация предоставила в ответ на запрос от 14.02.2020 (Приложение 2 к пояснениям Истца от 15.02.2021). Также МУП «ЖКХ пос. Озерки» просило исключить данные объекты из договора энергоснабжения в письме от 23.07.2018 (Приложение 3 к пояснениям Истца от 15.02.2021), указав, что объекты находятся в собственности Администрации.

Кроме того, объекты находились в собственности Администрации МО «Озерковское сельское поселение» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 14.08.2020. В то же время учредителем являлась Администрация МО «Гвардейский городской округ» (ИНН <***>), которое, согласно выписке из реестра муниципального имущества от 19.02.2020 (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов ответчика от 07.10.2020) является собственником ТП 25-12, ТП 29-10 на основании решения совета депутатов от 19.12.2014.

Решение» представлено в приложении №12 к пояснениям АО «Янтарьэнергосбыт от 15.02.2021. Согласно решению, в приложении 1 содержатся объекты, принятые из муниципальной собственности муниципального образования «Озерковское сельское поселение», в том числе ТП 29-10, ТП 25-15.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Так, имущество МО «Озерковское сельское поселение» было передано в собственность МО «Гвардейский городской округ» согласно решению Совета депутатов от 19.12.2014, которое впоследствии и стало учредителем МУП «ЖКХ пос. Озерки» (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.03.2015), но не представило документов надлежащего закрепления права хозяйственного ведения объектов ТП 25-12, ТП 29-10, находящихся в собственности Администрации МО «Гвардейский городской округ» за МУП «ЖКХ пос. Озерки».

В 2020 году Администрация МО «Гвардейский городской округ» обратилась в АО «Янтарьэнерго» с заявлениями о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности ТП 29-10, ТП 25-12 (Приложение № 13 к пояснениям Истца от 15.02.2021).

Общий объем начислений по жилым домам был представлен в приложении 3 к пояснениям Истца от 21.09.2020.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ТП 29-10 и ТП 25-12 муниципальному образованию «Гвардейский городской округ».

Администрация неоднократно в своих показаниях подтверждает, что фактическим потребителем электроэнергии является муниципальное образование. Также в письмах от 12.09.2017, от 23.07.2018, которые были направлены в АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период, МУП «ЖКХ пос. Озерки» подтверждает, что фактическое потребление осуществляет именно муниципальное образование.

Администрация 07.10.2020 представила в суд документы, подтверждающие, что объекты ТП 29-10 и 25-12 в спорный период времени находились в реестре муниципальной собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 9 к пояснениям Истца от 15.02.2021) от 31.08.2010, субабонентами данной ТП являются ФИО4 и ФИО5 Объём, потребленный субабонентами, вычитается из объёма, потребленного ТП 29-10 (согласно ведомости электропотребления, вычитание происходит по точке учета №531113013 - население).

Общий объем начислений по жилым домам был представлен в приложении № 3 к пояснениям Истца от 21.09.2020 (пер. Школьный, д. 7 - ФИО5, пер. Школьный д. 8 - ФИО4).

Прибор учета №4806901 был установлен в 2013 году, заменен на прибор учета №011509100070 был установлен в 2016 году.

Общий объем начислений по жилым домам был представлен в приложении №3 к пояснениям истца от 21.09.2020 (Отчеты по начислениям и потреблению ресурсов).

Муниципальное образование «Гвардейский городской округ» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, реализует свои права и обязанности через органы местного самоуправления, в частности, Администрацию, наделенную статусом юридического лица (ст. 30 Устава муниципального образования «Гвардейский городской округ»).

Данная позиция согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18262 по делу № А19-7219/2018. Позиция раскрыта в ходатайстве о привлечении лица в качестве соответчика, поступившему в суд 01.12.2020. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 307-ЭС17-12228 по делу № А56-78494/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 № Ф07-2054/2017 по делу № А56-78494/2015.

Таким образом, взыскиваемая задолженность с ответчика в размере 1 302 208 рублей 81 копейка является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период 19.08.2017 по 25.05.2021  на общую сумму 595 807 рублей 55 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы долга в размер 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2021 и по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов, оспаривающих размер законной неустойки, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 595 807 рублей 55 копеек за период с 19.08.2017 по 25.05.2021, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы долга в размер 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2021 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3107 от 18.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 29 842 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 1 898 016 рублей 36 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 31 980 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 29 842 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Озерки» муниципального образования «Гвардейский городской округ» долга в размере 214 114 рублей 56 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 1 898 016 рублей 36 копеек, в том числе основной долг за потреблённую в период июль 2017 года – июнь 2018 года электроэнергию в размере 1 302 208 рублей 81 копейка, пени за нарушение сроков оплаты в размере 595 807 рублей 55 копеек за период с 19.08.2017 по 25.05.2021.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы долга в размер 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2021 и по день фактической оплаты.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 29 842 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 3107 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов