Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 17.03.2016 № 100/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2016 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к его рассмотрению по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя факт совершения правонарушения не оспаривал, просил суд признать его малозначительным.

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя на нарушение его прав, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 21.01.2016 N 72 проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя, который осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в павильоне № 18, расположенном по адресу: мини-рынок на пересечении улиц Фрунзе и 9 Апреля в г. Калининграде.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализует ламповую продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, а именно: в товарно-сопроводительной документации на пять наименований ламповой продукции по каждому наименованию товара не содержатся (отсутствуют) сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший):

- Энергосберегающая лампа, 15w, ООО «Интерэлектрокомплект», <...>, штрих код 4606056178463, 160 руб., в количестве 1 шт. (товарный чек от 10.06.2015, позиция № 6);

- Лампа люминесцентная, энергосберегающая «WOMAX», 24w, штрих код 6903922018242, 350 руб., в количестве 3 шт., изготовитель «Вухуан индастриал ко» ЛТД, Китай, (товарный чек от 27.05.2015, позиция № 21);

- Лампа люминесцентная, энергосберегающая «WOMAX», 15w, штрих код 6903922040151, 240 руб., в количестве 2 шт., изготовлено Китай (товарный чек от 12.10.2015, позиция № 21);

- Лампа накаливания прозрачная, «ELUX», 95w, штрих код 6903900000955, 25 руб., в количестве 41 шт., изготовлено Китай (товарный чек от 21.12.2015, позиция № 1);

- Лампа люминесцентная, энергосберегающая «WOMAX», 9w, штрих код 6903922038110, 200 руб., в количестве 10 шт.; made in P.R.C, (товарный чек от 23.11.2015, позиция № 10);

- Лампа EDS-03, 9w, штрих код 6903921002099, 180 руб., в количестве 5 шт., made in P.R.C, (товарный чек от 12.10.2015, позиция № 15).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 11.02.2016 № 72, а также прилагаемой к нему фототаблице (фотоснимки с № 1 по № 65).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.03.2016 N 100/1.

17.03.2016 административным органом вынесено постановление N 100/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности по названной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предпринимателю вменяется реализация ламповой продукции в количестве 5 наименований (62 штуки) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением взаимосвязанных требований статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон N 184-ФЗ), пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, которым прямо предусмотрена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», статьей 7 которого установлено, что перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 предусмотрено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к данному техническому регламенту Таможенного союза, в том числе, оборудование световое и источники света, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Таким образом, вышеперечисленная ламповая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в торговом павильоне осуществляет реализацию ламповой продукции. На вышеуказанную продукцию были представлены товарные чеки, которые являются товарно-сопроводительными документами, на основании которых был приобретен спорный товар.

Однако в нарушение вышеприведенных положений в товарно-сопроводительных документах отсутствуют необходимые сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена. При наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, суд считает доказанным состав правонарушения, вмененный заявителю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Предпринимателя от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд признал, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сведениями о наступлении каких-либо вредных последствий суд не располагает.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что заявитель в ходе проверки представил проверяющему органу сертификаты соответствия на реализуемый товар.

Изложенное позволяет квалифицировать спорное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд учитывает, что Предприниматель осуществляет деятельность в сфере малого бизнеса менее двух лет, поэтому привлечение его к административной ответственности даже в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, которая составляет 20 000 рублей, повлечет для заявителя необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное заявителем нарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного судопроизводства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления N 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Управления следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 17 марта 2016 года № 100/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева