Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (УНП 400004877) (юридический адрес: 247434 Республика Беларусь, <...>)

к ООО «МЕГОком» (ИНН <***> ОГРН <***>) (юридический адрес: 236039 <...>, ком. 304)

о взыскании задолженности, убытков, штрафа, пени, судебных расходов,

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (Республика Беларусь) (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ»(далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 682 383, 84 российских рублей основной задолженности по договору поставки № 1/Т-Г от 05.11.2012, неустойки (пени) в размере 5 379 576, 50 рублей по состоянию на 24.03.2015 года, 923 729 российских рублей убытков, 923 729 российских рублей штрафа, 32 644 российских рублей расходов на оплату юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в договоре поставки. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» определение суда возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не заявлено. Ходатайства об отложении заседания от ответчика не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2012 между Комбинатом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 1/Т-Г (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2013), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой часть договора.

Качество, маркировка и упаковка должны соответствовать Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена и сумма поставляемой продукции определяется в спецификации (п. 4.1).

Валютой договора и валютой платежа являются российские рубли (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 покупателю предоставлена отсрочка платежа на 27 банковских дней с даты отгрузки товара.

Стороны в п. 4.5 договора также определили условие о том, что в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009, Покупатель обязан в течение 120 дней с даты отгрузки продукции представить поставщику третий и четвертый экземпляры заявления о вывозе товаров и уплате косвенных налогов по форме, согласно приложению № 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов от 11.12.2009, с отметкой налогового органа РФ, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме и иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения Покупателем срока представления заявления, указанного в п. 4.5 договора, непредставления такого заявления, а также если представленная Покупателем информация противоречит электронному банку данных налоговых органов Российской Федерации и Республики Беларусь, Покупатель возмещает Поставщику штраф в размере уплаченных налогов и экономических санкций, взыскиваемых с Поставщика в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

В случае нарушения Покупателем предусмотренного пунктом 4.4 договора срока оплаты, он оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что споры подлежат разрешению по месту нахождения ответчика и рассматриваются в соответствии с действующим законодательством страны ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик (истец) в период с 07.07.2013 по 31.07.2013 произвел отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 5 076 013, 79 российских рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, CMR.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по количеству/качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ответчик произвел оплату продукции частично на общую сумму 59 375, 71 российских рублей.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погашения задолженности. Письмом от 02.10.2013 № 216 ответчик задолженность признал и обязался погасить долг в полном объеме до 15.11.2013.

В целях погашения задолженности 24.12.2014 между истцом, ответчиком и ООО «БелПак» был заключен договор перевода долга, по условиям которого задолженность в размере 334 254, 25 российских рублей перешла к ООО «БелПак». С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 59 375, 71 российских рублей и перевода долга в размере 334 254, 25 российских рублей на нового должника, задолженность ответчика составляет 4 682 383, 84 российских рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в размере 4 682 383, 84 российских рублей ответчиком не представлены.

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательства ее перечисления ответчиком суду не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 682 383, 84 российских рублей суд считает обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 923 729 российских рублей.

В обоснование требования истец указывает, что в связи с непредставлением ответчиком в течение 120 дней с даты отгрузки продукции третьего и четвертого экземпляров заявления о вывозе товаров и документов, подтверждающих уплату ответчиком косвенных налогов, предусмотренных п. 4.5 договора, истец вынужден был произвести оплату косвенного налога (НДС) в размере 229 202 992 белорусских рублей (эквивалент 923 729 российских рублей по курсу ЦБ РФ на 24.03.2015). Истцом в материалы дела представлен оригинал справки инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь по Светлогорскому району от 11.06.2015 года, из которой следует, что по состоянию на 11.03.2014 года у истца задолженность по платежам (включая НДС) отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие каждого из вышеперечисленных элементов убытков, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 923 729 российских рублей убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6.4 договора штраф, что составляет 923 729 российских рублей.

Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 379 576, 50 российских рублей. Расчет пени истцом произведен в соответствии с п. 6.2 договора. Судом расчет проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не заявлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 923 729 российских рублей и пени в размере 5 379 576, 50 российских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 100 000 белорусских рублей. В обоснование требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/13-01 от 13.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2014 и от 18.11.2014), платежные поручения от 07.10.2014 № 6989 и от 10.12.2014 № 8587 об оплате юридических услуг на общую сумму 8 100 000 белорусских рублей (эквивалент 32 644 российских рублей по курсу ЦБ РФ на 24.03.2015), акты оказанных услуг от 05.11.2014 и от 13.01.2015.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Исполнителем предусмотренных договором услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении размера судебных расходов, а также учитывая, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в заявленной сумме, суд считает заявление Комбината подлежащим удовлетворению в сумме 32 644 российских рублей (эквивалент 8 100 000 белорусских рублей).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 67 847, 10 российских рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» в пользу открытого акционерного общества «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» 4 682 383, 84 российских рублей основной задолженности по договору поставки № 1/Т-Г от 05.11.2012, неустойку в размере 5 379 576, 50 рублей по состоянию на 24.03.2015 года, 923 729 российских рублей убытков, 923 729 российских рублей штрафа в соответствии с п. 6.4 договора поставки № 1/Е-Г от 05.11.2012, 32 644 российских рублей расходов на оплату юридических услуг и 67 847, 10 российских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)