Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному и неполному исполнению своих обязанностей по исполнительному производству № 68198/16/39001-ИП, постановления судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2017, ее действий по окончанию исполнительного производства и утрате исполнительного документа серии ФС № 006935921,

заинтересованные лица:

1)судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

2)начальник Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО3,

третьи лица:

1)ООО «Оптимал-Бизнес» (в настоящее время ООО «Радар»),

2)УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО5, доверенность, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: 24.05.2016 Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006935921 о взыскании с ООО «Оптимал-Бизнес», г. Калининград (в настоящее время – ООО «Радар», г. Краснодар) в пользу ФИО1 323 859 руб.

На основании указанного исполнительного листа 20.10.2016 судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68198/16/39001-ИП (л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.08.2017 (л.д. 71) судебный пристав ОСП Ленинградского района ФИО6 передала исполнительное производство судебному приставу ФИО2

18.09.2017 судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <...> (л.д. 38) и установлено, что должник и его имущество по указанному адресу отсутствуют.

27.10.2017 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68198/16/39001-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

19.03.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о:

1. восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава,

2. признании незаконными действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному и неполному исполнению своих обязанностей по исполнительному производству № 68198/16/39001-ИП,

3. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 68198/16/39001-ИП и возвращении ИП взыскателю от 27.10.2017,

4. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и утрате исполнительного документа серии ФС № 006935921 от 24.05.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, в качестве третьих лиц: ООО «Оптимал-Бизнес» (в настоящее время – ООО «Радар») и УФССП по Калининградской области.

Представленные заявителем в судебном заседании 04.05.2018 уточнения и дополнения к заявлению (л.д. 67) не были приняты к рассмотрению, поскольку суду не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 06.06.2018 судом приняты к рассмотрения уточнения, поступившие 28.05.2018, согласно которым в окончательном виде заявитель просит (сохранена нумерация пунктов и формулировка требований заявителя):

1.признать незаконными действия сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному и неполному исполнению своих обязанностей по исполнительному производству № 68198/16/39001-ИП от 20.10.2016, а именно:

-по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-по вызову должника (руководителя должника) для беседы (п. 1 ч. 1 ст. 64);

-по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов;

-по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и цепные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- по рассмотрению заявлений взыскателя (ст. 64.1);

- по объявлению розыска должника, его имущества (ст. 65);

-по ограничению прав на совершение регистрационных действий с долями общества и изменением органов управления обществом (ч. 4 ст. 80);

-по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением местонахождения должника (ч. 7 ст. 33 «Об исполнительном производстве»);

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 68198/16/39001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2017,

4. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и утрате исполнительного документа № ФС006935921 от 24.05.2016 незаконными.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель начальника отдела ФИО3 представила постановление от 05.06.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 68198/16/39001-ИП от 27.10.2017 и возобновлении указанного исполнительного производства.

В связи с этим в этом же судебном заседании представитель заявителя отказался от требования, указанного в п. 3 уточнений (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 68198/16/39001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю), а также от первого требования, указанного в п. 4 уточнения (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства).

В связи с отказом от указанных выше требований производство по делу в указанной части следует прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд признает необходимым отказать в удовлетворении требований, указанных в п. 1 уточнений, в связи с пропуском срока на обжалование указанных действий.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В первоначальном заявлении ФИО1 указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было им подано 19.10.2016.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производства № 68198/16/39001-ИП было возбуждено 20.10.2016 и соответствующая информация размещена на сайте УФССП по Калининградской области в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по общему правилу о бездействии со стороны судебного пристава заявитель должен был узнать как минимум 20.12.2016.

Действуя добросовестно и разумно заявитель должен осуществлять своевременный контроль за ходом исполнительного путем ознакомления с материалами исполнительного производства, получения постановлений, вынесенных судебным приставом, представления информации о месте нахождения должника и его имущества.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, следовательно о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель должен был узнать еще в конце 2016 года, в то время как заявление о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в арбитражный суд лишь 28.05.2018.

Исходя из общего срока осуществления исполнительных действий (два месяца) о бездействии судебного пристава по невызову должника (руководителя должника) для беседы; по непроведению проверки, в том числе проверки финансовых документов; по исполнению исполнительных документов; по неналожению ареста на имущество, денежные средства, цепные бумаги, изъятию указанного имущество, передаче его на хранение; по необъявлению розыска должника и его имущества; по неограничению прав на совершение регистрационных действий с долями общества и изменению органов управления обществом (ч. 4 ст. 80) заявитель должен был узнать в конце 2016 года, в то время как заявление об оспаривании указанного бездействия поступило в арбитражный суд также лишь 28.05.2018.

При этом первоначальное заявление ФИО1 о признании незаконными действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному и неполному исполнению своих обязанностей по исполнительному производству № 68198/16/39001-ИП в просительной части не содержало указания на конкретные бездействия пристава, которые ФИО1 просит признать незаконными, в связи с чем представителю предлагалось уточнить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 заявитель обратился к начальнику ОСП Ленинградского района с заявлением о предоставлении информации по указанному выше исполнительному листу, 03.10.2017 с заявлением о бездействии со стороны судебного пристава.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по нерасмотрению заявлений взыскателя ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что информация об изменении места нахождения должника внесена в общедоступный ЕГРЮЛ 04.09.2015 (л.д. 75), о чем судебному приставу стало известно 29.10.2016 (в день получения ответа на запрос сведений из ЕГРЮЛ в ФНС, л.д. 15), в связи с чем в соответствии со ст. 33 Закона № 229 исполнительное производство должно было быть передано на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов в г. Краснодаре.

Несмотря на это исполнительное производства продолжало исполняться в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а взыскатель обратился с заявлением о признании бездействия пристава по непередаче исполнительного производства лишь 28.05.2018.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель не указывает уважительных (объективных, не зависящих от него) причин пропуска указанного срока, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, указанных в п. 1 уточнений от 29.05.2018.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 006935921 от 24.05.2016 был утрачен судебным приставом ФИО2, поскольку исполнительное производство № 68198/16/39001-ИП было принято указанным судебным приставом без замечаний по акту от 18.08.2017.

Доказательств иного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 200 АПК РФ).

При этом согласно пояснениям представителя ФИО1 об утрате исполнительного листа ему стало известно 13.03.2018 (доказательств иного суду не представлено), а с требованием о признании незаконным действий пристава по утрате исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд 19.03.2018

Утрата исполнительного листа нарушает требования ст. 30, 36 Закона № 229, а также права и интересы взыскателя по своевременному взысканию суммы задолженности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание действий судебного пристава ФИО2 по утрате исполнительного листа серии ФС № 006935921 от 24.05.2016 незаконными.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по утрате исполнительного листа серии ФС № 006935921 от 24.05.2016.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному и неполному исполнению своих обязанностей по исполнительному производству № 68198/16/39001-ИП отказать.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко