Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>) № 03-птэ-04-10 о назначении административного наказания от 18.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от административного органа: ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области (далее – служба, административный орган, заинтересованное лицо) № 03-птэ-04-10 о назначении административного наказания от 18.03.2013.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители административного органа в удовлетворении заявления просили отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя службы от 29.01.2013 № 03-птэ и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным приказом службы от 25.10.2012 № 16, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством в области ценообразования, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, стандартов раскрытия информации.

Срок проведения проверки – с 05.02.2013 не более 20 рабочих дней.

Копия распоряжения получена обществом 30.01.2013 вх. № 122 и вручена и.о. генерального директора общества ФИО5 05.02.2013 на руки.

21.02.2013 начальником отдела ФИО3, ФИО4 и главным инженером ГРЭС-2 ФИО6 составлен акт осмотра оборудования, используемого Светловским филиалом общества ГРЭС-2. К акту осмотра приложена фототаблица. У главного инженера ГРЭС-2 ФИО6 отобрана пояснительная записка описания технологического цикла работы ГРЭС-2.

Письмом от 22.02.2013 исх. № 378 руководитель службы затребовала от общества предоставления следующих документов:

- копии суточных ведомостей мазутного хозяйства (с информацией о расходе пара) за 2011-2012 годы;

- информацию об оборудовании, предназначенном для производства тепловой и электрической энергии, находящемся в консервации (наименовании, балансовой стоимости, амортизационных отчислениях).

При этом установлен срок представления информации – до 27.02.2013.

Одновременно указано, что непредставление данных документов к указанному сроку может повлечь невозможность исполнения службой функции по контролю за установленным порядком ценообразования в обозначенные распоряжением от 29.01.2013 № 03-птэ сроки, а также повлечет привлечение общества и его должностного лица к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмо получено обществом 25.02.2013 вх. № 238.

В ответ на письмо о предоставлении информации общество письмом от 27.02.2013 исх. № 270 (получено службой 05.03.2013 вх. № 850) представило информацию об оборудовании, предназначенном для производства тепловой энергии и (или) электрической энергии, находящемся на консервации, а также сообщило, что суточные ведомости мазутного хозяйства за 2011 – 2012 годы по Гусевскому филиалу общества «Гусевская ТЭЦ» находятся по адресу: <...>, а по Калининградской ТЭЦ-1 и РТС «Южная» - по адресу: <...>; ФИО7 филиал общества «ГРЭС-2» мазутным хозяйством не обладает.

27.02.2013 начальником отдела ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» ФИО3 подготовлено предложение о продлении срока проведения проверки, на основании которого руководителем службы вынесено распоряжение от 28.02.2013 № 03-птэ о продлении срока проведения плановой выездной проверки общества на 20 рабочих дней - до 02.04.2013.

При этом в качестве правового основания продления срока проведения проверки в распоряжении указана ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

В качестве основания для продления проверки указано: проведение проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений (ОАО «КГК» (ТЭЦ-1), Гусевский филиал «Гусевская ТЭЦ» и ФИО7 филиал «ГРЭС-2»; длительность проверяемого периода (2011-2013 годы); сложность технологических процессов; несвоевременное предоставление обществом сведений на запрос службы от 12.02.2013, предоставление обществом в ходе проверки недостоверных сведений, что послужило поводом для дополнительных проверочных мероприятий с выездом в ФИО7 филиал «ГРЭС-2»; необходимость исследования, анализа и обобщения большого объема документов, действий, связанных с получением объяснений должностных лиц общества, истребованием дополнительных документов, для выяснения всех обстоятельств предполагаемых нарушений, для проведения которых требуется дополнительное время.

Копия распоряжения о продлении срока проведения проверки получена обществом 28.02.2013 вх. № 275.

Письмом от 06.03.2013 исх. № 466 руководитель службы известил общество о необходимости явиться в службу к 11:30 13.03.2013 представителю, имеющему право представителя интересы и.о. генерального директора и общества для составления административных протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и дачи объяснений по существу вопросов. Одновременно были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Письмо получено обществом 06,03.2013 вх. № 311.

13.03.2013 начальником отдела регулирования и контроля цен и тарифов в газоснабжении и непроизводственной сфере службы в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 03птэ-02-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Определением № 03-птэ-03-16 от 13.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в отношении общества назначено на 10:50 18.03.2013.

Письмом от 13.03.2013 исх. № 519 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП, в отношении общества назначено на 10:50 18.03.2013. К письму приложены копии протокола об административном правонарушении № 03птэ-02-15 и определения № 03-птэ-03-16 от 13.03.2013. Письмо получено обществом 14.03.2013 вх. № 364.

18.03.2013 руководителем службы в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления направлена обществу письмом от 18.03.2013 исх. № 558 и получена заявителем 19.03.2013 вх. № 387.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189 утверждено Положение о службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, согласно п. 1 которого служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области в области государственного регулирования цен (тарифов), а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством.

Факт получения запроса службы и его неполного исполнения к установленному службой сроку подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом общество не обращалось в службу с ходатайством о продлении срока исполнения запроса.

Указание в ответе на запрос места нахождения необходимой службе информации по месту нахождения филиалов общества не является доказательством исполнения запроса, поскольку службой запрашивалась не информация о месте нахождения необходимых сведений, а сами сведения, необходимые заинтересованному лицу для осуществления контроля за применением регулируемых государством цен и тарифов.

Кроме того, информация затребовалась у надлежащего лица – ОАО «Калининградская генерирующая компания», деятельность которого являлась предметом проверки, и которое в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» несет ответственность за деятельность филиалов и представительств.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требования службы, обществом в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении исх. № 351 от 15.03.2013 не касалось дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в отношении общества (в ходатайстве изложена просьба об отложении рассмотрении дела по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора общества ФИО5).

Довод общества о нарушении периодичности проведения плановых проверок, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона № 94, поскольку в ноябре 2010 года в отношении общества уже была проведена плановая выездная проверка, основан на неправильном толковании закона.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 294 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Однако ч. 9 названной статьи предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 Устава общества общество осуществляет в том числе, следующие виды деятельности: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; производство электрической и тепловой энергии; организация энергосберегающих режимов работы оборудования электростанций, соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям общества, в соответствии с заключенными договорами.

По мнению суда, в рассматриваемом деле не имеет правового значения то обстоятельство, что проведение проверки поручено не должностным лицом службы, а работникам ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов», поскольку требование о предоставлении информации исх. № 387 от 22.02.2013 вынесено уполномоченным лицом - руководителем службы, что соответствует пп. 1 п. 10 Административного регламента исполнения службой государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации, утвержденного приказом службы от 25.09.2012 № 82-01/12, согласно которому уполномоченные должностные лица службы при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право требовать от лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления государственного контроля (надзора).

Требование о предоставлении информации вынесено, направлено и получено обществом в пределах срока проведения проверки, определенного распоряжением от 29.01.2013 № 03-птэ (до его продления).

Довод заявителя о том, что по результатам проверки службой не был составлен и вручен обществу акт проверки, не принимается судом, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как общество привлечено к административной ответственности не за нарушения, выявленные в ходе проверки, а в связи с непредставлением информации, затребованной в ходе проверки.

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что в отношении общества не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ областях, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и не относится к областям, указанным в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае не требовалось проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может служить непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При этом согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в распоряжении о проведении проверки не была указана, информация, представление которой необходимо для проведения проверки, и которая впоследствии была затребована письмом от 22.02.2013 исх. № 387, не может быть принят судом во внимание, так как действующее законодательство не запрещает контролирующим органам истребовать в ходе проверки дополнительную информацию, относящуюся к предмету проверки.

Сведения, необходимые уполномоченному органу при проведении проверки, и срок их представления самостоятельно определяются контролирующим органом.

В своем заявлении общество указывает также на неправомерность составления административным органом акта проверки от 21.02.2013.

Действительно, ссылка на указанный акт имеется в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, обстоятельства, отраженные в акте, не являются единственным основанием для привлечения к административной ответственности. Заинтересованному лицу не были представлены в установленный срок затребованные им копии суточных ведомостей мазутного хозяйства за 2011-2012 годы по Гусевскому филиалу общества «Гусевская ТЭЦ» и по Калининградской ТЭЦ и РТС «Южная».

В судебном заседании 26.06.2013 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство представителя административного органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 При этом суд исходил из того, что показания названного лица не имеют отношения к рассматриваемому спору (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку, как указал представитель службы, она может дать показания в части своего участия как начальника отдела службы, при проведении проверки. Также суд руководствовался требованиями ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела регулирования и контроля цен и тарифов в газоснабжении и непроизводственной сфере службы ФИО9 в пределах полномочий, предусмотренных п. 1.2 приказа службы от 03.05.2011 № 7 «Об утверждении перечня должностных лиц Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

Оспариваемое постановление вынесено руководителем службы, который в силу пп.14 п. 42 названного выше административного регламента от имени Службы рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимает решения о применении административных наказаний.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) об оспаривании постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>) № 03-птэ-04-10 о назначении административного наказания от 18.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко