Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.07.10, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.10, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее по тексту – КГТУ, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил суд удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет», как государственным заказчиком, было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0335100006511000010 на право заключения муниципального контракта с КГТУ на выполнение капитального ремонта с заменой деревянных окон на металлопластиковые в общежитиях № 3,5,7 по ул. Горького и в учебном корпусе №3, расположенном по ул. Калязинской, д.2-4 .

Ознакомившись с документацией об аукционе, ООО «Вертикаль» усмотрело в условиях аукциона требование, установленное государственным заказчиком, которое ООО «Вертикаль» препятствовало бы принять участие в данном аукционе, в связи с чем, последний обратился с жалобой на действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

( далее по тексту – УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган).

Решением антимонопольного органа от 08 апреля 2011 года жалоба ООО «Вертикаль» была признана обоснованной, а также дополнительно УФАС по Калининградской области признало в действиях КГТУ нарушение положений Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно части 8 статьи 9 (указание в проекте государственного контракта условия о возможности одностороннего расторжения контракта), части 6 статьи 41.5 (несоблюдение сроков отмены аукциона), части 4 и части 5 статьи 41.7 (разъяснение положений документации без указания предмета запроса и изменяющего суть документации).

На основании вышеуказанного решения 04 апреля 2011 года конкурс был отменен, а в июне 2011 года после исправления всех нарушений объявлен вновь.

Для оформления жалобы и представления своих интересов в антимонопольном органе ООО «Вертикаль» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Гарант» от 29.03.11 №7/29 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по вышеуказанному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Представил в суд письменные пояснения, считая, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не подавал заявку на участие в конкурсе, отказ на участие в конкурсе не получал, в связи с чем права и интересы истца, по мнению ответчика, не затронуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «Вертикаль» указывает на расходы, понесенные им при заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов в УФАС по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика на вопрос суда о полноте представленных доказательств пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств у сторон не имеется.

Суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Вертикаль» о возмещении ему убытков в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом и не опровергается истцом, ООО «Вертикаль» не готовило пакет документов и не подавало заявку для аккредитации для участия в конкурсе, в связи с чем истец не являлся реальным участником открытого аукциона, из чего следует вывод, что права ООО «Вертикаль» как потенциального участника конкурса не были затронуты.

Кроме того, Решением УФАС по Калининградской области от 08.04.11 факт нарушения государственным заказчиком прав ООО «Вертикаль» не установлен.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец, в совокупности не доказал причинно-следственную связь между нарушением права КГТУ и понесенными убытками ООО «Вертикаль».

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков отказано, заявление о взыскании расходов понесенных на услуги представителя в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 20.04.11 № 304 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ данные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова