Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский морской рыбный порт» обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» убытков за нарушение исполнения обязательств по потреблению услуг по потреблению тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 27/1 от 26 сентября 2008 года , причиненные односторонним отказом и прекращением исполнения договора в октябре 2010 года, в размере 186 501, 88 рублей ; расторжении договора № 27/1 от 26 сентября 2008 года на поставку тепловой энергии в горячей воде .

В судебном заседании представители истца требования поддерживают, в части обоснования взыскания убытков за нарушение исполнения обязательства по потреблению тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период . Истец просит учесть также , что истцом принимались все возможные меры для предотвращения причиненных ответчиком убытков – работникам предлагалась возможность трудоустройства у ответчика, однако, предпринятые меры результативных мер не принесли – что вынудило истца уволить работников и причинило предъявленный ко взысканию ущерб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора в части обоснования размера и обоснования предъявленных ко взысканию убытков, отсутствуют и доказательства принятия истцом разумных мер по их предотвращению. В представленном отзыве на заявленные требования МУП «Калиниградтеплосеть» просит учесть, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им суммами, предъявленными ко взысканию по настоящему делу и виновным поведением ответчика, сам факт нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства наличия убытков у истца в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 4 августа 2011 года объявлен перерыв до 10.8.2011 года, заседание возобновлено и продолжено с вынесением резолютивной части решения.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

26 сентября 2008 года федеральным государственным унитарным предприятием «Калининградский морской рыбный порт» (в дальнейшем именуемая энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (в дальнейшем именуемым абонент) заключен договор № 27/1 на поставку тепловой энергии (далее упоминаемый, как договор) , в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в период 2008-2009 годы в общем количестве 6 661 Гкал/год. В соответствии с разделом 6 данного договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря 2009 года) не поступает заявления одной из сторон о расторжении, изменении или дополнении условий настоящего договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2.1.1 договора истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию абоненту с максимумом тепловой нагрузки: от источника тепла 3,317 Гкал/час, из них:

а_) на отопительный период 3,317 Гкал/час,

б) в межотопительный период 0, 905 Гкал/час.

Сроки начала и окончания отопительного сезона устанавливаются распоряжением органов исполнительной власти г. Калининграда.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, само фактическое пользование данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах следует признать, что условиями договора стороны предусмотрели два порядка платежей: как по полученным счетам-фактурам на оплату, так и по платежным требованиям истца с последующим акцептом ответчика.

Разделом 6 договора сторонами установлено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявления одной из сторон о расторжении, изменении или дополнении условий настоящего договора. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие правила по изменению и расторжению договора: по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом в соответствии с п. 2 стать 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

25 октября 2010 года ответчик обратился с письмом к истцу об остановке котельной, расположенной по ул. Нансена в г. Калининграде, обеспечивающей подачу тепла по вышеуказанному договору в адрес ответчика. Аналогичное письмо ответчиком оформлено 27 октября 2010 года (л.д. 78) с указанием экономической обоснованности и принятии решения ответчиком о переключении потребителей, получающих теплоэнергию от котельной ФГУП КМП на централизованный источник тепла (РТС «Балтийская», принадлежащей ответчику) . По пояснениям представителей сторон в судебном заседании данное переключение произведено ответчиком самостоятельно 25 октября 2010 года – таким образом, получение тепла по условиям договора, заключенного с истцом с указанной даты прекращено.

Письмо аналогичного содержания оформлено МУП КХ «Калининградтеплосеть» 1 ноября 2010 года № 8939 (л.д. 79) с предложением о расторжении договора с 25 октября 2010 года договора № 27/1 от 26 сентября 2008 года на поставку тепловой энергии.

Доводы ответчика о получении указания муниципального образования на данные действия противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из содержания представленного письма Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 29 июля 2011 года № 3339/1 следует, что администрацией города было принято решение о разрешении ответчику произвести перекладку теплотрассы и изменении системы теплоснабжения города Калининграда путем переключения абонентов по ул. Нансена от котельной ФГУП КМРП на РТС «Балтийская» - однако, ни акта муниципального образования, городского округа суду не представлено, разрешение же принимается на обращение заинтересованной организации, в данном случае - ответчика.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае указанная норма закона не может быть применима к сложившимся к 2010 году отношениям сторон, так как невозможность исполнения обязательств по договору № 27/1 была вызвана действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая сложившуюся переписку сторон (обращения ответчика от 27.10.10, 1.11.10 года, а также письма истца от 23.11.10 года, 21.12.10 года) суд полагает, что сторонами фактически (исходя из содержания их волеизъявления и фактического поведения по отпуску и потребления тепловой энергии на вышеуказанные объекты) достигнуто соглашение о прекращении действия договора после 31 декабря 2010 года.

В силу частей 1,2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» о расторжении в настоящее время договора от 26 сентября 2008 года № 27/1 суд находит подлежащими отклонению.

Истцом также предъявлены ко взысканию убытки в размере 186 501, 88 рублей, причиненные ответчиком односторонним отказом от получения тепловой энергии и прекращением исполнения договора № 27/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производились сторонами на основании установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области тарифов № 48-02т/08 от 20 ноября 2008 года - что не оспаривается сторонами по настоящему делу и не оценивается судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде выплаченных денежных средств ввиду увольнения работников, занятых в работе котельной, обеспечивающей подачу тепла, указанного в договоре № 27/1 : старшего оператора котельной (3 человека) ФИО7, ФИО8, ФИО9, аппаратчика химводоочистки (2 человека) ФИО10, ФИО11 в соответствии с приказами от 11.11. № 617 , 619 от 12.11.10 года, приказами о высвобождении вышеуказанных граждан (увольнении по сокращению персонала, занятого в производстве тепловой энергии) , представленными расчетами, заявлениями работников и платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счета работников. Представленные доказательства истца соответствуют действующему трудовому законодательству и не оспорены ответчиком.

Указанные выше должности и заработная плата данных лиц в соответствии с протоколом № 42/09 и письмом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11.2.2011 года № 243 была включена в тариф на производство тепловой энергии на 2010 год.

Доводы ответчика о возможном трудоустройстве вышеуказанных лиц на предприятие МУП «Калининградтеплосеть» и переводе их судом рассмотрены, однако, перевод работников возможен лишь по их желанию либо согласию. Доказательств наличия такового решения граждан суду не представлено. В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств ненадлежащего поведения ФГУП КМРП ответчиком по данному спору не представлено, тогда как из материалов дела следует, что МУП «Калининградтеплосеть» ненадлежащим образом исполняло как требования закона, так и условия заключенного с истцом договора при его расторжении – чем и причинило истцу убытки, предъявленные ко взысканию по настоящему спору.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом представлены доказательства как наличия предъявленных ко взысканию убытков, так и наличие доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика по договору № 27/1 от 26 сентября 2008 года в части получения определенного количества размера тепловой энергии в 2010 году, так наличие вины ответчика в нарушении условий договора относительно порядка расторжения и прекращения действия договора.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Абитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу А 35-8728/08-с11 от 7.11.2010 года, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № Ф03-8065/2010 от 3.12.2010 года.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и найден также не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора № 27/1 от 26.9.2008 года .

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме относительно предъявленных ко взысканию убытков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393, 416, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» 186 501, 88 рублей ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

10 595, 05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1