Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Р.Соселия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зевс и К» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (далее по тексту – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 238 946 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

от Федеральной налоговой службы 23.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Зевс и К». Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217от 29.11.2014, стр. 25, на официальном сайте издания – 28.11.2014.

По решению суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) ООО «Зевс и К» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№59от 04.04.2015, стр. 23, на официальном сайте издания – 03.04.2015.

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Зевс и К», упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника прекращена. Проводится процедура конкурсного производства ООО «Зевс и К», осуществляемая в соответствии с главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Зевс и К» было приостановлено на основании абз. 7 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве), определением от 22.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 30.11.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) срок конкурсного производства был продлён до 02.03.2017. В настоящее время процедура банкротства продлена до 01.09.2017г. на основании определения суда от 02.03.2017г.

Реализуя полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий Общества обратился 14.03.2016 в таможенный орган с запросом о предоставлении ему заверенных копий документов, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации ООО «Зевс и К» с 08.08.2014, копий документов, подтверждающих передачу ввезенного товара агенту ООО «Еврострой», а также копий доверенностей лиц, осуществлявших получение и ввоз товара ООО «Зевс и К» на территорию Российской Федерации. 31.03.2016 арбитражным управляющим в Московский таможенный пост Калининградской областной таможни направлен повторный уточненный запрос вышеуказанных сведений. Таможенный орган письмами от 04.04.2016 и 28.04.2016 отказал арбитражному управляющему ФИО2 в предоставлении запрашиваемой информации на основании пунктов 1, 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС). Полагая, что указанные отказы незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3488/2016 в решении от 02 августа 2016 года пришел к выводу о том, что отказы таможенного органа в предоставлении информации и документов, выраженные в письмах от 14.03.2016 и от 31.03.2016 не противоречат нормам действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов). Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2016 по делу № А21-3488/2016 изменено. Признаны незаконными отказы Калининградской областной таможни в предоставлении арбитражному управляющему ООО «Зевс и К» ФИО2 копий документов в соответствии с запросами от 14.03.2016 и от 31.03.2016. Суд обязал Калининградскую областную таможню предоставить арбитражному управляющему ООО «Зевс и К» ФИО2 копии документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации за период с 8 августа 2014 года и за 2015 год – копии деклараций на товары и копии документов, представленных при таможенном оформлении ввоза товаров по этим декларациям. В удовлетворении остальной части требований арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Зевс и К» ФИО2 отказано. 08 декабря 2016 года истребуемые документы были предоставлены Калининградской областной таможней в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что незаконные отказы таможенного органа привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве в отношении Общества, что причинило последнему убытки в размере вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Зевс и К» за весь период судебных разбирательств с таможенным органом, 09 марта 2017 года направил в адрес ФТС России претензию с требованием возмещения убытков. Ответом от 31 марта 2017 года ответчик сообщил, что решение вопроса о возмещении убытков может быть установлено в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 238 946 руб. убытков, состоящих из 128 946 руб. выплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему на основании платежных поручений от 24 августа 2016г. №68394, от 16.05.2016г. №40462; 110 000 руб. оплаченных услуг представителя ФИО3 по договору оказания услуг от 22.06.2015г. на основании платежных поручений от 01.04.2016г. №1004, от 18.04.2016г. №50641.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.06.2017г. просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав мнения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления сумма заявленных к взысканию убытков состоит из двух частей:

-Вознаграждения конкурсного управляющего, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу №А21-343 7/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зевс и К» в размере 128 946 руб.

-Оплаты услуг представителя по представлению интересов по делу № А21-3488/2016 о признании незаконными действий таможни по отказу в выдаче документов конкурсному управляющему.

Общий порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, регламентирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Анализ указанных статей действующего законодательства свидетельствует о том, что вред (убытки) подлежит возмещению, если установлены как юридический факт:

1) незаконность действий государственного органа или его должностных

лиц;

2) наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

3)причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

4)установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

5)истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что первостепенное значение при рассмотрении дела о взыскании вреда (убытков), имеет признание судом незаконности решений, действий таможенного органа или его должностных лиц, как неотъемлемого основания возмещения вреда, а уже в дальнейшем, взыскание убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что незаконные отказы таможенного органа по предоставлению запрашиваемых конкурсным управляющим документов привели к затягиванию процедуры банкротства, а в случае их предоставления срок конкурсного производства был бы уменьшен либо оно уже могло быть завершено.

Однако истцом не представлено доказательств того, что непредставление указанных выше документов таможенными органами конкурсному управляющему на самом деле каким-либо образом привело к затягиванию процедуры.

Более того, материалы судебного дела № А21-3437/2014 свидетельствуют о том, что данные утверждения и предположения не соответствуют действительности.

По решению суда от 23.03.2015 по делу А21-3437/2014 ООО «Зевс и К» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, утвержден конкурсный управляющий.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от суда от 18.02.2016. срок конкурсного производства был продлен до 13.05.2016.

Таким образом, срок конкурсного производства продлевался еще до направления конкурсным управляющим первого запроса о предоставлении документов в таможенный орган.

Определением суда от 24.05.2016 срок конкурсного производства был вновь продлен до 13.09.2016 по причине подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, а уполномоченным органом - заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также в связи с незавершением рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2016 срок конкурсного производства был вновь продлен до 02.12.2016 в связи с незавершением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.11.2016 срок конкурсного производства был продлен до 02.03.2017, а определением от 02.03.2017 - до 01.09.2017.

Документы были предоставлены таможенным органом 08.12.2016. Таким образом, непредставление документов никак не повлияло на сроки конкурсного производства, поскольку, как следует из судебных актов, продлевалось оно по иным основаниям, в том числе и после представления документов таможенным органом, и, более того, продолжается и в настоящее время.

Судебные акты по делу № А21-3437/2014 свидетельствуют о том, что отказ таможенного органа в предоставлении документов не находится в причинно-следственной связи с многократным продлением сроков конкурсного производства, в связи с чем отсутствует само основание для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков. Помимо этого, истец не подтвердил и размер заявленной к взысканию суммы. В исковом заявлении не указано за какой именно период времени с таможенного органа подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом указано, что взыскиваемая сумма подтверждается платежными поручениями № 68394 от 24.08.2016 и № 40462 от 16.05.2016.

Однако, оплата по платежному поручению № 68394 от 24.08.2016 не имеет отношения к вознаграждению конкурсного управляющего в спорный период времени, поскольку в основании платежа указано решение суда от 23.03.2015и касается единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Более того, вознаграждение конкурсному управляющему было назначено определением суда от 18.04.2016.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на услуги привлеченного специалиста ФИО3 по договору оказания услуг от 22.06.2015г. на основании платежных поручений от 01.04.2016г. №1004, от 18.04.2016г. №50641 на сумму 110 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей по Договору от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву уже был предметом рассмотрения в рамках судебного спора № А21-3488/2016, судом дана оценка представленным документам, с таможенного органа взыскано 10 000 руб. При этом Обществом в подтверждение оплаты услуг в рамках дела А21-3488/2016 представлено платежное поручение № 56110 от 18.11.2016г. с указанием в графе назначения платежа ссылки на договор от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву.

В рамках данного дела истец ссылается на тот же договор оказания услуг, с тем же перечнем услуг (таможенное право), но прилагает в качестве подтверждения оплаты уже иные платежные поручения на сумму 120 000 руб., а именно от 01.04.2016г. №1004, от 18.04.2016г. №50641, с указанием в данных платежных документах ссылки на договор от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву. Вместе с тем, ни сам договор оказания услуг, ни акт истцом не представлены. Присутствующему в предварительном судебном заседании конкурсному управляющему было предложено судом представить в суд необходимые доказательства. Истец не воспользовался своим правом.

Так же судом установлено, что вопрос о правомерности привлечения специалиста ФИО3 по договору от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву являлся и предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве А21-3437/2014, возбужденного в отношении ООО «Зевс и К». Согласно определению суда от 14.03.2017г. суд признал необоснованным привлечение ФИО3 по договору от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву и оплату услуг на основании платежных поручений от 01.04.2016г. №1004, от 18.04.2016г. №50641 на сумму 120 000 руб. необоснованным и обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 40 000 руб.

Таким образом, заявленная сумма в 110 000 руб. не является убытками и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, в установленном действующим законодательством порядке Обществом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда (убытков), не доказаны его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7779 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс и К" в доход федерального бюджета 7779 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова