Решение № А21-2726/20 от 30.11.2021 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года

            Мотивировочная часть решения изготовлена 07 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года ООО «Гран-Мар Строй» (Заказчик) и ООО «ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ГОРОДА И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (Исполнитель)  заключили договор на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» в соответствии с которым Исполнитель принял на себя в установленный срок разработать документацию т.1 л.д. 34-36).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) на разработку проекта производства работ и техническое сопровождение, ответчик принял на себя обязательства по подготовке выполнения работ по разработке проекта производства работ в отношении культурно-делового центра (общинный центр) для целей подготовительных работ на строительной площадке, выносу инженерных коммуникаций из под пятна застройки, устройство котлована и свайного поля.

Срок выполнения работ согласно п. 5.2. договора - 90 (девяносто) рабочих дней. Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех его приложений, которые являются его частью.

Цена договора составляет 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1. договора, Приложение № 2 к договору Протокол согласования договорной цены, т.1 л.д. 34,38). Согласно пункту 2.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти дней после подписания договора авансовым платежом в сумме 6 000 000 руб.

После завершения и сдачи работ по договору Заказчик производит приемку работ с оформлением Акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг (п.2.3, 2.4 договора).

Согласно п.6.2. договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислял ответчику авансовые платежи со ссылкой на договор от 28.12.2018г. на общую сумму 7 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №396 от 28.12.2018г. на сумму 4 000 000 руб., №137 от 13.02.2019г. на сумму 1 000 000 руб.,  №108 от 13.02.2019г. на сумму 2 000 000 руб., № 214 от 06.03.2019г. на сумму 700 000 руб.

При этом денежные средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №№137,214 были ошибочно перечислены истцом ответчику, поскольку стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ (срок выполнения 21.05.2019 года) и по состоянию на 04.12.2019 года работы не были выполнены, ООО «Гран-Map Строй» утратив интерес к исполнению договора и получению результата работ, направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 51), с одновременным требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 7 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 09.12.2019 года (т.1 л.д. 52), но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с института экономики 7 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.12.2018 года на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту «культурно-деловой центр (Общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД, «29-37» и «ДД-П», 280 313,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 28.07.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 29.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате 7 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Институт проектирования и Фонд.

Ответчик и третьи лица полагают требования необоснованными, указывают на выполнение обязательств ответчиком по договору в полном объеме. По мнению ответчика, он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, разработанная документация была принята истцом без замечаний. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору, акт сдачи-приема выполненных работ, накладную, журнал регистрации выдачи документов Фонда, журнал технического сопровождения, проекты ПОС и ППР, письмо Фонда о передаче документов истцу,  подготовленное ответчиком заключение эксперта № 040-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение своей позиции по исполнению условий договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019г., а также в подтверждение факта передачи результата работ истцу,   ответчик представил следующие документы: Дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019г. к договору от 28.12.2018г.; накладная от 15.07.2019г. №1; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019г. к договору от 28.12.2018г.

Общество заявило ходатайство о фальсификации представленных документов.

Ответчик по назначению судебной экспертизы на соответствие печати ООО «Гран-Мар Строй» и соответствие подписи руководителя ФИО4, проставленных на спорных документах не возражал.

Определением суда от 27.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении №656/5-3-21, 657/5-3-21 от 23.06.2021г. установлено, что оттиск печати ООО «Гран-Мар Строй», проставленный на Дополнительном соглашении №1 от 12.02.2019г. к договору от 28.12.2018г.; накладной от 15.07.2019г. №1; акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019г. к договору от 28.12.2018г. не соответствует образцам оттиски которых представлены. Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись ФИО4 выполнена не им.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совокупность иных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору ответчиком были выполнены и результат таких работ использован Обществом при выполнении своих обязательств по договору с Фондом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом, 25.12.2018между НКО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» (заказчиком) и истцом ООО «Гран-Map Строй» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №1/18 на сумму 142 720 555, 00 руб. без НДС, по которому Фондом поручено, а ООО «Гран-Map Строй» приняты обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчику, выполнить общестроительные работы ниже отметки 0.00 на объекте Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда, (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275.

28.12.2018во исполнение указанного договора с Фондом и при его
непосредственном участии, истцом по настоящему спору ООО «Гран-Мар
Строй» заключен договор с Институтом экономики на выполнение работ по
разработке проекта производства работ и технического сопровождения по
производству подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой
центр (Общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек
в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П». Сторонами согласована цена
выполнения работ 6 000 000 руб. без НДС.

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение по увеличению ранее согласованного объема работ, помимо порученной ответчику разработки проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» (ППР и ТС), дополнительно истец поручил ответчику разработать проектную документацию - проект организации строительства (далее - ПОС). В этой связи сторонами и была увеличена цена подрядного договора.

Истцом перечислена полная стоимость договора с учетом условий дополнительного соглашения. В ходе судебного заседания подтверждено, что перечисления средств согласовывались Фондом. Получение указанной оплаты ответчиком не отрицается.

Исследовав представленные платежные поручения в подтверждение оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд установил, что при перечислении денежных средств в период с декабря 2018 года по март 2019 года, истец в графе назначения платежа указывал ссылку  на договор от 28.12.2018г. Платежи на сумму 1 700 000 руб. от 13.02.2019г. и 06.03.2019г., на которые ссылается истец, как на ошибочные платежи, соответствуют по датам заключению дополнительного соглашения.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 28.12.2018г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Фонд для истца являлся заказчиком и контролировал, в том числе выполнение спорного договора подряда на сумму 7 700 000 руб.

Фонд вел Журнал регистрации выдачи документов. Указанный журнал предоставлен в материалы дела.

Согласно позиции истца, ответчиком не разработана документация в соответствии с ТЗ, являющимся Приложением №1 к договору, в связи с чем, истцом утрачен интерес к исполнению договора, ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленной суммы 7 700 000 рублей.

Вместе с тем, 15.07.2019 согласно Журналу регистрации выдачи документов НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» за 2019 год, содержащем 4 раздела
(исх. номер и дату, куда и кому направлен документ, краткое содержание,
отметка об исполнении документа), имеется запись о получении генеральным
директором истца ФИО4 под №2/19 по одному экземпляру
следующих документов:

1) ПОС - проектная документация, Раздел 6, Проект организации строительства, 0282/18/01 - ПОС, том 6, год 2019 Культурно-делового центра (общинного центра) по ул. Октябрьской в г. Калининграде изготовлено/подписано - 05.19 на 31л.;

2) ППР. Технологическая схема устройства котлована - Проект производства работ на выполнение работ по устройству: Объект: Синагога с Культурно-деловым центром (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде». Культурно-деловой центр (общинный центр) 2-ой этап. РФ, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, дата согласования и утверждения -15.07.2019.

16.07.2019по вышеуказанному Журналу регистрации выдачи документов НКО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» за 2019 год, главным инженером истца ФИО5 под №4/19 получены по одному экземпляру следующие документы:

ПОС - проектная документация, Раздел 6, Проект организации строительства, 0282/18/01 - ПОС, том 6, год 2019 Культурно-делового центра (общинного центра) по ул. Октябрьской в г. Калининграде, изготовлено/подписано - 05.19 на 31л.;

ППР. Технологическая схема устройства котлована - Проект производства работ на выполнение работ по устройству: Объект: Синагога с Культурно-деловым центром (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде». Культурно-деловой центр (общинный центр) 2-ой этап. РФ, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, дата согласования и утверждения - 15.07.2019 - с учетом корректировок.

Согласно письму НКО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» исх. №49/19 от 15.07.2019, направленному в адрес генерального директора ООО «Грам-Мар Строй» ФИО4, НКО «Фондом строительства синагоги в городе Калининграде» 15.07.2019 повторно направлена в адрес истца документация для устройства котлована.

Таким образом, по двум приложениям Фондом переданы, а истцом получены два документа:

Раздел 6. Проект организации строительства. 0282/18/01 - ПОС. Том 6

Проект производства работ (ППР). Технологическая схема устройства котлована. 0282/18/01-02-ППР.

На указанном письме Фонда имеется подпись генерального директора истца ФИО4 и дата получения 15.07.2019.

На протяжении исполнения спорного договора от 28.12.2018 на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г.Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» (ППР и ТС) ответчиком велся Журнал технического сопровождения под №1 по объекту «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде. 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД» и «ДД-П».

Застройщиком-заказчиком являлась НО «Фонд строительства синагоги в Калининграде», лицом, отвечающим за подготовку проектной документации, являлось ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»,  строительство  осуществлялось  истцом,  а техническое сопровождение велось ответчиком.

Журнал содержит 26 листов, он прошит, пронумерован, скреплен подписью и печатью ответчика, имеет 7 разделов, заполнен раздел №3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, состоящий из 16 записей, содержащих наименование выполненных работ в календарный период с 29.12.2018 по 21.05.2019. Журнал имеет подписи уполномоченных работников истца - начальника участка ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически работы по договору от 28.12.2018г. выполнены ответчиком, сданы истцу и использованы последним при выполнении работ по договору подряда с Фондом. Следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 7 700 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением, а представляют собой оплату за фактически выполненные работы. Несмотря на просрочку выполнения обязательств с задержкой на полтора месяца, после выполнения обязательств по спорному договору он не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в декабре 2019 года в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком работы выполнены в июле 2019 года, результат работ передан истцу и им принят.

В ходе судебного разбирательства, Общество в качестве подтверждения выполнения работ по разработке ППР и ПОС представило в копиях два документа: Проект производства работ. Технологическая схема устройства котлована 0282/18/01-02-ППР; Проект организации строительства 0282/18/01-02-ПОС (раздел 6). По утверждению истца, представленная документация выполнена ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» и получена истцом от третьего лица – Фонда (заказчика).

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2726/2020 от 23 сентября 2021 года к рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечено ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (институт проектирования).

Как указывает Институт проектирования, им не разрабатывался проект производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г.Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» (ППР и ТС). Институт проектирования  не имеет отношения к выполнению работ по договору от 28 декабря 2018 года. Институтом проектирования была подготовлена стадия проектной документации объекта капитального строительства «Синагога». Проект производства работ устройства котлована и Техническое сопровождение объекта капитального строительства «Синагога» были поручены Институту экономики.

Кроме того, обозрев представленные истцом документы в подтверждение разработки им ППР И ПОС, представитель Фонда пояснил, что указанные документы не использовались при строительстве объекта и не передавались Обществу, а представители ответчика и Института проектирования пояснили, что представленные ксерокопии отдельных листов не являются проектами, и по своей сути представляют набор отдельных листов, изъятых из разных других проектов, не относящихся к предмету настоящего спора ни по составу, ни по содержанию, ни по техническим решениям. Листы Проекта производства работ не пронумерованы, содержат планы расположения цементации грунта (закачивание в грунт цемента методом подачи через специальные насадки - шнеки при помощи труб посредством опущения трубы в грунт и бурение с последующей подачей цемента). При этом Фонд и представитель ответчика пояснили, что данный метод работ, изложенный в представленном 22.09.2021 истцом проекте, на титульном листе именуемом как Проект производства работ, даже не рассматривался в проектных решениях Института проектирования, выполняющего подготовку проектной документации на спорном объекте. Метод, представленный истцом в копиях документов, не предусматривался проектными решениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы анализа соответствия выполненных истцом на объекте строительства работ разработанному ответчиком ППР.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявленные в ходатайстве вопросы не относятся к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Определением суда от 27.04.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно данному определению истец и ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области по 14 400 руб. Вместе с тем, общая стоимость экспертизы составила 44 400 руб.

Применительно к ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 14 400 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика; 15 600 руб. с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гран-Мар Строй» в пользу ООО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ГОРОДА И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" 14 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Гран-Мар Строй» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ИНН <***>) 15 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

                   Судья                                                                                    Т.В.Пахомова