Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградмелиорация» (далее – истец) обратилось с иском в суд о взыскании с сообщества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ответчик) страхового возмещения в сумме 713 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 209 руб. 60 коп., судебных расходов по услугам представителя - 12 000 руб., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ – 800 руб., стоимость проведения автотехнического исследования – 6 018 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования уточнены, и уточнения приняты судом в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 977 руб. 20 коп., взыскания стоимости оценки рыночной стоимости экскаватора – 3 500 руб., оплаты за получение информации о погодных условиях – 2 523руб. 05 коп.

Уточнённые требования поддержаны в судебном заседании.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая на отсутствие страхового случая, ссылается на неполное имущественное страхование и на сведения в деле о сумме расходов на восстановление, значительно ниже заявленной истцом.

В судебном заседании отзыв поддержан.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Между ООО «Калининградмелиорация» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №1390000-00004/11КВС 41481 от 25 .04.2011г. специализированной техники – экскаватора CASE CX210, паспорт самоходной машины ТС №207278 на срок по 26 апреля 2012 года включительно на сумму 713 400 рублей (т. 1л.дд. 13.

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за страховую премию в размере 14 268 руб. при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю причинённый вследствие события ушерб (убытки) в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы.

13.01.2012г. Экскаватор осуществлял работы по государственном контракту № 14/а от 22.12.2011, заключённому между ГКУ «Балтберегозащита» и истцом, на строительной площадке в г. Зеленоградске на объекте ликвидации ячеистой бермы из сборных ж/б блоков с волногасящим ковром из автопокрыщек (т. 1л.д. 40)

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются и подтверждены представленными доказательствами: договором, государственным контрактом, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, актом приёма-передачи строительной площадки, рапортом о работе строительной машины (т. 1 л.д.56, 59 и приобщенные ответчиком в судебном заседании 07.08.2013г.).

13.01.2012г. в период с 11 до 12 часов Экскаватору причинены повреждения.

19.01.2012г. № 19892 составлен акт осмотра. В нем отражены повреждения: разбитые стёкла, консоль и панель и другие детали расколоты, сиденье водителя сорвано и повреждено солёной водой, указанные детали залиты солёной водой и т.п. (т.1 л.д. 64 ).

В судебном заседании ответчиком не оспариваются место и время причинения экскаватору повреждений.

Истцом направлены ответчику и получены последним 13.01.2013г. и 17.01.2013 г. уведомления о страховом случае (т. 1 л.д. 57, 58).

Письмом от 26.10.2012г. № 44 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что событие, имевшее место 13-15 января 2012г. – повреждение экскаватора, не является страховым случаем, указанным в договоре, а указанные истцом в уведомлениях от 13.01.2013г. и 17.01.2013г. причины повреждений не относятся к понятию «бури» и не подтверждают наличие страхового случая (т. 1 л.д. 62).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по праву и частично по размеру.

Согласно статье 3.2.3 Правил страхования специализированной техники, утверждённые ООО «СК «Согласие» и включённые в условия договора страхования, страховым случаем является механическое воздействие внешних сил, возникшее по причинам перемещения воздушных масс – (в т.ч. буря) со скоростью более 17,2 м/сек или 62 км/ч (договор п. 1.1). Под ущербом, причинённым бурей, понимается ущерб застрахованному имуществу, вызванный: непосредственным механическим воздействием скоростного напора ветра: прямым столкновением с объектами, переносимыми ветром; механическим воздействием на застрахованное имущество. К страховому случаю относится и причинение вреда зданиям в результате воздействия на имущество дождя, других осадков, проникших сквозь открытые окна и другие отверстия в зданиях, если только эти отверстия возникли под воздействием бури.

Скорость ветра должна подтверждаться справкой государственного органа, осуществляющего надзор за состоянием природной среды. Такая справка истцом представлена.

Отказывая в возмещении ущерба, ответчик сослался на акт осмотра от 01.02.2012г., согласно которому повреждений, причинённых в результате быстрого перемещения воздушных масс, не выявлено.

Вместе с тем, как указано в письме от отказе, в этом же акте отражены повреждения экскаватора, возникшие вследствие воздействия солёной воды, приливной волны, мусора и деревянных срубов, находившихся в воде. В связи с этим, а также в связи с указанными выше доказательствами причин повреждений, ссылка ответчика на то, что повреждений, причинённых в результате быстрого перемещения воздушных масс, не выявлено, судом не принимается.

Указание на страховой случай содержится и в уведомлении о страховом случае от 17.01.2012г.: выявлен ущерб в результате бури: волнами выбиты стёкла, вырвано и унесено кресло водителя, морской водой залиты электронные блоки управления, аккумуляторы, повреждена проводка, повреждён корпус и другие характерные для бури повреждения.

Объяснения истца о том, что повреждения экскаватор получил во время шторма, выполняя работы на побережье, и эти повреждения причинены путём проникновения солёной воды через разбитые стёкла в кабине, а также от столкновения с мусором, деревянными срубами и другими предметами, переносимыми ветром, соответствуют содержанию акта и справки ФГБУ «Калининград ЦГМС» о том, что по данным государственной наблюдательной сети максимальная скорость ветра в месте нахождения экскаватора достигала величины свыше 17,2 м/сек (т. 1 л.д. 69-70).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось содержание справки.

Суд находит, что причиной повреждения экскаватора послужил ветер со скоростью свыше 17,2 м/сек и его последствия, т.е. буря.

Таким образом механическое воздействие на застрахованное имущество подтверждено.

В договоре предусмотрено, что имущество застраховано на случай механического воздействия – от бури (п. 4.4).

В соответствие со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в результате этого события убытки.

Суд находит, что наличие страхового случая подтверждено и ущерб подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Судом по ходатайству сторон допрошены эксперты (оценщики), проводившие досудебную оценку по инициативе сторон, ФИО4 и ФИО5, установившие различный размер ущерба. В связи с тем, что противоречия в оценке не удалось устранить путём допросов, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 540 377 руб. 54 коп.

Данное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Составлено заключение с учётом требований закона, эксперт предупреждён об ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются мотивированными, основанными на материалах дела.

Сторонами не представлено возражение против оценки эксперта.

В судебном заседании 07.08.2013г. Истцом представлен расчёт суммы иска с учётом данного заключения в части стоимости ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком арифметический расчёт проверен, а также проверен и принят судом. Он произведён с учётом размера, определённого экспертом – 540 377руб. 54 коп. и процентов за пользование средствами ответчиком по количеству дней (с 11.07.2012г. по день вынесения решения), которые составили 48 232 руб. 80 коп.

Суд не принимает довода ответчика об исчислении процентов, начиная с 30.10.2012г. (13 рабочих дней от даты предоставления всех обязательных документов истцом для решения вопроса о страховом возмещении- 11.10.2012г.) с представлением расчёта 07.08.2013г. Ответчиком указано на несвоевременное представление акта принятия строительной площадки и государственного контракта.

Истцом доказано, что им представлены документы, содержащие сведения о государственном контракте, месте и времени производства работ в полном объёме, включая названные ответчиком сведения 20.06.2012г., что подтверждается письмом, полученным ответчиком 20.06.2012 вход. № 1063/у (т. 2 л.д. 115 писмо от20.06.2012г. приобщено 07.08.2012г.) .

В данном письме указано, что государственный контракт с оформленными электронными цифровыми подписями сторон размещён на соответствующем сайте. Принимая во внимание общедоступность данной информации и сообщение об этом истцом ответчику 20.06.2012г., суд находит необоснованным требование ответчика о предоставлении истцом заверенной копии контракта и его ссылку на дату представления такой копии только 11.10.2012г.

Кроме того, в представленных с письмом от 20.06.2012г. иных документов (копии извещения о начале работ, справка о выполненных работах, акт о приёмке выполненных работ; акт и справка о стоимости приобщены в судебном заседании 07.08.2012г.) содержатся исчерпывающие сведения о месте и времени производства работ, соответствующие сведениям контракта.

В связи с изложенным суд принимает расчёт процентов, начиная с 11.07.2012г. по день вынесения решения в сумме 48 232руб. 80 коп., как то предложено истцом (с учётом 13 рабочих дней).

С учётом изложенного суд удовлетворяет иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 540 377руб. 54 коп. и процентов за пользование средствами ответчиком по количеству дней (с 11.07.2012г. по день вынесения решения), которые составили 48 232 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании в остальной части страхового возмещения и процентов отказывает.

Ответчик не представил возражений против требований о возмещении судебных издержек в части оплаты услуг представителя, оплаты за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, оплаты за производство автотехнического исследования, оплаты за получение информации о погодных условиях; но возражал против взыскания оплаты за определение рыночной стоимости экскаватора в сумме 3500руб.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе других относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные истцом судебные издержки подтверждены представленными доказательствам: договорами на оказание соответствующих услуг, актами выполненных работ, документами об их оплате ( т. 1 л.д. 73, 92-93, т. 2 л.д. 86). Доказательства ответчиком не оспорены.

Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам и взыскивает их в части: судебных расходов по услугам представителя - 12 000 руб., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ – 800 руб., стоимость проведения автотехнического исследования – 6 018 руб., оплату за получение информации о погодных условиях – 2 523руб. 05 коп. – в общей сумме 21 341 руб. 05 коп.

и расходы по уплате государственной пошлины - 14 772 руб.

В то же время суд, учитывая, что определение стоимости оценки рыночной стоимости экскаватора не относится к предмету исследования по настоящему делу, отказывает во взыскании – 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сообщества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калдининградмелиорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 540 377 руб.54 коп. страхового возмещения,

- 48 232 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 772 руб.

- судебные издержки в общей сумме 21 341 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)