Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236007, <...>) № ЖК-2/2637/19-4243/9/ГНИ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.11.2019,

третьи лицо: ООО «КРУО «АСЖ»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: оспариваемым предписанием министерство обязало общество в срок до 10.02.2020 демонтировать технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожную разметку), установленные после ввода домов в эксплуатацию после перехода земельного участка, сформированного под многоквартирные дома, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов № 10 и 12 по ул. Денисова в г. Калининграде, а именно: дорожные знаки – «парковка для инвалидов» на внутридомовой автомобильной стоянке, а также с внешней стороны МКД № 12; «стоянка запрещена» в следующих местах – с внешней стороны МКД № 10 напротив магазина «Брусничка» рядом с мусорной площадкой, с внешней стороны МКД № 10 рядом с выездом из двора дома по ул. Аксакова 127А, с внешней стороны МКД № 10В в районе подъезда № 1; знаки «движение запрещено» («кирпич») и «одностороннее движение» с внешней стороны длинной части МКД № 10 на придомовой территории МКД № 10 и 12 по ул. В. Денисова в г. Калининграде.

Не согласившись с предписанием, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, зафиксированным в акте проверки № ЖК-1/5588/ГНИ/19-4243/9 от 12.11.2019.

Проверка проводилась в порядке Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела не следует, что акт проверки был вручен представителю общества.

Согласно представленному в материалы дела электронному письму министерства в адрес общества от 26.12.2019 (л.д. 47) направлен иной акт проверки - № ЖК-5588.19-4243.9.ГНИ, что было признано представителем заинтересованного лица в судебном заседании 04.03.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что в почтовом отправлении № 80090143512108 от 27.12.2019 (л.д. 49) содержался иной акт проверки - № ЖК-1/5756/ГНИ/3610-о от 06.12.2019 в отношении ООО «КРУО «АСЖ» (л.д. 64-67), что министерством опровергнуто не было.

При этом на запросы суда об истребовании у ООО «КРУО «АСЖ» документов, содержащихся в почтовом отправлении № 890143512092, третье лицо не ответило.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления министерством в адрес общества акт проверки, по результатам которого заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое предписание.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона (в части непредставления акта проверки) п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона отнесено к грубым нарушениям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание является недействительным.

В судебном заседании 13.05.2020 министерство представило в материалы дела решение от 07.02.2020 об отмене оспариваемого предписания.

Однако представитель общества пояснил, что указанное решение заявителем получено не было.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель министерства пояснил, что названное выше решение вынесено ошибочно, в адрес общества не направлялось, однако из Государственной информационной системы ЖКХ его исключить невозможно.

Решение министерства от 18.02.2020 (л.д. 37) о продлении срока исполнения предписания вынесено после истечения срока выполнения предписания и обращения общества с рассматриваемым заявлением в суд, само по себе не свидетельствует о выполнении заинтересованным лицом требования ч. 4 ст. 16 Закона.

При изложенных обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению министерством в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/2637/19-4243/9/ГНИ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.11.2019.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко