Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <*>, ОГРН <*>) об оспаривании постановления Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта)
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением к Отделу (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (далее - Инспекция) об отмене вынесенного начальником Инспекции по Калининградской области ФИО2 постановления от 19 марта 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, просил суд требование удовлетворить.

Представитель Инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.02.2015 № 112В Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную и выездную проверку государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также в соответствии с жалобой физического лица (вх. № 06-27/11 от 02.02.2015) на качество нефтепродуктов (дизельного топлива).

По результатам вышеупомянутой проверки Инспекция составила соответствующий акт проверки от 11.03.2015, а также выдала предписание от 11.03.2015.

Судом установлено, что 12.03.2015 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 09, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Инспекции от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении № 12 (далее - постановление) Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и необоснованным, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением об отмене указанного постановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного Инспекцией постановления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10 февраля до 11 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения АЗС ООО «Технотрейд» (при хранении и реализации нефтепродуктов) по адресу: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д.2/г за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией было выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) Обществом допущено применение 3 (трех) единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных средств измерений) в том числе:

- при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требования - часть 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»;

- при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - §5, часть 3, статья 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»;

- при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров - §7, часть 3, статья 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»;

- при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов - §7, часть 3, статья 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»;

- с 19.09.2013 по 20.02.2015 применение неповеренных средств измерений - топливо - раздаточная колонка (на два пистолета) «NOVA» - 2 КЕД-50-0,25-1 -А-2-02 № 956, дата изготовления 18.09.2012, дата последней поверки - 18.09.2012;

- с 11.02.2015 по 24.02.2015 применение неповеренных средств измерений - резервуар стальной горизонтальный цилиндрический - 02 шт., №№ б/н.,

В нарушение ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», <...> «Правила по метрологии. ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» и <...> «Правила по метрологии. ГСИ, Поверительные клейма».

При этом акт проверки был подписан 12 марта 2015 года законным представителем ООО «Технотрейд». На момент подписания акта возражений и заявлений в адрес Инспекции не поступало.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015, при выявлении нарушений нормативных и законодательных актов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11 марта 2015 года со сроком выполнения - 10 апреля 2015 года.

На основании материалов проверки административным органом принято оспариваемое постановление от 19.03.2015 о привлечении ООО «Технотрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требовании, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Уставе Заявителя, общество осуществляет, кроме прочего, деятельность при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требования, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, то есть в областях, включенных в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно использует в своей деятельности средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как отмечено выше, Общество использует 3 неповеренных средства измерения:

- с 19.09.2013 по 20.02.2015 применение неповеренных средств измерений - топливо - раздаточная колонка (на два пистолета) «NOVA» - 2 КЕД-50-0,25-1-А-2-02 № 956, дата изготовления 18.09.2012, дата последней поверки - 18.09.2012 (розничная реализация нефтепродуктов);

- с 11.02.2015 по 24,02.2015 применение неповеренных средств измерений - резервуар стальной горизонтальный цилиндрический - 02 шт., №№ б/н. (согласно п.5.6. РД 153- 39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», утвержденные приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г, №229 резервуары, применяемые на АЗС - подлежат градуировке. Согласно пп. 13.6, 13.7 и пп. 16.3 и 16.4 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», утвержденные приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. №229, учет приема нефтепродуктов в резервуарах при поступлении, а также приеме и передаче смены оператора, учитывается при помощи градировочной таблицы.

Согласно требованиям частей 1, 2, 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять применяемые в своей деятельности средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, пломбой поверителя и (или) свидетельством о поверке.

Однако в нарушение данных требований Общество применяет неповеренные средства измерения:

- с 19.09.2013 по 20.02.2015 топливо - раздаточная колонка (на два пистолета) «NOVA» - 2 КЕД-50-0,25-1-А-2-02 № 956, дата изготовления - 18.09.2012, дата последней поверки - 18.09.2012 - неповерена;

- с 11.02.2015 по 24.02.2015 - резервуар стальной горизонтальный цилиндрический - 2 шт, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с <...> "Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденный Приказом Госстандарта России N 125 от 18.07.1994, организация обязана провести внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, в случае повреждения поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке.

Согласно примечанию к данному пункту, поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.

Следовательно, с учетом указанных правовых норм, в процессе эксплуатации Общество обязано было провести периодическую поверку - чего Обществом по неизвестным причинам сделано не было.

При этом факт использования в своей деятельности неповеренных средств измерений Заявителем не отрицается.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при применении Инспекцией в рассматриваемом случае факт представления после проверки доказательств проведения мероприятий, направленных на поверку средств измерения, не свидетельствовал о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждал, что у Общества изначально имелась такая возможность, однако им было проявлено пренебрежение отношение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не могла быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствовали основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

При этом процедура привлечения Заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено Инспекцией с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Суд приходит к выводу, что вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Общество не представило надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

На основании ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;

5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

7) знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

10) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом;

11) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка;

13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Судом установлено, что при проведении проверки вышеуказанные положения Инспекцией были выполнены и не нарушены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами дела.

Приведенные Обществом в заявлении аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и находящие свое опровержение имеющимися в деле материалами.

При вынесении оспариваемого постановления Инспекцией согласно статье 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения; установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом постановление Инспекции является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко