Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 № 8.2-Пс/0033-0066-прпл-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017.

установил: Общество с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) от 06.03.2018 № 8.2-Пс/0033-0066-прпл-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены Обществом. Кроме того, указал на неопределенность правового регулирования вопроса отнесения наружных газопроводов к сооружениям либо техническим устройствам.

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта Ш класса опасности: Сеть газопотребления ООО Завод «Калининградгазавтоматика» peг. № А21-00221-0002, расположенный по адресу: <...>.

В период с 14 февраля по 28 февраля 2018 года на основании распоряжения Управления от 23.01.2017 № к-66-пр проводилась плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Ш класса опасности.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта допустило нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктом 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538); пункта 302 ФНП ОРПД, а именно:

1) Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (баллонов), работающих под давлением, не полностью соответствует требованиям правил, а именно, в инструкции отсутствуют:

- порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

- порядок, сроки и способы проверки арматуры;

- меры безопасности при выводе оборудования в ремонт;

- действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

- порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов).

2) Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которых необходимо в связи с отсутствием в проектной документации сроков безопасной эксплуатации, расположенных по адресу: <...>:

- наружного газопровода высокого давления Ду50, проложенного к газовой котельной;

- наружного газопровода низкого давления Ду50, проложенного к механо-окрасочному цеху;

- наружного газопровода высокого давления Ду100, проложенного к ШРП крышной котельной;

- наружного газопровода низкого давления Ду150, проложенного от ШРП к крышной котельной.

Вышеуказанные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта отражены в акте проверки от 28.02.2018.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 8.2-Пр/0033-0066-прпл-2018.

06.03.2018 административным органом вынесено постановление 8.2-Пс/0033-0066-прпл-2018 о привлечении Общества к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются вышеназванным Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 7 Правил № 538 устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как указано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870:

- газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб,
предназначенная для транспортирования природного газа;

- газопровод внутренний - газопровод, проложенный от внешней грани
наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания;

- газопровод наружный - подземный или надземный газопровод сети
газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания;

- сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и
технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и
предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего
устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до
отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и
сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

- техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети
газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, наружный газопровод не может быть отнесен к техническим устройствам, а является сооружением производственного назначения, который относится к линейным объектам, имеющим наземную часть, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов транспортировки газа.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела фотографиями спорных газопроводов, так и сведениями, содержащимися в заключении экспертизы промышленной безопасности № 0101/018-ЗС от 16.02.2018.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о том, что наружный газопровод должен быть отнесен к техническим устройствам, экспертиза промышленной безопасности которых проводится, если фактический срок их службы достиг двадцати лет.

Таким образом, на момент проверки у Общества отсутствовало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода низкого и высокого давления, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Тот факт, что производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (баллонов), работающих под давлением, не полностью соответствовала установленным требованиям технической безопасности также подтверждено материалами проверки и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемых нарушений правил и требований промышленной безопасности эксплуатируемого объекта подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом незамедлительно после проведения проверки были приняты меры для устранения выявленных нарушений.

Так, на следующий день после ознакомления с результатами проверки в виде акта от 28.02.2018 в Управление была предоставлена производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (баллонов), работающих под давлением, в которую внесены необходимые изменения и которая была утверждена Обществом 01 марта 2018 года в новой редакции.

16 февраля 2018 года было оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 0101/018-ЗС на распределительный газопровод высокого и низкого давления, применяемый на опасном производственном объекте Сеть газораспределения ООО Завод «Калининградгазавтоматика» peг. № 21-00221-0002, класс опасности III.

27 февраля 2018 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, в Управление было подано заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений ЭПБ (зарегистрировано в Управлении за вх. № 08-2814).

Указанное заключение было внесено в реестр заключений ЭПБ 01 марта 2018 года с присвоением регистрационного номера 21-ЗС-02840-2018.

С учетом изложенного суд признал, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Суд также принимает во внимание добросовестное заблуждение Общества относительно того, что наружные газопроводы высокого и низкого давления относятся к техническим устройствам, в связи с чем подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении 20 лет эксплуатации. При этом Общество ссылается на акт проверки Управления от 11.11.2015, в соответствии с которым в ходе проверки не выявлено нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов и технических устройств опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что вмененное Обществу правонарушение совершено им впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не повлекло, отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий, Обществом представлены доказательства того, что все выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного судопроизводства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Управления следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 06 марта 2018 года № 8.2-Пс/0033-0066-прпл-2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева