Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Морское экспедиционное транспортное агентство» (далее – МЭТА) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота» (далее – УБФ), в котором просит взыскать с УБФ сумму 6277262,69руб., из которой 6276262,69руб. задолженности за ремонт танкера «Ельня» в феврале 2008г. и 1000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом МЭТА ссылается на договор №29/01 от 16.01.2006г. возмещения затрат при использовании судов с допсоглашением №11 от 01.01.2007г. к нему, договор №30/03/09/10-У от 30.03.2010г. об уступке права требования и статьи 309,310,394,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 11.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» (далее- Общество) и Федеральное бюджетное учреждение - В/Ч 77166(далее – В/Ч77166).

Надлежащим образом извещенная судом В/Ч77166 в судебное заседание представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя В/Ч77166 на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства МЭТА уточнило исковые требования. Просит взыскать с УБФ сумму 6276262,69руб. стоимости произведенных работ, связанных с восстановительным ремонтом и восстановлением технической готовности танкера «Ельня» в качестве неосновательно приобретенного произведенного Обществом имущества. При этом МЭТА сослалась на положения ст.1102,п.2ст.1103, ст.1107 ГК РФ. МЭТА также просит взыскать с УБФ проценты на основании ст.ст.395, 11107 ГК РФ в сумме 1182247,40руб..

Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.

Общество поддержало исковые требования. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Указало, что все права требования к УБФ, в том числе и по требованию о выплате стоимости сделанного на танкере «Ельня» ремонте, Обществом преданы МЭТА по договору№30/03/09/10-У от 30.03.2010г. об уступке права требования.

УБФ в отзыве на иск указало на сове несогласие с заявленными исковыми требованиями и сослалось на следующее:

- в соответствии с договором №29/01 от 16.01.2006г. возмещения затрат при использовании судов (далее – договор от №29/01) УБФ предоставляет Обществу суда в пользование на определенный срок для перевозки грузов с укомплектованным экипажем, который состоит в трудовых отношениях с УБФ;

- капитан судна находится в оперативном подчинении УБФ, но при этом обязан выполнять инструкции Общества по приему и выдаче груза;

- Общество осуществляет эксплуатацию судна в течение периода рейса и несет ответственность за риск и обязательства капитана, принятые им в связи с коммерческой эксплуатацией;

- Общество берет на себя расходы, связанные с бункеровкой судна всеми видами топлива и иными горюче-смазочными материалами, а также принимает на себя обязанность решать лично или через своего агента все вопросы, связанные с заходом судна в порт погрузки, стоянки, бункеровки;

- платежи и расчеты по договору№29/01 установлены исходя из фактической длительности каждого рейса судна и согласованной сторонами суточной фрахтовой ставки судна;

- заключенный между сторонами договор №29/01 отвечает требованиям ст. 198 Кодекса торгового мореплавания (далее –КТМ) и представляет собой договор фрахтования судна на время ( тайм-чартер);

- исковые требования связаны со взысканием стоимости неотделимых улучшений в результате оплаты Обществом ремонтных работ на танкере «Ельня», произведенных фрахтователем на основании договора тайм-чартера при осуществлении ремонта судна, используемого для перевозки груза;

- в соответствии с п.2 ст.409 КТМ к требованиям , вытекающим из договора тайм-чартера применяется годичный срок исковой давности, который в данном случае, по мнению УБФ, пропущен;

- ремонтные работы выполнены на танкере «Ельня» в ноябре 2007г. и срок исковой давности по возмещению затрат на ремонт судна истек в ноябре 2008г., а иск подан в 2010г. , то есть с пропуском исковой давности, что в соответствии с п.2ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- согласно ст.626 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде ;

- стоимость неотделимых улучшений , произведенных в процессе ремонта на танкере «Ельня» не была согласована с УБФ в установленном законом порядке и не подлежит возмещению на основании п.3ст.623 ГК РФ;

- танкер «Ельня» является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Балтийского флота и выполнение ремонтных работ в отношении федерального имущества представляет собой выполнение работ для государственных нужд, для чего требуется заключение соответствующего государственного контракта с оплатой в пределах лимитов бюджетных средств;

- ремонтные работы осуществлены на танкере «Ельня» в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств;

- права и законные интересы Общества не нарушены, так как оно добровольно взяло на себя обязательства за счет собственных средств выполнить ремонтные работы на судне в целях дальнейшего использования для перевозки груза;

- после ремонта Общество использовало танкер «Ельня» в своих коммерческих интересах;

- существует вероятность, что затраты на ремонт судна были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы Общества.

УБФ также поданы письменные объяснения по делу в дополнение доводам , изложенным в отзыве на иск, в которых УБФ указывает, что МЭТА не доказало , что на момент подписания договора договор №30/03/09/10-У от 30.03.2010г. об уступке права требования (далее – договор об уступке права требования) с Обществом существовала обязанность УБФ оплатить Обществу сумму 6276262,69руб.. УБФ не согласовывало стоимость ремонта в указанной сумме и не принимало на себя обязательство оплатить эту сумму Обществу. Договор №29/01 не согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области. Общество передал МЭТА по договору об уступке права требования несуществующее право требования и данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ. Заявленные исковые требования являются необоснованными по размеру. Предъявленная МЭТА сумма возмещения завышена и не подтверждена соответствующими платежными документами. Необходимость работ, произведенных ООО «Торском» по договору с Обществом №15 от 20.07.2007г. не подтверждена документально, как и выполнение этих работ непосредственно ООО «Торском». УБФ не признает требованяи по начисленным МЭТА процентам на основании ст.395 ГК РФ, но в то же время просит снизить сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ до суммы 1000руб..

МЭТА и Общество с возражениями УБФ не согласны, так как в данном случае требования возникли не из договора №29/01, который к моменту заключения Обществом и МЭТА договора об уступке права требования, прекратил свое действие и сторонами не исполнялся, а из требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных затрат, согласованных с УБФ, на ремонт судна. В данном случае КТМ не распространяется на отношения сторон. Расходы на ремонт согласованы с УБФ и работы приняты УБФ, о чем в материалы дела имеются соответствующие документы. Фактические расходы подтверждены документально. Довод о том, что работы ООО «Торском» не производило и эти работы не были нужны не обоснован. ООО «Торском» взаимодействовало судоремонтным заводом, участвовало в заключении договора на ремонт судна, проверяло калькуляцию стоимости ремонта, то есть осуществляло грамотное сопровождение и контроль проведения доковых работ на судне, а также осуществляло консалтинговые услуги для Общества. Также представители МЭТА и Общества пояснили, что вопрос о взыскании произведенных расходов на ремонт судна не ставился бы, если бы стороны продолжили сои отношения по договору №29/01 и стоимость расходов по ремонту была бы зачтена в счет возмещения затрат морской перевозки груза. Отношения сторон по договору №29/01 фактически прекратились с октября 2009г..

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между УБФ (Судовладелец) , Обществом (Заказчик) и в/ч 45752 (Получатель) был заключен договор от 16.01.2006 года № 29/01 возмещения затрат при использовании судов и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2007 года №11.

Как указано в п.1.1 указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон по возмещению затрат в процессе морской перевозки ГСМ танкерами Судовладельца: «Лена», «Ельня», «Олекма», «Яхрома» при полных судовых запасах, согласно паспорта судна. Исходя из фактической готовности судов Заказчик использует их законным образом для перевозки законных грузов.

Согласно п.1.2 договора №29/01 использование судов Заказчиком осуществляется под флагом вспомогательного флота ВМФ РФ, управление с КП БФ.

Исходя из условий п.1.3 договора №29/01 суда осуществляют доставку грузов в районы рыбопромыслового флота, также на внешних рейдах и в пунктах базирования. Точная дата рейса, маршрута и длительность, вид и количество груза, пункты погрузки (выдачи) груза, наименование грузополучателей указываются в заявке Заказчика, оформляются приказ-заданием капитану судна.

Из п.2.2 договора №29/01 следует, что каждый рейс оформляется отдельным соглашением, на условиях согласованного договора. Соглашение является неотъемлемой частью договора и основанием для предоставления судна Заказчику.

Согласно условий раздела 3 договора №29/01 выплату рублевой части заработной платы экипажам судов и снабжение продовольственными пайками согласно нормам ВМФ РФ осуществляется Судовладельцем. Груз принимается и доставляется Судовладельцем в район , указанный Заказчиком согласно письменного коносамента (пункты 3.1.2,3.1.7)

В тоже время Заказчик взял на себя обязательство по осуществлению эксплуатации судна в течение периода рейса и нести ответственность за риск и за обязательства капитана принятые им в связи с коммерческой эксплуатацией судна (п. 3.2.3).

По условиям договора №29/01 Заказчик также обязался подготовить все документы на груз, оплатить все сборы и пошлины по перевозимому грузу и по заходу судна в порт погрузки(выгрузки), на весь период рейса иметь на судне своего агента (по необходимости), решающего все вопросы совместно с капитаном судна, нести расходы по бункеровке судна топливом, по комплектации судна необходимым шкиперским и спасательным имуществом для работы в море, а также выплачивать через Получателя - 90 ФЭС -УБФ денежные средства по возмещению затрат за фактическое пользование в размерах, определенных в п.4.1с учетом допсоглашения к договору №29/01 от 01.01.2007г. посуточно, исходя из фактической длительности каждого рейса. Указанное плата названа в договоре суточной фрахтовой ставкой судна.

В п.6.1 договора №29/01 предусмотрено, что на период использования судна в интересах Заказчика судно остается в оперативном подчинении Судовладельца, а согласно п.6.2 договора судовождение и внутренний распорядок на судне в период его эксплуатации регламентируется Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского флота и приказами капитана.

Согласно п.4.4 договора №29/01 окончательны расчет производится на основании акта выполненных работ

Пунктом 9.1 договора №29/01 предусмотрено, что по согласованию с Судовладельцем, для восстановления технической готовности, Заказчик вправе оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтным предприятием на судах Судовладельца по его письменному уведомлению. Стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписание акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

Проанализировав условия договора №29/01, суд считает, что заключенный сторонами договор имеет в себе элементы различных видов договоров, а именно: морской перевозки груза, так как груз перевозится по коносаменту; возмездного оказания услуг, так как оказание услуг по договору должно подтверждаться актом выполненных работ, на основании которого производится оплата услуг, а также элементы договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изложенные выше условия договора позволяют сделать вывод о том, что договор содержит существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку содержит вид и марку транспортного средства, позволяющего его идентифицировать.

Установление цены договора в части установление посуточной платы за пользование судном также подтверждает арендный характер правоотношений сторон, как пользование имуществом за плату.

Оказание услуг управления и технического обслуживания, технической эксплуатации судна силами экипажа не свидетельствуют о самостоятельном основании оказания услуг заказчику силами экипажа, поскольку соответствуют правовой природе аренды с экипажем.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа договора следует, что УБФ приняло на себя обязательство выполнения услуг эксплуатации и перевозки груза Заказчика- Общества.

Из материалов дела следует, что спорное судно – танкер «Ельня» директивой Главного Штаба Военно-Морского Флота №729/23/048 был включен в состав 464 днсо Балтийского флота. С 01.04.2009г. 464 днсо Балтийского флота переформирован в 52 грсо. Директивой Главного Штаба Военно-Морского Флота №710/0161 танкер «Ельня» находится в оперативном управлении Балтийского флота. Также средний морской танкер «Ельня» имеет свидетельство о праве плавания под флагом Военно-морского Флота РФ от 19.12.03 г. и состоит в списке кораблей и судов Балтийского Флота в качестве вспомогательного судна Военно-морского Флота РФ.

УБФ сделано заявление о пропуске МЭТА годичного срока срок исковой давности. УБФ считает заключенный сторонами договор №29/01 договором тайм-чартера, регулируемым нормами КТМ .По мнению УБФ. в соответствии с п.2 ст.409 КТМ к требованиям , вытекающим из договора тайм-чартера применяется годичный срок исковой давности, который в данном случае, МЭТА пропущен: ремонтные работы выполнены на танкере «Ельня» в ноябре 2007г. и срок исковой давности по возмещению затрат на ремонт судна истек в ноябре 2008г., иск же подан в 2010г. , то есть с пропуском исковой давности, что в соответствии с п.2ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что к заявленным МЭТА исковым требованиям о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, суммы 6276262,69руб. стоимости произведенных работ, связанных с восстановительным ремонтом и восстановлением технической готовности танкера «Ельня» в качестве неосновательно приобретенного произведенного Обществом имущества и процентов на основании ст.1102,п.2ст.1103, ст.1107 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года, установленный в ст.196 ГК РФ, который в данном случае МЭТА не пропущен: судно принято из ремонта УБФ от Общества 11.01.2008г., а иск предъявлен 09.04.2010г.

Кроме того, суд считает, что положения, установленные нормами КТМ к рассматриваемым отношениям не применимы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КТМ Кодекс торгового мореплавания регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно ст. 3 Кодекса правила, установленные Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на:

- военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы; некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

С учетом оценки договора как смешанного договора морской перевозки груза, возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства , в данном случае могут быть применимы нормы ГК РФ, соответствующие указанным видам договора, а не КТМ.

Поскольку МЭТА заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и основанием для предъявления этих требований как таковой данный договор не является, суд считает, что необходимости в правовой оценке данного договора с точки зрения соответствия договора действующему законодательству не имеется.

Отсутствие согласования заключения договора №28/01 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области правового значения для разрешения данного спора не имеет, также как и проведение ремонта судна Обществом в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае, речь может идти только об ответственности должностных лиц УБФ, допустивших производство ремонта на танкере в нарушение положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что танкер «Ельня» не мог быть использованным для исполнения обязательств Судовладельца по договору №29/01, Общество 29.06.2007г. обратилось к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО6 с письмом, в котором предлагало произвести за свои средства необходимые ремонтные работы, которые включают в себя: докование танкера с покраской корпуса и выполнением работ по ремонту и замеру рулевого устройства и линии вала, а также замена ряда трубопроводов котла и переборка главного двигателя с оформлением всех необходимых документов. Общество просило разрешить выполнение данных работ за счет собственных денежных средств в срок с первой декады июля по август 2007г..

Как следует из резолюции на данном письме командующего Балтийским флотом вице-адмирала ФИО6 от 30.06.2007г. последний дал указание начальнику тыла Балтийского флота –заместителю командующего Балтийским флотом по тылу ФИО7 согласовать с контрольными органами и заключить установленным порядком.

09.07.2007г. Обществом и начальником ЭМС- главным инженером –механиком вспомогательного флота БФ ФИО15 были согласованы, а 10.07.2007г. начальником ТУ БФ капитаном 1-го ранга ФИО8 утверждены, ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня»(механическая и корпусная части) и ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня»(механическая и корпусная части, доковый ремонт).

В указанных документах были указаны наименование объекта ремонта, содержание ремонтных работ, единица измерения, количество.

19.02.2008г. командиром в/ч 51351 , капитаном СМТ «Ельня», врио ЗЭМЧ в/ч 51351, Ф-1 в/ч 51351, старшим механиком СМТ «Ельня», представителем ТУ БФ, начальником ЭМО- главным инженером ВФ БФ, Обществом был подписан приемо-сдаточный акт по приемке СМТ «Ельня» после в объеме среднего ремонта, из которого следует, что в соответствии с доковой ведомостью и ведомостью ремонтных работ СМТ «Ельня», утвержденными начальником ТУ БФ капитаном 1-го ранга ФИО8 от 10.07.2007г. , проведение докование и ремонта согласованы с командующим БФ вице-адмиралом ФИО6 письмом от 29.06.2007г.. ООО «Морской бункер» сдал, а комиссия приняла СМТ «Ельня» после ремонта. Работы выполнены согласно доковой ведомости, ведомости ремонтных работ от 10.07.20017г., ремонтной ведомости дополнительных работ. В акте перечислен акты выполненных работ, произведенных ООО «СРК Атлант», ООО «АнтикорСветлый», ООО «Балтсудострой», ООО «Судремонт-Балтика». Ходовые испытания СМТ «Ельня» проведены с 10.00часов 11.01.2008г. по 19.00часов 11.01.2008г. В акте указано, что считать ремонт судна оконченным 11.01.2008г., СМТ «Ельня» комиссии Обществом сдан.

24.04.2008г. начальником технического управления БФ капитаном первого ранга ФИО8 утверждена смета расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному Обществом на сумму 6276262,69руб..

02.06.200г. Общество обратилось с письмом к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО9 ,в котором просило компенсировать затраты на произведенный ремонт судна в сумме 6276262,69руб..

17.06.2008г. командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО9 был подан рапорт начальником тыла Балтийского флота –заместителем командующего Балтийским флотом по тылу ФИО7, в котором последний доложил, что командующий Балтфлотом ФИО6 дал разрешение на ремонт судна «Ельня» за счет денежных средств Общества с последующей их отдачей(смета расходов прилагается). В связи с этим ФИО7 дает сои предложения поставить задачу замком БФ по ФЭР об изыскании денежных средств для оплаты выполненного ремонта танкера «Ельня», подготовить ходатайство на имя ТК ВМФ, МО РФ, Министра финансов РФ о разрешении использования денежных средств, находящихся в казначействе (11млн.руб.) на ремонт судов обеспечения БФ.

На рапорте имеется резолюция командующего Балтийским флотом вице-адмирала ФИО9 «согласен».

Также в материалах дела имеется справка-доклад врио начальника тыла БФ полконика ФИО10 начальнику тыла-заместителю главнокомандующего ВМФ по тылу, из которого следует, что Общество за свой счет произвело ремонт танкера и оснащение его необходимым спасательным оборудованием, что позволило использовать танкер в период 2007г. -2008г. как в коммерческих целях так и для обеспечения сил флота.

Общество 17.09.2009г. обратилось с письмом к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО11 ,в котором сообщило о произведенных затратах по ремонту судна в сумме 6276262,69руб. и в связи с тем, что зачет взаимных требований на эту сумму по договору №29/01 сторонами не произведен, просило продлить срок действия договора №29/01 до полного взаимовыгодного расчета между сторонами до 31.12.2010г..

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу бывший начальник тыла Балтийского флота –заместитель командующего Балтийским флотом по тылу ФИО7 показал, что в мае 2007г. им лично было доложено командующему Балтфлотом ФИО6 о необходимости выделения денег для ремонта танкера «Ельня». После чего, директором ООО «Морской бункер» по согласованию с начальником СВФ БФ ФИО12 было написано письмо командующему. Командующий вице-адмирал ФИО6 написал «согласен», «согласовать с контрольными органами», «подготовить предложения». Это письмо попало к свидетелю и он написал резолюцию «начальнику СВФ БФ подготовить предложения по ремонту СМТ «Ельня» и ВТМ 45. Согласовать с техническим управлением и доложить». В июле 2007г. план ремонта был согласован и в августе 2007г. утвержден. Судно было поставлено на ремонт в КСРЗ, в феврале 2008г. ремонт был закончен. После чего свидетель затребовал создать комиссию по приемке судна из ремонта. Комиссии была создана, судно из ремонта принято и составлена сводная ведомость по сумме ремонта. Свидетель все эти вопросы по оплате ремонта докладывал письменно командующему ФИО9 и он дал резолюцию «изыскать средства и оплатить». Устно были докалады командующему ФИО11. Свидетель также пояснил, что ФИО11 29.10.2009г. за месяц до увольнения свидетеля в запас дал резолюцию оплатить ремонт. Свидетель также пояснил, что после ремонта СМТ «Ельня» выполнил две боевые службы в районе Аденского залива, танкер работал. Также свидетель пояснил, что речь о безвозмездном ремонте не шла, но если бы продолжались договорные отношения , то сумма за ремонт по каждому походу была зачтена в счет оказанных услуг по перевозке груза.

Поскольку договорные отношения Общества и УБФ фактически прекратились в октябре 2009г., взаимозачет на стоимость затрат по ремонту судна не произведен, денежные средства за ремонт не возмещены, Общество 30.03.2010г. уступило свое право требования кредиторской задолженности в сумме 6276262,69руб. МЭТА по договору №30\03/09/10-У об уступке права требования.

Суд считает, что данный договор соответствует действующему законодательству и возражения УБФ о то, что Общество передало МЭТА по договору об уступке права требования несуществующее право требования и данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является существующим.

Вышеперечисленное свидетельствует, что у Общества имелось существующее право требования к УБФ о возмещении произведенных затрат на ремонт судна «Ельня».

Кроме того, в случае отсутствия на момент заключения сделки непосредственно подлежащего передаче требования как такового свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, а не о его недействительности( ничтожности).

Суд считает, что требования МЭТА к УБФ как правопреемника Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В данном случае материалами дела подтверждается, что за счет средств правопредшественника МЭТА- Общества был произведен ремонт судна «Ельня» , находящегося в оперативном управлении УБФ.

Произведенные затраты на ремонт судна УБФ никаким образом не возмещены. Договор №29/01 закончил свое действие, не пролонгирован сторонами, отремонтированное за счет средств Общества судно эксплуатируется УБФ, но не в интересах Общества или МЭТА.

УБФ не представило надлежащих доказательств того, что ремонт производился Обществом на безвозмездной основе, а представленные в дело доказательства, в том числе и свидетельские. Данные возражения УБФ опровергают.

Суд считает доказанным документально факт согласования производства ремонтных работ с должностными лицами УБФ.

В данном случае затраты на ремонт судна Обществу УБФ ни взаимозачетом, ни денежными средствами не возмещены.

Возражения УБФ о том, что стоимость неотделимых улучшений , произведенных в процессе ремонта на танкере «Ельня» не была согласована с УБФ в установленном законом порядке и не подлежит возмещению на основании п.3ст.623 ГК РФ необоснованны.

Согласно п.2ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поэтому в данном случае, если даже считать договор №28/01 чистого вида договором аренды, то за счет Общества на судне произведены не отделимые без вреда для судна улучшения и Общество имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, так как договором №28/01 иное не предусмотрено, а в п.9.1 договора прямо предусмотрено, что Заказчик вправе оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтным предприятием на судах Судовладельца по его письменному уведомлению и стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписание акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

МЭТА просит взыскать сумму 6276262,69руб. и в обоснование произведенных затрат представила в материалы дела комплект документах о произведенных затратах по ремонту судна. Судом рассмотрены документы, представленные МЭТА.

Начальником технического управления БФ капитаном первого ранга ФИО8 утверждена смета расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному Обществом на сумму 6276262,69руб., из которую вошли следующие статьи расходов : ремонтные работы, включая докование ООО «Калининградский судоремонтный завод» на сумму 4457744,98руб.; технологический контсалтинг, сопровождение и контроль за ходом ремонтных работ, а также его качеством ООО «Торском» на сумме 1045485,48руб; краска, растворитель ООО « МЕЭК СЕРВИС» на сумму 346359,50руб.; с расходы на выдачу денежных средств в сумме 11800руб. старшему механику СТМ «Ельня» ФИО13 на покупку труб , переходников, фланцев; детали для ремонта вспомогательного двигателя 6NVD36A-1 ООО «МорТехКомплектация» на сумму 75154,20руб.; детали для ремонта компрессора пуского воздуха ЭКСП-70/25 и детали для ремонта вспомогательного двигателя 6NVD36A-1 ООО «Аквамарин» на сумму 62065руб.; перезаливка баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» на сумму 184433,53руб..; ревизия подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» на сумму 10620руб.; шабровка и подготовка подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82600руб..

УБФ не оспаривает необходимость и произведенные расходы по оплате сумм ООО «МорТехКомплектация» на сумму 75154,20руб., ООО «Аквамарин» на сумму 62065руб., выдачу денежных средств в сумме 10000руб. старшему механику СТМ «Ельня» ФИО13 на покупку труб , переходников, фланцев, то есть в общей сумме 147219,20руб..

Суд считает, что указанные затраты подтверждены МЭТА документально в сумме 147219,20руб..

Судом рассмотрены возражения УБФ по пунктам 1,2,7,8,9 расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному Обществом.

По п.1 сметы суд считает, что документально подтверждены затраты на ремонтные работы, включая докование по договору №38,07 от 19.07.2007г. с ООО «Калининградский судоремонтный завод» на сумму 3777749,98руб. без учета НДС в сумме 679995руб.,так как Общество оплачивало заводу работы без НДС.

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ УБФ не представило суду доказательств того, что данный работы оплачены Обществом ООО «Калининградский судоремонтный завод» не в полном объеме.

По п.2 сметы предъявлено требование об оплате за технологический контсалтинг, сопровождение и контроль за ходом ремонтных работ, а также его качеством, выполненных ООО «Торском» на сумму 1045485,48руб. по договору №15 от 20.07.2007г. и Приложению №1 к данному договору.

УБФ считает, что данные работы не производились ООО «Торском» и необходимость в данных работах отсутствовала поскольку контроль за проведением ремонтных работ на танкере осуществлял старший механик ФИО13 в соответствии со своими должностными обязанностями.

Старший механик ФИО13, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, пояснил, что не знает кто заказывал ремонт танкера и это ему было неважно, а важно был, чтобы танкер отремонтирован. Ремонтные ведомости готовил свидетель по указанию начальника управления вспомогательного флота. Свидетель пояснил, что контролировал работы он и принимал их у завода тоже он, по каждому виду ремонтных работ были свои контрагенты, которые проводили работы и испытания, свидетель их принимал и подписывал акты выполненных работ. В ходе ремонта были проблемы с главным двигателем, но потом было все сделано. Свидетель пояснил, что со стороны УБФ контролировал ремонт ФИО14 и все акты согласовывались с ним, больше никто за ходом ремонта не следил. Танкер после ремонта работал, об ООО «Тарском» свидетелю ничего не известно. На вопрос суда известно ли свидетелю о том, кем или на основании чъего заказа делался ремонт, свидетель показал, что ремонт делала фирма «Морской бункер» и во время ремонта на судне был работник фирмы ФИО1.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО15- главный инженер Службы вспомогательного флота, пояснил, что не помнит когда был ремонт танкера, но помнит, что был договор с ООО «Морской бункер» и КСРЗ. Ремонт велся на безвозмездной основе ООО «Морской бункер» и это всем было сказано начальником вспомогательного флота ФИО12. Свидетель пояснил, что ремонтные ведомости и акты выполненных работ по танкеру «Ельня» он подписывал, осуществлял оперативный контроль за ходом работ, ремонт также контролировал представитель техупраления Балтфлота капитан 1-го ранга ФИО14, об ООО «Торском» свидетелю ничего не известно, необходимости в контроле за ремонтом со стороны посторонних фирм не было.

Суд считает, что оказание ООО «Торском» услуг Обществу по технологическому контсалтингу, сопровождению и контролю за ходом ремонтных работ, а также его качеством на сумму 1045485,48руб. по договору №15 от 20.07.2007г. и Приложению №1 подтверждено документально следующими документами: вышеуказанным договором, подписанным Обществом и ООО «Торском» актом № 000000019 от 19.11.2007г. об оказании услуг на сумму 1045485,48руб.. соглашением от 26.11.2007г. о проведении взаиморасчетов, согласно которого Общество оплатило услуги ООО «Торском» по договору путем отпуска ему нефтепродуктов – мазуту ИФО -30( договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.02.2007г., счет-факутра от 05.02.2007г., товарная накладная №8 от 8 от 05.02.2007г.).

У суда не имеется оснований полгать, что указанные документы не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными.

Тот факт, что свидетели ФИО13 и ФИО15 не знают о фирме ООО «Торском» и не видели ее представителей на судне не означает, что указанной фирмой не оказаны Обществу услуги по технологическому контсалтингу, сопровождению и контролю за ходом ремонтных работ, а также его качеством на сумму 1045485,48руб. по договору №15 от 20.07.2007г..

Довод МЭТА и Общества о том, ООО «Торском» взаимодействовало судоремонтным заводом, участвовало в заключении договора на ремонт судна, проверяло калькуляцию стоимости ремонта, то есть осуществляло грамотное сопровождение и контроль проведения доковых работ на судне, а также осуществляло консалтинговые услуги для Общества документально УБФ и свидетельскими показаниями не опровергнут.

Поэтому сумма 1045485,48руб. подлежит взысканию с УБФ в пользу МЭТА.

По п.3 сметы УБФ не согласно с включением в сумму затрат 346359,50руб. суммы 52834,50руб. НДС. Суд считает возражения УБФ по данной сумме обоснованными, так как МЭТА подтвердила документально затраты на покупку краски и растворителя у ООО «МЕЭК СЕРВИС» на сумму 293252руб., а не в сумме 346359,50руб.(с НДС). Взысканию подлежит сумма 293252руб. без НДС.

По п.п.7,8,9 сметы расходов УБФ не согласно с суммой понесенных затрат в сумме

277653,53руб.. В исполнительной ведомости, принятой как основание к подписанию акта выполненных работ (механическая часть), пункт 1 выполнены работы по договору силами ООО «КСРЗ» по ремонту главного двигателя «Бурмейстер и Вайн» 550 на общую сумму 376668,60руб.. УБФ полагает, что необходимости в затратах по перезаливке баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» на сумму 184433,53руб.., ревизии подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» на сумму 10620руб. и шабровке и подготовке подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82600руб..

Суду не представлено доказательств понесения затрат по оплате суммы 10620руб. по оплате ревизии подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» и эта сумма взысканию не подлежит.

По затратам, указанным в п.9 сметы: шабровка и подготовка подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82600руб. представлены документы о понесении зтарат на сумму 70000руб..Указанная сумма подлежит взысканию.

Возражения УБФ по п.7 сметы по работам: перезаливка баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» на сумму 184433,53руб.рассмотрены судом и не могут быть приняты судом , так как документально не обоснованны, а представленными МЭТА документами подтверждается фактическое понесение затрат в указанных суммой в связи с ремонтом танкера «Ельня».

Таким образом всего фактически понесены затраты на ремонт танкера «Ельня» в сумме 5518413,19руб.(3777749,98руб.+1045485,48руб.+293525руб.+10000руб.+75154,20руб.+62065руб.+184433,53руб.+70000руб.). Сумма 5518413,19руб. подлежит взысканию с УБФ в пользу МЭТА.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования МЭТА о взыскании с УБФ процентов.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов сделанный МЭТА. Суд считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 951581,37руб. (5518413,19руб. х 7,75% :360дн. х 801дн. ( с 24.04.2008г. день утверждения начальником технического управления БФ капитаном первого ранга ФИО8 сметы расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному Обществом по 13.07.2010г.).

УБФ просит снизить размер процентов до суммы 1000руб.. При этом УБФ ссылается на ст.333 ГК РФ ,на то, что является бюджетным учреждением, а также на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 277-0, в котром указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате Ответчиком Истцу. УБФ считает, что у истца отсутствуют убытки. Рассмотрев указанное ходатайство УБФ, суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

УБФ не признает заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае речь идет не об уменьшении суммы процентов, а об уменьшении ставки процентов.

В абзаце втором п. 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

В период с 24.04.2008г. по 13.07.2010г. размер ставки рефинансирования менялся от 10,5% до 7,75%годовых.

По данному делу суд, руководствуясь положениями п.1ст.395 ГК РФ применил наименьшую за весть период ставку процента, которая на день вынесения решения составила 7,75% и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Довод о необходимости уменьшения процентов до суммы 1000руб. и отсутствия у истца убытков в связи с неоплатой ему расходов по ремонту танкера «Ельня» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально УБФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» :

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское экспедиционное транспортное агентство» 5518413руб.19коп. неосновательного обогащения и 951581руб.37коп. процентов;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морское экспедиционное транспортное агентство» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4942руб.58коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.М.Педченко

(подпись, фамилия)