Гражданский кодекс часть 1

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов № 7,8 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда»,
незаконными, об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов № 7,8 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда», в течение трех дней с даты вынесения мотивированного решения суда,

при участии:

от заявителя – ФИО1 А.по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – ООО «Мегаполис-Жилстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит: признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик), выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов № 7,8 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда».

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию выдать такое разрешение в течение трех дней с даты вынесения мотивированного решения суда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оспариваемых действий заинтересованного лица, не оспаривая при этом факт выдачи истребуемого разрешения на строительство на день рассмотрения дела.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв по делу не представлен, каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 02 июля 2012 года привлечен комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), представитель которой в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года общество обратилось в Администрацию с запросом на предоставление муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения на строительство» объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов №7, 8 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова – дор. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда».

Письмом от 27 февраля 2014 года Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве оснований для отказа следующие обстоятельства:

Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с разрешенным использованием – под строительство многоквартирных жилых домов и отдельной автостоянки;

отсутствуют технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Технические условия на электроснабжение и наружного освещения не являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения. Технические условия МУП КХ «Водоканал» предоставлены для проекта планировки территории;

не предоставлен приказ застройщика об утверждении проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов №7, 8 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова – дор. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда», без разделения на этапы строительства.

Посчитав действия (бездействие) Администрации незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого письма Комитета следует, что причиной отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием – под строительство многоквартирных жилых домов и отдельной автостоянки.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор №009467 от 19 мая 2008 года на передачу в аренду городских земель с дополнительным соглашением к нему от 24 сентября 2013 года.

В указанном письме Комитет сослался на отсутствие технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Данный довод для отказа в выдаче разрешения на строительство противоречит фактически предоставленным обществом документам и не является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в оказании муниципальной услуги.

Факт предоставления обществом полного комплекта документов не отрицается ответчиком и третьим лицом. Замечания к содержанию документов не мотивированы и не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также не основано на требованиях Градостроительного кодекса Российской Федерации требование Администрации и Комитета о предоставлении приказа застройщика об утверждении проектной документации объекта капитального строительства без разделения на этапы строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения возложена на орган или лицо, принявшие решение. Поскольку Комитет не доказал законность отказа обществу во внесении изменений в разрешение на строительство, суд признает обжалуемые действия незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что направленные обществом в Администрацию документы соответствуют приведенным требованиям градостроительного законодательства, отказ в выдаче разрешения на строительство носил формальный характер.

Соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту Администрацией и Комитетом не подтверждено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем на день рассмотрения дела оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку соответствующее разрешение на строительство выдано, что подтверждает заявитель.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева