Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Камский мясокомбинат» к ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 4.07.2008

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: ФИО3, по доверенности №11 от 9.01.2008г.,

от взыскателя: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский мясокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Камский мясокомбинат») обратилось с заявлением о признании «незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда по возбуждению исполнительных производств №8043/38/6-08 и №8042/39/6-08, постановлениями от 14.02.2008г.».

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании представитель общества обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием второго представителя.

По правилам частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала обществу направить в суд другого представителя. Общество воспользовалось этим правом, в судебном заседании принял участие представитель общества. В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу заявления.

Названное ходатайство отклонено судом.

В обоснование заявления, представитель общества указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа. При этом заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения, исполнительное производство прекращено, и взыскание исполнительского сбора не может производиться.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает вынесенные постановления законными и обоснованными, представил отзыв на заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области, привлеченного для участия в деле в качестве 3-его лица, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя по исполнительному производству (межрайонная ИФНС №8 по г.Калининграду), надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в 2005-2006 годах на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 поступили постановления МРИ ФНС №8 по г.Калининграду (№411 от 1.08.2005г., №436 от 21.09.2005г., №483 от 20.10.2005г., №495 от 15.11.2005г., №532 от 18.01.2006г.) о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО ««Камский мясокомбинат». По каждому из предъявленных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником без уважительных причин в пятидневный срок исполнительных документов, тем же судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2005г. и 26 января 2006г. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7% от взыскиваемых сумм. Оба постановления приняты в соответствии со ст. 9, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, их законность заявителем не оспаривается.

14 июня 2006 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7631/2005 в обществе введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 10 мая 2007г. определением суда утверждено мировое соглашение от 16 марта 2007г., производство по делу о банкротстве ООО «Камский мясокомбинат» прекращено.

14 февраля 2008г. исполнительные производства в отношении общества были прекращены, на основании п.3 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ. При этом, на основании постановлений о взыскании исполнительский сборов (от 8.12.2005г. и 26.01.2006г.), в тот же день, вынесены оспариваемые постановления, которыми возбуждены исполнительные производства №8043/38/6-08 и №8042/39/6-08.

Считая указанные действия пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.44 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция которого изложена в п. 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п.4 ст.153 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора не было включено в реестр требований, что подтверждается материалами дела №А21-7631/2005 о банкротстве ООО «Камский мясокомбинат» и сторонами в ходе судебного заседания.

Не состоятельной, по мнению суда, является ссылка заявителя на требования подпункта 2 пункта 5 ст.112 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2008г. были вынесены на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 8.12.2005г. и 26.01.2006г, о чем имеется указание в оспариваемых постановлениях. При этом постановления налоговой инспекции повторно к исполнению не предъявлялись.

Суд не принимает во внимание и ссылку заявителя на требования ст.94, 95 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанными нормами регулируются последствия введения внешнего управления и порядок установления моратория на удовлетворение требований кредиторов; порядок же взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, указанными нормами не регламентирован.

Указание заявителем на ст.15 Закона N 229-ФЗ, в обоснование своих требований, не относится к рассматриваемому спору.

По мнению суда, прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга, но не взыскания исполнительского сбора.

Вопрос о правомерности самого взыскания исполнительского сбора в настоящем споре не рассматривается, поскольку общество обратилось лишь о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 14.02.2008 г. о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 ст. 327 и пункта 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 24 июня 2008г. заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя принято к производству. 17 июня 2008г. сводное исполнительное производство №39а/6-08 постановлением судебного - пристава исполнителя, в соответствии со ст.40,42, 45 Закона N 229-ФЗ было приостановлено до рассмотрения заявления по существу. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, полагая, что оно утратило правовые основания.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества суд не имеет.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст.198 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений 27.02.2008, (согласно почтового уведомления в указанный день постановления получены обществом). Следовательно, именно с этой даты начинается течение десятидневного срока, предусмотренного для обжалования, что не оспаривается заявителем.

Общество обратилось в арбитражный суд 3 июня 2008 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, общество сослалось на обращение с аналогичным заявлением 24.04.2008г. к старшему судебному приставу-исполнителю и произошедшую смену директора. При этом, представитель общества в судебном заседании пояснил, что смена директора произошла 30.04.2008г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Камский мясокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина