Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшкиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛитМет» к ООО «Евромет» о взыскании задолженности при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.07.11, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.12.10

Установил:

02 июля 2010 ООО "ЛитМет" (арендодатель, истец) и ООО "Евромет" (арендатор, ответчик) заключили договор аренды 02.07/2010, в соответствии с которым ООО "ЛитМет" обязалось передать арендатору во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, - здание склада, общей площадью 433,4 кв. м (Литер Л); - замощение (Литер XV), общей площадью 3150 кв. м; - замощение (Литер XVI11), общей площадью 1293,1 кв. м; - замощение (Литер XI1 из литера 1), общей площадью 1045,7 кв. м.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор действует с 02.07.2010 г. по 28.02.2011 г.

По акту приема/передачи объектов недвижимости от 02.07.2009 г. указанные объекты недвижимости переданы на условиях аренды ООО "Евромет".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и убытки от действий ответчика по оставлению арендованного имущества без охраны, ООО «ЛитМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Евромет» задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб. и оплату охраны в размере 289 260 руб.

Заявлениями от 30.06.11 (запись в протоколе судебного заседания от 30.06.11), от 19.01.12 истец заявил о взыскании с ответчика 1 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, отказавшись от взыскания ущерба в размере 289 260 руб. Заявление принято судом.

21.07.2011 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-477 /2011 по иску ООО «Евромет» к ООО «ЛитМет» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения.

09.12.11 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом в нарушение пункта 4.2 договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик, поддерживая первоначальный отзыв, также указывает, что с ноября 2010 года не мог использовать арендованное имущество, поскольку ответчиком чинились препятствия в виде блокирования ворот арендуемой территории.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, объявив перерыв до 26.01.12 до 13 часов 55 минут, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, которое соответствует условиям договора и назначению имущества.

Наличие между сторонами отношений по договору аренды подтверждается договором аренды от 02.07.10 № 02.07/2010.

Передача арендодателем арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема/передачи объектов недвижимого имущества от 02.07.10.

Кроме того, эти же обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.11 по делу А21-477/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.11 № А21-477/2011.

Таким образом, истец подтвердил выполнение им принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что арендная плата составляет в общей сумме 140 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако доказательств уплаты арендной платы как это установлено пунктом 1.4 договора ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств возврата арендованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено.

Таким образом, требование истца об уплате арендной платы с ноября 2010 года по апреля 2011 года правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Евромет» ссылается на то, что арендодатель чинит препятствия в пользовании имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика препятствия в пользовании имуществом выражено в действиях истца по блокированию выезда и вывоза с арендуемой территории имущества ответчика, что и было установлено решением арбитражного суда по делу А21-477/2011. Также ссылается на договор № 312 об оказании услуг от 01.12.2010, в соответствии с которым ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» оказывает услуги истцу по охране арендуемой ответчиком территории, на приказ от 02.12.2010, из которого следует, что работники ООО «Евромет» не допускаются на арендуемую территорию.

Суд не может согласиться с ответчиком и считает, что представленные им доказательства в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о невозможности пользования арендованным имуществом в связи со следующим.

В деле А21-477/2011 рассматривался спор, в котором суд устанавливал право арендатора (ООО «Евромет») на индивидуально-определенное имущество, наличие этого имущества на арендованной территории, осуществление арендодателем (ООО «ЛитМет») препятствий по пользованию этим индивидуально-определенным имуществом. Решением от 13.05.2011 суд отказал ООО «Евромет» в удовлетворении его требования. В данном деле не рассматривался спор, связанный с арендованным имуществом.

Далее, по мнению ответчика, заключение истцом 01.12.2010 с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» (далее – охранное предприятие) договора об оказании услуг, свидетельствует о наличии препятствий по пользованию арендатором арендованным имуществом, поскольку согласно пунктам 1.2, 1.4 этого договора охранное предприятие осуществляет услуги по охране имущества ООО «ЛитМет» на арендованной ответчиком территории.

Наличие такого договора не может напрямую свидетельствовать о невозможности арендатора использовать арендованное имущество, поскольку как было установлено в деле А21-477/2011 между ООО «ЛитМет» и ООО «Евромет» 09.07.2010 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «арендодатель (собственник объектов недвижимости) вправе в случае необходимости использовать неиспользуемую часть объекта недвижимости для хранения, как своих материальных ценностей так и сторонних организаций». Суду не было представлено доказательств наличия между сторонами до ноября 2010 года, то есть до возникновения спора о праве на индивидуально-определенное имущество, находящееся на арендованной территории, спора по пользованию арендованной территорией.

Наоборот, из отзыва ответчика на рассматриваемый в данном деле иск следует, что препятствия по пользованию арендованным имуществом отсутствовали. Так, ответчик в своем отзыве на иск указывает на следующее: «…Полагаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик не покидал арендуемые объекты, имущество ответчика до настоящего времени находится на арендованном объекте, охрану своего имущества ответчик осуществляет за свой счет и своими силами. Юридического адреса не менял».

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЛитМет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евромет» (ОГРН<***> ИНН <***>), расположенное по адресу: <...> в пользу ООО «ЛитМет» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей основного долга, 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей расходов по государственной пошлине;

800 (восемьсот) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 289 260 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)