Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Демакс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик) суммы 62 644,50руб., из которой 59 752,50руб. ущерб от порчи груза при перевозке 03.08.2010г. и 2 892руб. сумма провозной платы, полученной Ответчиком за перевозку испорченного груза. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 785, 793, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 505,78руб..

Определением суда от 16.03.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью «Морской рынок два» ( ИНН:<***>; ОРГН: 1043902846570) (далее – ООО «Морской рынок два») и грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Криптон Экспо» (ИНН:<***>; ОРГН:1095027004643)(далее - ООО «Криптон Экспо»).

В судебное заседание надлежащим образом извещенные судом третьи лица не явились. В материалах дела имеются их письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО«Морской рынок два» и ООО «Криптон Экспо» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что нарушений температурного режима транспортировки рыбы не было и Истцом это обстоятельство не доказано, рыба доставлена грузополучателю без недостачи по количеству мест в ненарушенной упаковке, вина перевозчика в недостаче и порче рыбы не доказана, сумма ущерба Истцом документально не обоснована, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостачей рыбы и виновными действиями перевозчика. Ответчик пояснил, что недостача могла быть при отгрузке рыбы, так как весь груз в присутствии водителя и с его участием не перевешивался.

От ООО «Морской рынок два» и ООО «Криптон экспо» получены отзывы на иск, в которых последние подтвердили недостачу рыбы в количестве 771 кг из-за ее разморозки при перевозке.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между ООО «Морской рынок два»(Продавец) и ООО «Криптон экспо» (Покупатель) заключен договор №28/2010 от 22.07.2010г. (далее – договор №28/2010) , согласно условиям которого предметом которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: рыбу вомер нр 200-300, Китай, в количестве 8 000кг нетто по цене 77,50руб./кгс НДС 10% на сумму 620 000руб. на условиях доставки до склада Покупателя в г.Москва с отгрузкой до 31.07.2010г..

В п.4.3 договора №28/2010 предусмотрено, что Покупатель принимает продукцию по количеству и качеству на складе Покупателя. После выгрузки какие-либо претензии Покупателя по количеству и качеству продукции принимаются в течение 3-храбочих дней.

ООО «Криптон экспо» платежными поручениями № 162 от 27.07.2010г. и №185 от 30.07.2010г. оплатило ООО «Морской рынок два» сумму 620 000руб..

Для перевозки груза – рыбы мороженной ООО «Морской рынок два» (Заказчик) подал Истцу(Исполнителю) заявку на разовую перевозку от 29.07.2010г., согласно условий которой Истец должен был осуществить перевозку рыбы мороженной в количестве до 20 тонн брутто в рефрижераторе объемом 82м3 по маршруту Калининградская обл.-Москва , адрес погрузки: Калининградская область, г.Светлый, завод «Ледово», ул.Калининградская температурный режим согласно ветеринарного свидетельства; дата погрузки: 02.08.2010г., грузополучатели : ООО «Дальпроминвест» и ООО « Криптон экспо».В заявке также указано транспортное средство: СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046, водитель ФИО4.

Между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Перевозчик) заключен договор транспортной перевозки от 29.07.2010г. (далее – договор перевозки).

Согласно условий этого договора Перевозчик на собственных транспортных средствах обязался по поручению Экспедитора осуществить перевозку грузов автотранспортом.

Из п. 1.3 договора перевозки следует, что наименование груза, его количество, вес, объем и цена перевозки оговариваются в заявке, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Содержание заявки определено сторонами в п.2.1.1 договора перевозки.

В п. 2.2.2 договора перевозки Перевозчик обязался подать под загрузку транспорт в часы, согласованные сторонами в заявке, в техническом исправном состоянии, пригодный в коммерческом и таможенном отношении к выполнению международных перевозок и отвечающий санитарным требованиям.

Как следует из п. 3.2 договора перевозки Перевозчик обязался нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности груза, а также за состояние груза и целостность упаковки с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его лицу, правомочному на получение груза, указанному Экспедитором в заявке, а также за убытки, причиненные Экспедитору по вине Перевозчика. При этом Перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно –транспортных документах, за соблюдение режима перевозки(температурного и т.п.), указанного Экспедитором в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, принимаемом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Во исполнение договора перевозки Истец подал Ответчику договор-заявку №360 от 28.07.2010г. на перевозку рыбы мороженной импортной до 20т. объемом 82м3 в рефрижераторе с загрузкой 02.08.2010г. к 13.00 по маршруту Калининградская область-Москва от грузоотправителя ООО «Морской рынок-2» адрес погрузки: Калининградская область, г.Светлый, завод «Ледово», ул.Калининградская ,1 в адрес двух грузополучателей :ООО «Зверохозяйство» и ООО «Криптон экспо». В заявке также указано транспортное средство: СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046, водитель ФИО4. В особых условиях заявки указано: CMR, талон санобработки, сан.паспорт, температурный режим согласно вет. свидетельства.

Температурный режим в договоре-заявке №360 от 28.07.2010г. сторонами оговорен не был и доказательства передачи Ответчику вет. свидетельства, в котором был бы указан температурный режим при транспортировке суду не представлены.

Водителю Ответчика ФИО4 ООО «Морской рынок два» была выдана доверенность на получение вомера с/м 200-300 в количестве 8 000кг от ООО «ЛедовоСветлый»(хранение).Водитель ФИО4 принял у «ЛедовоСветлый» на автомобиль СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046 для ООО «Морской рынок два» вомер 200-300 в количестве 8 000кг (825кор.), что подтверждается накладной от 02.08.2010г..

Из представленных CMR 03.02.2010г. в автомобиль Ответчика СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046, водитель ФИО4 по двум CMR была загружена рыба –вомер н/р с/м 200-300г/шт: в адрес СХК ООО «Дальпроминвест» Московская область , Наро-Фоминский район , д.Котово было загружено 1031картонная коробка рыбы весом нетто 10000кг объявленной стоимостью груза 755 000руб. и в адрес ООО «Криптон экспо» <...> было загружено 825 картонных коробок рыбы весом нетто 8000кг объявленной стоимостью груза 620 000руб..

Ответчик по CMR от 03.08.2010г. перевез и сдал СХК ООО «Дальпроминвест» 09.08.2010г. рыбу без каких-либо замечаний по ее количеству и качеству.

Никаких отметок о нарушении температурного режима во время перевозки по указанной CMRне сделано.

10.08.2010г. Ответчик прибыл ко второму грузополучателю ООО «Криптон экспо» для сдачи ему рыбы в количестве 825 картонных коробок весом нетто 8000кг.. Указанный груз был принят ООО «Криптон экспо» 10.08.2010г. без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем имеется отметка в графе 24 CMR. Никаких данных о составлении актов, нарушении температурного режима перевозки в CMR ООО «Криптон экспо» совместно с перевозчиком не сделано.

ООО «Криптон экспо» 10.08.2010г. исх.№238 составлен акт о том, что 09.08.2010г.в 18час.00мин. на склад ООО «Криптон экспо» прибыла автомашина СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046, водитель ФИО4 с грузом. Выгрузка груза была начата 10.08.2010г. в 09час.30мин. При открытии автомашины было обнаружено: замерзшие лужи кроваво-ледяной массы на полу рефрижератора, а также под коробами. Некоторые короба вмерзли в пол, Признаки дефростации рыбы, из которой вытекла вода и кровь. При взвешивании коробов выяснилось: количество коробок 825шт., что соответствует СМР, целостность коробок не нарушена, вес тары 0,45кг, вес нетто 7229кг, недостача по весу составила 771кг.. Данный акт подписан водителем ФИО4.

Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание с Ответчика стоимости недостачи 771 кг рыбы в сумме 59 752,50руб. и 2 892руб. сумма провозной платы, полученной Ответчиком за перевозку испорченного груза.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Cтатьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком являлся перевозчиком спорного груза.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если при поверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение(порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения(порчи)груза.

Из п. 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба Истец представил суду акт от 10.08.2010г. исх.№238 о том, что 09.08.2010г.в 18час.00мин. на склад ООО «Криптон экспо» прибыла автомашина СКАНИЯ Н727НВ/АЕ 5046, водитель ФИО4 с грузом. Выгрузка груза была начата 10.08.2010г. в 09час.30мин. При открытии автомашины было обнаружено: замерзшие лужи кроваво-ледяной массы на полу рефрижератора, а также под коробами. Некоторые короба вмерзли в пол, Признаки дефростации рыбы, из которой вытекла вода и кровь. При взвешивании коробов выяснилось: количество коробок 825шт., что соответствует СМР, целостность коробок не нарушена, вес тары 0,45кг, вес нетто 7229кг, недостача по весу составила 771кг.. Данный акт подписан водителем ФИО4.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у Истца ущерба по вине Ответчика от недостачи 771 кг груза в результате его дефростации (разморозке) при перевозке.

Факт недостачи 771кг груза результате его дефростации (разморозке) при перевозке актом экспертизы не подтвержден.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком, в присутствии грузоотправителя.

В данном случае суду не представлено доказательств , что при приеме груза к перевозке грузоотправителем ООО «Морской рынок два» и Ответчиком производилась проверка массы груза путем его сплошного взвешивания.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (пункт 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Доказательств нарушения температурного режима при перевозке и неисправности рефрижератора не имеется.

Параграфом 6 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, установлено, что автотранспортные предприятия обязаны подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям. Доказательств отказа грузоотправителя от поданного транспорта или загрузки груза в неисправное транспортное средство суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с 03.08.2010г. до 09.08.2010г. автомобиль был исправен и претензий по температурному режиму перевозки у первого грузополучателя СХК ООО «Дальпроминвест» не имелось.

В представленном суду акте от 10.08.2010г. исх.№238 также не содержится указаний, что прибывший автомобиль был неисправен, не поддерживал температурный режим перевозки груза.

Недостачи мест при приемке обнаружено не было, целостность коробок не нарушена.

Таким образом, груз прибыл в исправном автомобиле , без недостачи по количеству мет и без нарушения целостности коробок.

Истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обязательств со стороны Ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у Истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения перевозчика к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2042руб. 42коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко