Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ГОРОДА БАЛТИЙСКА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об изменении условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017г. №613-8/2017

третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Акционерное общество «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ГОРОДА БАЛТИЙСКА» (далее – Ответчик ,Предприятие, МУП «ТС города Балтийска»), в котором просит суд понудить Предприятие к изменению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017г. №613-8/2017 путем заключения к нему дополнительного соглашения №3, а также обязать Предприятие открыть безотзывной аккредитив в кредитной организации. При этом Истец ссылается на ст.ст. 309,310, подп.1 п.2ст.450, подп.4ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.53 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808.

Третьим лицом по делу Истец привлек Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (далее- Администрация).

В судебном заседании Истец исковые требования уточнил. Истец просит суд изложить:

- п.5.4 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции : ««Покупатель открывает в обслуживающем его банке (банк-эмитент) безотзывный аккредитив для обеспечения оплаты поставленной тепловой энергии по настоящему договору в размере просроченной стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем отопительном сезоне»;

- п.5.5 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции: «Сумма аккредитива устанавливается в размере 20 960 179руб.14коп.»;

- п.5.6 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции : «Аккредитив исполняется банком поставщика(исполняющим банком) путем платежа по предъявлению поставщиком банку-эмитенту подлинных документов о поставке Покупателю тепловой энергии за расчетный период. Перечень и характеристика документов, представляемых Поставщиком для проведения оплаты:

1.Подлинник настоящего договора.

2.Подлинник Акта поставки тепловой энергии, подписанный двумя сторонами по форме согласно Приложения №8, за исключением случаев, предусмотренных п.5.3 настоящего договора»;

- п.5.7 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции: «Дата закрытия аккредитива 1 сентября 2018г.» Закрытие аккредитива в исполняющем банке производится: - по истечении срока действия аккредитива; при исполнении обязательств в полном объеме;

-п.5.8 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции: «Расходы по аккредитиву несет Покупатель»;

-п.5.9 договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г. в следующей редакции: « В течение действия аккредитива стороны настоящего Договора не вправе изменять условия оплаты или отмены аккредитива».

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск с приложениями к нему. Ответчик указывает следующее:

- исковые требования не содержат надлежащих правовых оснований и, более того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

-следует обратить внимание на следующие обстоятельство, что Истец в качестве основания для предъявления исковых требований указывает и ссылается на не принятие Ответчиком каких-либо реальных действий для погашения задолженности по договору №613-8/2017 ;

- перед началом отопительного период 2017-2018года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №613-8/2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017г с протоколом согласований разногласий, всех пункты данной редакции договора, Стороны согласовали;

-согласно п.9.1 срок действия: «Договор вступает в силу от 01.10.2017г и действует до момента окончания отопительного сезона 2017-2018 установленного нормативно-правовым актом органов местного самоуправления »;

- Постановлением №87 от 09.04.2018г Администрацией БМР 11 апреля 2018года завершен отопительный период 2017-2018г на территории муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск»;

- срок действия договора истек 11.04.2018года и понуждение о внесение каких либо изменений и подписание дополнительных соглашений к договору не имеет смысла и правой основы;

- задолженность Ответчика пред Истцом по состоянию на 30.05.2018г. по договору №613-8/2017г от 22.09.2017г. составляет сумму 24 268 890,09руб. и из нее уже оплачена сумма 18 888 677,71руб.;

- всего за отопительный период 2017-2018год Завод поставил тепловой энергии на сумму 117208,5тыс.руб. и Ответчиком было оплачено 10540268,21 тыс.руб., в том числе за счет бюджетных средств предоставленных муниципалитетом;

- Предприятие не нарушает своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору поставки, ежемесячно перечисляя денежные средства Заводу, также принимаются все возможные меры для погашения просроченной задолженности;

- основной причиной образования просроченной задолженности является высокая дебиторская задолженность потребителей за услуги теплоснабжения, которая на сегодняшний день составляет 90,2млн.руб. Из общей суммы задолженность более 60% является не реальной к взысканию;

- Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение 90% потребителей города Балтийска, также социально-значимых категорий потребителей, и объекты Минобороны РФ;

-правовой основы для понуждения открытия безотзывного аккредитива в кредитной организации у Предприятия нет;

- Ответчик принимает все возможные меры по погашению задолженности: в адрес Истца был направлен график погашения задолженности, который был оставлен без рассмотрения;

- так же в договоре №613-8/2017г от 22.09.2017г предусмотрены меры ответственности сторон за нарушения договорных обязательства. Истец взыскал штрафные санкции по договору Дело А21-2826/2018г..

Администрация поддержала возражения Предприятия. Указала на отсутствие законных основания для внесения изменений в договор.

Заслушав Истца, Ответчика и представителя Администрации, рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

МУП «ТС города Балтийска» является единой теплоснабжающей организацией и покупателем тепловой энергии у Завода от котельной, принадлежащей Заводу.

Завод (Поставщик) направил в адрес Предприятия (Покупатель) договор №613-8/2017 от 22.09.2017г. поставки тепловой энергии и теплоносителя(далее- Договор).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора (пункты 5.1- 5.9).

В п. 5.4 Договора в редакции Завода было предусмотрено, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании аккредитива.

В п.5.5 Договора в редакции Завода был установлен размер аккредитива - 130 000 000,00руб..

В п. 5.6 Договора в редакции Завода было предусмотрено, что аккредитив исполняется банком поставщика(исполняющим банком) путем платежа по предъявлению поставщиком банку-эмитенту подлинных документов о поставке Покупателю тепловой энергии за расчетный период. Перечень и характеристика документов, представляемых Поставщиком для проведения оплаты:

1.Подлинник настоящего договора.

В п.5.7 Договора в редакции Завода было предусмотрена дата закрытия аккредитива: 30 мая 2018г.. Закрытие аккредитива в исполняющем банке производится: - по истечении срока действия аккредитива.

В п.5.8 Договора в редакции Завода было предусмотрено, что расходы по аккредитиву несет Покупатель.

В п.5.9 Договора в редакции Завода было предусмотрено, что в течение действия аккредитива стороны настоящего Договора не вправе изменять условия оплаты или отмены аккредитива.

Предприятие подписало Договор с протоколом разногласий от 04.10.2017г..

В протоколе разногласий от 04.10.2017г. Предприятие по указанным выше пунктам указало, что пункты 5.5,5.6, 5.7,5.8,5.9 подлежат исключению из Договора , а по п.5.4 Договора Предприятие предложило свою редакцию пункта: «Покупатель осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию на основании предъявленного Поставщиком счета, Акта и счета-фактуры не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятых согласно п.3.5 настоящего договора».

Протокол разногласий от 04.10.2017г. подписан Заводом с протоколом согласования разногласий от 10.10.2017г., из которого следует, что Завод не принял редакцию Предприятия по указанным спорным пунктам, сославшись на ст.15.2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее- Закон №190-ФЗ) и ст.53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808(далее- Правила № 808).

Предприятие, получив протокол согласования разногласий от 10.10.2017г., подписало его с протоколом разногласий от 12.10.2017г., в котором вновь указало на свою редакцию спорных пунктов Договора.

Завод с такой редакцией спорных пунктов не согласился, настаивая в протоколе согласования разногласий №2 от 18.10.2017г. на своей редакции спорных пунктов Договора.

Предприятие, получив протокол согласования разногласий №2 от 18.10.2017г., подписало его с протоколом разногласий от 20.10.2017г., в котором вновь указало на свою редакцию спорных пунктов Договора.

В результате урегулирования указанных выше разногласий по спорным пунктам 5.4, 5.5,5.6, 5.7,5.8,5.9 Завод и Предприятие подписали протокол разногласий от 20.10.2017г. в редакции Предприятия, изложив п.5.4 договора в следующей редакции «Покупатель осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию на основании предъявленного Поставщиком счета, Акта и счета-фактуры не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятых согласно п.3.5 настоящего договора». Стороны также приняли решение исключить из Договора спорные пункты 5.5,5.6, 5.7,5.8,5.9 , которые были предложены Заводом в первоначальном договоре.

Таким образом Договор между сторонами заключен в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 20.10.2017г..

Заводом и Предприятием заключено Дополнительное соглашение №1 от 23.11.2017г. к Договору , в котором стороны предусмотрели на период с 23.11.2017г. по 30.11.2017г. новые условия отпуска тепловой энергии по Договору, а также, что все расчеты по договору производить с учетом внесенных на указанный период изменений по фактическим показаниям приборов учета.

Заводом и Предприятием заключено Дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к Договору , в котором стороны предусмотрели на период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. новые условия отпуска тепловой энергии по Договору, а также, что все расчеты по договору производить с учетом внесенных на указанный период изменений по фактическим показаниям приборов учета.

Завод направил Предприятию письмо исх. №7271-01 от 28.12.2017г., в котором указал, что задолженность Предприятия по состоянию на 27.12.2017г. за отпущенную тепловую энергию составила 41 986 433,59руб., в том числе просроченная в размере 25 285 072,19руб. и предложил со ссылкой на положения Закона №190-ФЗ и ст.53 Правил №808 изменить условия Договора. К письму было приложено Дополнительное соглашение №3 от 27.12.2017г. к Договору, в котором было указано на прекращение пунктов 5.4.,5.5,5.6, 5.7,5.8,5.9 в редакции протокола разногласий от 20.10.2017г. и принятии указанных пунктов в первоначальной редакции Договора, предложенной Заводом. При этом в предложенном Заводом Дополнительном соглашении №3 от 27.12.2017г. к Договору указано, что действие Дополнительного соглашения №3 распространяется с 01.01.2018г. и действует до конца отопительного сезона. По оплате за полученную Покупателем тепловую энергию договор действует до момента окончательного расчета.

Поскольку Предприятие не подписало указанное Дополнительное соглашение №3 от 27.12.2017г. к Договору, Завод обратился в суд с данным иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований изложить пункты 5.4.,5.5,5.6, 5.7,5.8,5.9 Договора в редакции протокола разногласий к Протоколу согласования разногласий №2 от 20.10.2017г., то есть в первоначальной редакции Договора, предложенной Заводом. При этом сумма аккредитива по пункту 5.5 договора, предлагаемая Заводом изменена и составляет 20 960 179,14руб.. Также изменен и дата закрытия аккредитива(п.5.7 договора): Завод предложил дату закрытия аккредитива – 1 сентября 2018г. и дополнил, что закрытие аккредитива в исполняющем банке производится при исполнении обязательств в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 15 Закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 №808 договор поставки устанавливает ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

В п. 6.2.2 спорного Договора предусмотрено, что Покупатель несет Ответственность за своевременное и в полном объеме выполнение денежных обязательств по договору. За задержку оплаты, неполную оплату тепловой энергии Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности предъявленного платежа либо неоплаченной его части.

Обращаясь в суд с данным иском, Завод единственным основанием для изменения условий Договора в части оплаты, указал, что Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по Договору. При этом Истец сослался на рассмотренные судом дела №№А21-1145/2013, А21-1328/2014, А21-7832/2015, А21-3682/2015, А21-5053/2017. Истец также указал, что по состоянию на 01.03.2018г. Ответчик имеет просроченную задолженность по Договору в размере 34 409 426,54руб..

Согласно пункту 53 Правил N 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Статус Ответчика, как единой теплоснабжающей организации, последним не оспаривается.

Как следует из условий Договора последний заключен сторонами 20.10.2017г. в согласованной редакции, вступает в силу с 01.10.2017г. и действует до момента окончания отопительного сезона 2017-2018гг., установленного нормативно-правовым актом органов местного самоуправления. По оплате за полученную Покупателем тепловую энергию договор действует до момента окончательного расчета(пункты 1.1, 9.1 Договора).

Условиями Договора не предусмотрена его автоматическая пролонгация на другой срок. Доказательств пролонгации Договора на следующий отопительный сезон суду не представлено.

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 09.04.2018г.№87 отопительный сезон 2017-2018г.г. на территории муниципальных образований Городское поселение «Город Балтийск» и «Сельское поселение Дивное» завершен 11 апреля 2018года.

Указанные Истцом судебные дела не имеют отношения к спорному Договору, так как в них взыскивалась задолженность по другим договорам и за другие периоды времени, предшествующие 01.10.2017г..

Истец не представил суду документов, что обращался в суд с иском к Ответчику о взыскании дога по спорному Договору.

Истец в данном случае должен был доказать неоднократное нарушение Предприятием условий спорного Договора за период его действия с 01.10.2017г. по 11.04.2018г..

Как следует из справки Предприятия в период октябрь 2017г. – май 2018г. Завод поставил тепловую энергию по Договору на общую сумму 117 208 495,92руб., которая оплачена Предприятием в сумме 105 400 268,21руб.. Долг Заводу составил 24 268 890,09руб..

Из указанной справки следует, что выставленные Заводом ежемесячные счета оплачивались Предприятием ежемесячно, но не в полных суммах.

Согласно п. 3.4 Договора расчетным период является месяц.

Истцу за нарушение сроков оплаты предоставлено право взыскания пени на основании п. 6.2.2 спорного Договора.

Если имеет место просрочка или длительная неоплата по договору, Правилами № 808 предусмотрены иные меры воздействия на нарушителя условий договора, а именно: поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору (пункт 70 Правил № 808), ввести ограничение или прекращение подачи тепловой энергии (пункт 76, 92 Правил № 808).

Суд считает, что нарушение сроков оплаты по Договору в рассматриваемом случае обеспечено кроме прочего пеней и не признается судом основанием к изменению Договора в заявленной части.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии производится Поставщиком в последний рабочий день расчетного месяца в присутствии представителя Покупателя или в случае его неявки в указанный срок самостоятельно. По результатам снятия показаний приборов учета составляется Акт поставки тепловой энергии.

В предложенной Истцом редакции п.5.6 Договора указано, что аккредитив исполняется банком поставщика(исполняющим банком) путем платежа по предъявлению поставщиком банку-эмитенту подлинных документов о поставке Покупателю тепловой энергии за расчетный период. Перечень и характеристика документов, представляемых Поставщиком для проведения оплаты:

1.Подлинник настоящего договора.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, предусмотренные условиями аккредитива и подтверждающие выполнение всех условий аккредитива (пункт 1 статьи 870 ГК РФ, пункт 6.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Вместе с тем, суду не представлено ни одного Акта поставки тепловой энергии, подписанных двумя сторонами по форме согласно Приложения №8 за отопительный сезон 2017-2018гг., что делает невозможным как открытие самого аккредитива так и его исполнение банком поставщика(исполняющим банком).

Истец не представил суду доказательств, что Ответчик реально может исполнить условия Договора в редакции Истца, так как возможность открытия аккредитива зависит в данном случае не только от Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко