Гражданский кодекс часть 1

судьи	ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <*>, ИНН <>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН <>, ИНН <*>) о взыскании 42 191, 88 рублей пени за несвоевременную оплату цены права на заключение договора № 011113 от 07.12.2011г. за период с 17.12.2011г по 29.12.2011г. и 4 587 461, 65 рублей пени за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов согласно условиям договора № 011113 от 07.12.2011г. за период с 31.03.2013г. по 01.07.2016г. третье лицо: МУП КХ «Водоканал»

при участии:
от Администрации:	ФИО2 по доверенности
от общества:	ФИО3 по доверенности
от МУП КХ «Водоканал»	ФИО4 по доверенности

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой», общество, ответчик) о взыскании 42 191, 88 рублей пени за несвоевременную оплату цены права на заключение договора № 011113 от 07.12.2011г. за период с 17.12.2011г по 29.12.2011г. и 4 587 461, 65 рублей пени за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов согласно условиям договора № 011113 от 07.12.2011г. за период с 31.03.2013г. по 01.07.2016г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования о взыскании 42 191, 88 рублей пени за несвоевременную оплату признал, указав, что данная сумма оплачена. В остальной части с иском не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО «Даль-Балтикстрой» (далее - инвестор) заключили договор № 011113 о развитии застроенной территории от 07.12.2011, по условиям которого инвестор приобретает право на развитие застроенной территории в границах улиц ФИО6, д. 73,75,77- ФИО5, д. 27,29,30 в Центральном районе г. Калининграда общей площадью 10 945 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определена в соответствии с предложением по цене ООО «Даль-Балтикстрой» на торгах от 29.11.2011 и составляет 13 357 000 pублей.

В соответствии с п. 2.2 на момент подписания договора инвестором представлено платежное поручение от 17.11.2011 No 756 о перечислении денежных средств в сумме 1 444 000 руб. (задаток) в счет оплаты приобретаемого права на заключение договора о развитии застроенной территории.

В силу п. 2.3 инвестор оплачивает цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в сумме 11 913 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.1.1. договора, в соответствии с которым инвестор уплачивает администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости права на заключение настоящего договора, указанной в п. 2.1. договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков исполнение обязательств со стороны инвестора произошли по вине администрации.

Договор между сторонами был подписан 07.12.2011 г., а ООО «Даль-Балтикстрой» внесло денежные средства в сумме 11913 000 руб. платежным поручением № 865 от 29.12.2011, т.е. с нарушением срока.

За несвоевременную оплату цены права на заключение договора о развитии застроенной территории начислены пени в размере 42 191,88 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Ответчик требование об уплате неустойки в размере 42 191,88 рублей признал, представил платежное поручение № 306 от 16.06.2017 г., свидетельствующее об оплате указанной суммы.

В связи с указанным обстоятельством данное требование удовлетворению не подлежит как добровольно исполненное ответчиком.

Кроме того администрация просит взыскать 4 587 461, 65 рублей пени за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов согласно условиям договора № 011113 от 07.12.2011г.

Как указано в исковом заявлении, пунктами 1.4., 1.5 договора предусмотрены перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, а также график расселения и сноса жилых домов, указанных в приложении к договору № 2, согласно которому жилые дома №73,77 по ул. Красносельской должны быть расселены и снесены до 31.03.2013, жилые дома № 27,29 по ул. ФИО5 — до 31.03.2014, жилой дом № 31 по ул. ФИО5 — до 31.03.2015 года.

Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4. договора ООО «Даль-Балтикстрой» обязано уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, а так же создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в срок не позднее установленного графиком расселения и сноса жилых домой (приложение № 2 договора). Как указала администрация, обязательства по расселению многоквартирных домов № 73,75,77 по ул. Красносельской, № 27,29,31 по ул. ФИО5, установленных графиком расселения и сноса жилых домов не исполнены инвестором в установленные сроки. За нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов администрацией начислены пени за период с 31.03.2013 по 01.07.2016 г.

Ответчик с данным требованием не согласен, по причинам неоднократного изменения графика расселения, а также усматривая вину администрации в нарушении срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией не представлено конкретных доказательств нарушения ответчиком срока по этапу расселения многоквартирных домов. Кроме того, расчет нарушения сроков представлен без учета акта от 30.10.2012 г., подписанного сторонами.

Кроме того, исходя из смешанной структуры договора сторон, администрация не могла не учесть волю жильцов, в чьих интересах в конечном итоге и устанавливались данные положения договора.

Нельзя не учитывать, что договор о развитии застроенной территории является градостроительным договором с особым субъектным составом. Администрация в данном договоре действует в публичных интересах, выступая гарантом обеспечения конституционных прав граждан на жилище, поскольку договор непосредственно затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся стороной такого договора.

Как следует из отзыва ответчика, жители трёх квартир по ул. ФИО6, 73-3, 77-2 и ул. ФИО5, 29-2 были расселены путем передачи в муниципальную собственность трех квартир в многоквартирном доме.

Остальные жители изъявили желание переселиться в дом, строительство которого осуществлялось на предоставленной под развитие территории (ФИО6, 75), из которых 15 квартир — переданы в муниципальную собственность для предоставления гражданам, в проживающим в аварийных домах по договорам найма, 4 квартиры — в собственность граждан, имеющих жилые помещения в аварийных домах на праве собственности. О принятом решении жители аварийных домов уведомили администрацию в своем письменном обращении.

Не учтено администрацией и обстоятельство изменения количества предоставляемых квартир и их площади, а также тот факт, что жильцы имели право и возможность проживать по прежним местам проживания.

При объективной оценке обстоятельств видно, что в связи с принятым решением большей части жильцов, этап исполнения договора – расселение, оказался наложен на этап ввода строящегося дома в эксплуатацию, что не позволяет толковать положения договора формально, не исходя из общего смысла и намерения сторон, сущности правоотношений по развитию территорий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия объективных препятствий надлежащему исполнению обязательств: противоречащее договору затягивание администрацией процесса заключения договора аренды земельного участка, неспособствование администрации разрешению возникших трудностей с МУП КХ «Водоканал» и ОАО «Калининградгазификация», непредставление администрацией документов на снятие с кадастрового учета ранее существовавших объектов и др.

Согласно п.5.1.1. договора, неустойка не начисляется, в случае если нарушения сроков исполнения обязательств инвестора произошло по вине администрации.

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, наличию вины администрации в нарушении срока, суд признает требование о взыскании 4 587 461, 65 рублей пени за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов согласно условиям договора № 011113 от 07.12.2011г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Даль-Балтикстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО7