Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ № 26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград» к ООО «Комсомольская правда-Калининград», к автору – ФИО1 (Селивановской)

о защите деловой репутации

при участии в заседании представителей:

от заявителя – юрисконсульта ФИО2 по доверенности от 02.02.09;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.05.09, автора ФИО4

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ-26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Комсомольская правда-Калининград» (далее - редакция газеты) о признании сведений, распространенных в газете «Комсомольская правда-Калининград» N 31 2006 29 (24252) 2009 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании редакции газеты опубликовать опровержение, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с редакции газеты в размере 100 тыс. рублей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК) произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты «Комсомольская правда-Калининград», не имеющего прав юридического лица на надлежащего – ООО «Комсомольская правда-Калининград», также с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен второй ответчик – журналист ФИО4 (ФИО1).

Уточнив в ходе судебных разбирательств требования, предприятие указало, что несоответствующими действительности являются следующие сведения «…Отца не стало, а оплата за коммуналку пять месяцев приходит на умершего человека!...»; «…Все виды коммунальных услуг, кроме горячей и холодной воды и платы за содержание жилья, исчисляются из квадратного метра…»; «…Ведь уму непостижимо – расплачиваться за мертвеца…», порочащие деятельность предприятия, поскольку указывают на нарушение предприятием действующего жилищного законодательства.

Первый и второй ответчики иск не признают, указывают, что в статье содержатся сведения соответствующие действительности, в том числе счета на оплату, выписанные на имя умершего ФИО5, ответ предприятия, в котором содержится фраза «…Все виды коммунальных услуг, кроме горячей и холодной воды и платы за содержание жилья, исчисляются из квадратного метра…».

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, что в газете «Комсомольская правда-Калининград» 28 февраля 2009 года N 31 2006 29 (24252) опубликована статья под заголовком «Требуют платить коммуналку за – покойника».

Данная статья содержит следующие оспариваемые фрагменты:

- «…Отца не стало, а оплата за коммуналку пять месяцев приходит на умершего человека!...»;

- «…Все виды коммунальных услуг, кроме горячей и холодной воды и платы за содержание жилья, исчисляются из квадратного метра…»;

- «…Ведь уму непостижимо – расплачиваться за мертвеца…».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление № 3).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

По мнению истца, содержащиеся в статье фразы «…Отца не стало, а оплата за коммуналку пять месяцев приходит на умершего человека!...»; «…Все виды коммунальных услуг, кроме горячей и холодной воды и платы за содержание жилья, исчисляются из квадратного метра…»; «…Ведь уму непостижимо – расплачиваться за мертвеца…» являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия.

Суд считает доводы истца ошибочными.

В указанной статье освящена ситуация сложившаяся между физическими лицами, проживающими в квартире по адресу: <...> и предприятием после смерти главного квартиросъемщика. В счетах, которые приходят на оплату коммунальных услуг, указан ФИО5, умерший пять месяцев назад.

Анализ статьи показал, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат информации, не соответствующей действительности.

Во-первых – из текста статьи видно, что в газете опубликована прямая речь сына умершего – ФИО6 и прямая речь работника предприятия – ФИО2, то есть суждения людей о работе предприятия, а не сведения, содержащие утверждения о нарушении предприятием действующего законодательства или каких-либо этических норм.

Во-вторых в статье опубликована информация, соответствующая действительности.

Так материалами дела доказано и сами истцом не оспаривается, что счет-квитанция за январь 2009 года (коммунальные услуги) выписана на ФИО5

Фрагмент статьи «…Все виды коммунальных услуг, кроме горячей и холодной воды и платы за содержание жилья, исчисляются из квадратного метра…» опубликован в газете на основании письма от 23.01.2009 года № 14/14-з, в котором и.о. директора МУП «РСУ № 26» ФИО7 разъясняет ФИО6 (сыну, умершего ФИО5), что «…практически все виды коммунальных услуг (кроме холодного и горячего водоснабжения) и плата за содержание жилья исчисляется с квадратного метра – это требование федерального жилищного законодательства». Именно эта фраза перенесена автором в статью и при таких обстоятельствах не может считаться информацией, не соответствующей действительности и подлежащей опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оспариваемая информация «…Ведь уму непостижимо – расплачиваться за мертвеца…» не имеет порочащего характера.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено два требования, уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей произведена только по одному требованию. Следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУП по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ № 26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с МУП по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ № 26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград», расположенного по адресу: <...> государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)