Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-2847/2017
«11»	апреля	2018 года
Резолютивная часть решения объявлена				«09»	апреля	2018 года
Решение изготовлено в полном объеме				«11»	апреля	2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБОУ «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа» к ООО «Ньюбитек» о взыскании 189 283,02 рублей и об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

от третьего лица: н/я

установил.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбитек» о взыскании неустойки в сумме 60 579,93 рублей, штрафа в сумме 128 703,09 рублей, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2018 года представитель истца окончательно уточнила требования. Просила взыскать неустойку в сумме 91 800,06 рублей, штраф в сумме 128 703,09 рублей, обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести комплекс работ по замене полового покрытия; заменить тканевую сетку на окнах на ограждение специальной металлической решеткой; произвести комплекс работ по устранению наклона горизонтальной поверхности крыльца пожарного выхода; устранить пустоты под шпаклевкой наружных стен; устранить сколы, обрушения и трещины на штукатурке наружных стен, на отмостке. Суду представлены доказательства направления уточненных требований ответчику 24.03.2018 года по двум адресам. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между МБОУ «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа» (заказчик), МБУ «ТехКонтрольСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Ньюбитек» (подрядчик) 25.04.2016 года был заключен контракт № 013530001006000014-0160851-01 на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик – принять и оплатить работы в предусмотренном контрактом порядке.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 287 030,94 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы, принятые по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2016 г. № 1 на 623 945,19 рублей, от 08.07.2016 г. № 2 на 209 919,97 рублей, от 26.09.2016 г. № 3 на 427 425,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 года по делу № А21-3597/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 519 274,16 рублей.

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнении работ по нему – 1.06.2016 года, работы должны быть завершены в срок не более 45 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется неустойка в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно расчету заказчика за период просрочки с 16.07.2016 года по 26.09.2016 года подлежит уплате неустойка в сумме 91 800 рублей.

Расчет неустойки проверен судом. Установлено, что при расчете неустойки заказчик учел ставку рефинансирования ЦБ России 9,25%. На дату вынесения решения суда действует ставка 7,25%. С учетом применения в расчетах ставки 7,25% размер неустойки составляет 71 600,19 рублей.

Требования в части неустойки в сумме 71 600,19 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.3 контракта в течении 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны контракта составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, по которому подрядчик принимает меры к устранению дефектов.

Письмами от 11.11.2016 года № 178, от 14.12.2016 года № 193 заказчик приглашал подрядчика на осмотр объекта.

Письмами от 30.11.2016 года № 185, от 10.01.2017 года № 2 заказчик извещал подрядчика о зафиксированных недостатках и устанавливал сроки для их устранения.

Недостатки не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Подрядчик требования в части устранения недостаток работ не признал, сослался на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 от 20.09.2017 года № 36236 (т. 2 л.д. 60-77).

Согласно заключению специалиста дефекты имеются, но нарушений требований нормативных документов при выполнении ремонтных работ подрядчиком не установлено.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» ФИО4 от 12.02.2018 года № 2018-2/Э поступило в материалы дела.

Оценивая требования истца в отношении обязанности подрядчика устранить дефекты, суд отмечает.

Истцом заявлены требования о выполнении комплекса работ по замене полового покрытия спортивного зала.

Согласно заключению эксперта работы по устройству полов выполнены с дефектами, с большим числом сучкой и отверстий, доски полового покрытия прикреплены саморезами, вместо гвоздей, забитый косым забоем; доски пола прогибаются, не выдерживая нагрузки, доски не полностью закреплены, саморезы выкручиваются от постоянного прогиба досок при нагрузке; у торцевой стены края пола досок стесаны, но не ошлифованы; толщина досок в торце зала не более 25 мм (по смете 36 мм). Выявленные дефекты пола влияют на безопасность эксплуатации спортивного зала.

Виды и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов полового покрытия, перечислены в ответе эксперта на вопрос №3.

Суд удовлетворяет требования истца в части комплекса работ по замене полового покрытия в том объеме, как они установлены экспертом.

Истцом заявлены требования о замене тканевого ограждения окон спортивного зала.

Согласно заключениям эксперта и специалиста (описательная часть) на окнах установлена сетка (матерчатая), не закрепленная в нижней части зала.

Согласно смете (позиции 38, 39) на окнах должны быть установлены защитные металлические решетки.

Работы выполнены в нарушение требований сметной документации.

Истцом заявлены требования в части выполнения комплекса работ по устранению наклона горизонтальной поверхности крыльца пожарного выхода.

Согласно заключению эксперта на крыльце пожарного выхода уложена гладкая карамическая плитка, горизонтальная поверхность крыльца имеет наклон, что создает возможность скольжения и влияет на безопасное использование пожарного выхода из спортивного зала.

Требования истца в части выполнения комплекса работ по устранению указанного дефекта подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования в части выполнения работ по устранению пустот под шпаклевкой наружных стен, по устранению сколов, обрушений и трещин на штукатурке наружных стен, на отмостке.

Согласно заключению эксперта такие дефекты имеются, но причину их происхождения определит сложно из-за высокой влажности и просадочности грунтов. Отнести указанные дефекты к нарушению строительных технологий эксперт не смог.

С учетом выводов эксперта требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, гарантийных обязательств, им уплачивается штраф в размере 10% от цены контракта.

Поскольку подрядчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств, то его бездействие образует объективную сторону нарушения, ответственность за которое прямо предусмотрена пунктом 8.3.3 контракта.

Расходы за проведение экспертизы суд возлагает на ответчика с учетом удовлетворения нематериальных требований истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюбитек» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 71 600,19 рублей, штраф в сумме 128 703,09 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюбитек» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по делу № А21-2847/2017 устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 25.04.2016 года № 013530001006000014-0160851-01 на объекте: «Спортивный зал муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа», а именно:

выполнить работы по замене покрытия пола (разборка плинтусов деревянных и их пластмассовых материалов (52,46 м), разборка покрытий полов дощатых (152,2 кв.м.), устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм (152,2 кв.м.), устройство плинтусов деревянных (52,46 м), нанесение спортивной разметки по окрашиваемой поверхности (152,2 кв.м.), покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за 2 раза – 152,2 кв.м.);

выполнить работы по замене тканевой сетки на окнах на ограждение специальной металлической решеткой;

выполнить работы по устранению наклона горизонтальной поверхности крыльца пожарного выхода спортивного зала путем демонтажа покрытия из гладких плиток, устройства цементной стяжки, устройства покрытия на растворе из сухой смеси и керамической плитки для полов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюбитек» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа поселка Озерки Гвардейского городского округа» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 12 678 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 50,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко