Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области), временно исполняющий обязанности руководителя УФССП по Калининградской области ФИО3, должник по исполнительному производству – ФИО4 (далее – ФИО4) ( совместно именуемые – третьи лица).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на сводку исполнительного производства и пропуск срока на предъявление рассматриваемого требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 по делу №А21-9075/2018 с ФИО4 взыскана субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Госресурс» в пользу ФИО1 в размере 204 508,62 руб.

С учетом определения об исправлении описки, резолютивная часть решения суда от 26.03.2019 изложена в следующем виде - «Привлечь генерального директора ООО «Горсервис» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсервис», взыскать в пользу ФИО1 796 337,47 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 87798/19/39004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заявителем было направлено в адрес ОСП заявление о наложении запрета на выезд за границу для должника и о запросе сведений о должнике и его супруге в органах ЗАГСа.

Постановлением от 01.10.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано.

Заявитель посчитал, что постановлением от 01.10.2019 нарушены его права как взыскателя на наложение запрета на выезд за границу для должника в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В дополнении указал на отсутствие в мотивировочной части оснований для принятия оспариваемого постановления.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможным установить дату направления оспариваемого постановления в адрес заявителя и получения, следовательно, и начало течения срока на обжалование ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-371/2020 установлено, что оспариваемое постановление не направлялось заявителю.

Согласно пояснений представителя заявителя, данных в рамках рассмотрения настоящего спора, копия постановления была получена в судебном заседании 04.03.2020 в рамках дела №А21-371/2020.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 16.03.2020.

Исходя из изложенного, судом отклонен довод пристава-исполнителя о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что постановлением от 01.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 заявителю не мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Вместе с тем, по мнению суда, кроме констатации допущенного приставом нарушения буквы закона, суд должен так же установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть восстановлены в рамках получения судебной защиты.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что исходя из содержания постановления следует признать, что его не мотивированность, сама по себе на права заявителя не повлияла, в силу следующих причин.

Такое нарушение не лишало заявителя права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке, поэтому само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем оформления постановления не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы заявителя при указанных обстоятельствах нарушены не были.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в рамках исполнения своих полномочий 29.01.2020 был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4, в подтверждение чему представил копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Дополнительно пояснив, что запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния также был осуществлен приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №87798/19/39004-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в данном конкретном случае на момент обращения с рассматриваемым заявлением нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова