Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 декабря 2007 года в судебном заседании дело по заявлению ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области от 27.04.2006 года № 73

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1 В-А. по решению суда, паспорту

от инспекции – Решетило И.В., ФИО2 по доверенностям

установил.

Государственное предприятие «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области от 27.04.2006 года № 73.

В дополнительном заявлении (т. 8 л.д. 74-83) конкурсный управляющий предприятия уточнил правовые основания оспариваемого решения.

Представители налогового органа требования не признали.

Судом установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года. По результатам проверки составлен акт от 7.04.2006 года № 44 и вынесено решение от 27.04.2006 года № 73.

На основании решения предприятию начислены к уплате налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 237 062 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 266 678 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 381,67 рублей, налог на прибыль за 2003 год в сумме 252 182,84 рубля, налог на прибыль за 2004 год в сумме 176 094,45 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 624,84 рублей.

Решением предприятие признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 310 рублей, по налогу на прибыль в сумме 85 655 рублей.

Не согласившись с решением, предприятие оспорило его в суде.

Проверкой установлено, при исчислении налога на добавленную стоимость предприятие отнесло на вычеты суммы налога, не оплаченные продавцу (покупателю) товаров. По указанному эпизоду предприятию начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 66 508 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 20 159 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 180 455 рублей.

Суд считает, что требования предприятия подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшать общую сумму налога на добавленную стоимость на суммы этого налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Дополнительно представленными документами предприятие подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 62 734 рублей за 2003 год (т. 8 л.д. 75-76, 84-125) и в сумме 19 976 рублей за 2004 год (т. 8 л.д. 76-77, т. 9 л.д. 14-54).

Проверкой установлено, что предприятие в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу авансовые платежи, поступившие в счет выполнения работ по договорам на выполнение областного заказа на проведение мониторинга состояния недр, на проведение подрядных работ по водоснабжению сельских населенных пунктов, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ на вычеты не относились суммы налога, исчисленные с сумм авансовых платежей.

По указанному эпизоду предприятию начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 170 554 рубля, за 2004 год в сумме 245 519 рублей и установлен к возмещению за 2005 год в сумме 668 914 рублей.

Из решения следует, что предприятие учитывало денежные средства, поступающие в счет оплаты работ по областным заказам, как бюджетное финансирование. В обоснование своих требований по указанному эпизоду предприятие указало, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 НК РФ передача предприятию финансовых средств на выполнение областного заказа не признается реализацией, в связи с чем, не образуется объект налогообложения.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору от 16.06.2003 года № 26 (т. 3) предприятие приняло на себя обязательства по выполнению областного заказа на проведение мониторинга состояния недр не территории Калининградской области на 2003 год. Цена договора была определена с учетом налога на добавленную стоимость. При оплате работ по договору отдельно в платежных документах была выделена сумма налога.

По договору от 18.06.2003 года № 28 (т. 3) предприятие приняло на себя обязательства по выполнению областного заказа по завершению мониторинга с моделированием с целью подсчета запасов подземных вод в пределах эксплуатационных участков для г. Балтийска. При оплате работ по договору отдельно в платежных документах была выделена сумма налога.

По договору от 8.04.2003 года № 8 (т. 3) предприятие приняло на себя обязательства по выполнению государственного областного заказа на проведение подрядных работ по водоснабжению сельских населенных пунктов Калининградской области, цена договора была определена с учетом налога на добавленную стоимость. При оплате работ по договору отдельно в платежных поручениях была выделена сумма налога.

Из платежных документов следует, что в 2004-2005 году предприятие получало денежные средства, перечисляемые Главным управлением по ТЭ и ЖКХ администрации области по различным договорам с отдельной выделенной суммой налога (т. 3).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд считает, что работы по областным заказам предприятие выполняло на возмездной основе, следовательно, имеет место реализация услуг (работ). Денежные средства (в том числе, авансовые платежи), поступившие в счет выполнения работ по областным заказам, включатся в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Поскольку предприятие не исчислило налог с поступивших сумм и не применило налоговые вычеты, налоговый орган правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств предприятия по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда налоговые обязательства предприятия по налоговым периодам составили:

за январь 2003 год – к уменьшению к возмещению 7 356 рублей;

за февраль 2003 года – к уменьшению 683 рубля,

за март 2003 год – к уплате 170 рублей,

за апрель 2003 года – к уплате 216 540 рублей,

за май 2003 года – к уплате 62 964 рубля,

за июнь 2003 года – к уплате 29 883 рубля,

за июль 2003 года – к уплате 4 126 рублей,

за август 2003 года – к уменьшению 9 517 рублей,

за сентябрь 2003 года – к уменьшению 144 037 рублей,

за октябрь 2003 года – к уменьшению 7 088 рублей,

за ноябрь 2003 года – к уплате 143 786 рублей,

за декабрь 2003 года – к уплате 870 819 рублей.

Итого по 2003 году: к уплате 1 166 963 рубля.

за январь 2004 года – к уменьшению 110 040 рублей,

за февраль 2004 года – к уменьшению 266 163 рубля,

за март 2004 года – к уплате 1405 рублей,

за апрель 2004 года – к уменьшению – 217 474 рубля,

за май 2004 года – к уплате 232 858 рублей,

за июнь 2004 года – к уплате 460 262 рубля,

за июль 2004 года – к уменьшению 300 312 рублей,

за август 2004 года – к уплате 610 980 рублей,

за сентябрь 2004 года – к уменьшению 3 771 рублей,

за октябрь 2004 года – к уплате 65 686 рублей,

за ноябрь 2004 года – к уплате 44 008 рублей,

за декабрь 2004 года – к уменьшению 267 928 рублей.

Итого по 2004 году: к уплате 246 702 рубля.

За 9 месяцев 2005 года суммы налога, рассчитанные налоговым органом по налоговым периодам, не изменяются.

Сумма налоговых санкции, с учетом положений статьи 113 НК РФ и пункта 42 постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 года № 5, согласно расчета суда составила 153 615 рублей.

Налоговый орган имеет право произвести перерасчет пеней с учетом уточненных налоговых обязательств предприятия по конкретным налоговым периодам.

Проверкой установлено, что предприятие неправомерно отнесло на затраты 1 050 761,82 руб. при исчислении налога на прибыль за 2003 год и 733 726,89 рублей при исчислении налога на прибыль за 2004 год. По указанному эпизоду предприятию начислен к уплате налог на прибыль за 2003 год в сумме 252 182,84 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме176 094,45 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 106 624,84 рублей.

Предприятие представило дополнительные документы в подтверждение расходов (т. 9 л.д. 91-144, т.10 л.д. 1-50).

Суд рассмотрел эпизоды, которые оспаривались предприятием в уточненном заявлении, а также дополнительно оспорены представителями предприятия в судебном заседании.

Предприятие в 2003 году отнесло на расходы затраты на оплату научно-исследовательских работ в сумме 830 219 рублей. В интересах предприятия ООО «Геотест» выполняло научно-исследовательские работы по биохимическому тестированию образцов шлама скважин Южно-Полесской и Северо-Тарасовской площади (т. 3. л.д.108-117, т. 9 л.д. 91-98). В интересах предприятия ООО «Атлант» выполняло работы по мониторингу с методом математического моделирования с целью подсчета запасов подземных вод эксплуатационных участков для г. Балтийска (т. 3 л.д. 99-107, т. 9. л.д. 99-117).

Согласно позиции налогового органа расходы на научно-исследовательские исследования, произведенные в связи с оплатой работ по вышеуказанным договорам в соответствии положениями абзаца 2 пункт 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действующей проверяемый период) равномерно должны включаться предприятием в состав прочих расходов в течение трех лет. Следовательно, затраты в 2003 году по вышеуказанных работам завышены на 579 019 рублей.

Согласно позиции предприятия в соответствии с положениями пункта 4 статьи 262 НК РФ предприятие имеет право отнести на затраты 830 219 рублей без разбивки на несколько лет.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям. Представители сторон не оспаривали, что расходы по вышеуказанным договорам являются расходами на научные исследования. Положения пункта 4 статьи 262 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку положения указанного пункта регламентируют правовые аспекты отнесения на расходы затрат научно-исследовательских организаций, выполняющих научные исследования, а предприятие непосредственно не выполняло научные исследования, а оплачивало их проведение третьим лицам.

Предприятие в 2003 году отнесло на расходы затраты на командировку ФИО3 по авансовому отчету от 18.12.2003 года в сумме 2 149,46 рублей (т. 3 л.д. 127-131) и на командировку ФИО4 по авансовому отчету от 27.12.2003 года в сумме 2 357,46 рублей (т. 3 л.д. 132-137).

Согласно позиции налогового органа предприятие не подтвердило сам факт командировок работников в Польскую республику, поскольку в копиях загранпаспортов сотрудников отсутствуют отметки о пересечении границы.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку в материалы дела представлены копии двух разворотов заграничных паспортов ФИО3 и ФИО4 с отметками о пересечении границы, проставленных российскими пограничниками и вообще не представлены другие листы загранпаспортов ФИО3 и ФИО4 с отметками о пересечении границы польскими пограничниками. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган документально не подтвердил свои доводы.

Предприятие в 2003 году отнесло на расходы затраты по оплате стоимости работ ООО «Балтэнергопроект» в сумме 50 000 рублей по договору от 1.12.2003 года № 01/12.

Согласно позиции налогового органа предварительная оплата не признается расходами.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поскольку предприятие представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2003 года № 19 (т. 9 л.д. 118-120).

Предприятие в 2003 году отнесло на расходы затраты по телефонным переговорам, не связанным с производством в сумме 5 935,9 рублей (т. 3 л.д. 122-124).

Согласно позиции предприятия (т. 9 л.д. 121-137) специфика предприятия предполагает поиск запасных частей и материалов. Представители предприятия представили договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами, находящими за пределами Калининградской области.

Исходя из представленных документов, суд считает возможным согласиться с требованиями предприятия части 755 рублей (переговоры с абонентами в Польской республике), поскольку предприятием представлены договоры с хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Польши.

Предприятие в 2003 году отнесло на расходы затраты на аудиторские услуги в общей сумме 404 000 рублей, оказанные ООО Межрегиональный центр аудита и права «Росбизнесаудит» по договорам №№ 0319, 0604/1.

Согласно позиции налогового органа предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг: отсутствуют акты выполненных работ, отчеты, не представлена лицензия на осуществление аудиторской деятельности.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании положений подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку предприятие представило суду акты выполненных работ и лицензию № 007157 на осуществление аудиторской деятельности (т. 4 л.д. 2-14, т. 9 л.д. 138-144).

Итого за 2003 год предприятие завысило расходы на 591 499,9 рублей, предприятие обязано уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 141 959,9 рублей, решение недействительно в части начисления налога в сумме 110 222,94 рублей.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на командировку ФИО5 по авансовому отчету от 11.03.2004 года в сумме 2 344,91 рублей (т. 4 л.д. 65-67) и командировку ФИО3 по авансовому отчету от 3.04.2004 года в сумме 2094,91 рублей (т. 4 л.д. 68-71).

Согласно позиции налогового органа предприятие не подтвердило сам факт командировок сотрудников в Польскую Республику, поскольку в копиях загранпаспортов отсутствуют отметки о пересечении границы.

Суд считает, что требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку в материалы дела представлены копии разворотов загранпаспортов ФИО5 и ФИО3 с отметками о пересечении границы, проставленными российскими пограничниками и вообще не представлены другие листы загранпаспортов с отметками о пересечении границы польскими пограничниками. При таких основаниях суд считает, что налоговый орган документально не подтвердил свои доводы.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на командировку ФИО6 по авансовому отчету от 23.03.2004 года № 18 в сумме 2 094,91 рублей (т. 4 л.д. 72-79).

Согласно позиции налогового органа указанные затраты не связаны с производством.

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь начальником службы снабжения, была командирована в Польскую Республику (г. Лодзь) для заключения контракта в период с 23.03.2004 года по 26.03.2004 года, 18.06.2004 года контракт был заключен (т. 9 л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах суд считает, что предприятие опровергло доводы налогового органа по указанному эпизоду.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на оплату работ ООО «ВЕК-СТ» в сумме 465 084 рублей.

Согласно позиции налогового органа затраты документально не подтверждены.

Предприятие представило в материалы дела договор от 1.09.2003 года № 28/2003 на производство работ по оснащению скважины на территории ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» в пос. Романово, платежные поручения об оплате по договору 465 084 рублей, акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 4 л.д. 84-85, т.10 л.д. 1-11).

Требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты по телефонным переговорам, не связанным с производством в сумме 3887,45 рублей (т. 3 л.д. 125-126).

С учетом доводов, приведенных судом по аналогичному эпизоду 2003 года, суд считает возможным принять затраты предприятия на телефонные переговоры с абонентами в Польской Республике на сумму 741 рубль.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы 282 297 рублей, оплаченных ООО «Элетех» по счету от 24.09.2004 года № 90, 40 000 рублей, оплаченных ООО «Проммонтажэкология» по счету от 1.09.2004 года №110, 19 130 рублей, оплаченных ООО «Базис-Альянс» по счету от 14.10.2004 года № 616.

Согласно позиции налогового органа предварительная оплата не признается расходами.

Предприятие представило дополнительные документы (т. 10 л.д. 12-30), из которых следует, что акт выполненных работ с ООО «Элетех» подписан 24.09.2004 года, справка о стоимости выполненных работ с ООО «Проммонтажэкология» подписана 25.10.2004 года, акт о приемке выполненных работ с ООО «Базис-Альянс» подписан 29.12.2003 года, а оплата произведена в 2004 году, на затраты отнесено в марте 2004 года 31 870 рублей, в ноябре 2004 года – 19 130 рублей (завышение 4 848 рублей).

Требования предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в сумме 336 559 рублей.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на командировку ФИО3 в сумме 2 131,72 рублей и на командировку ФИО6 в сумме 2 131,72 рублей в Республику Польша.

Согласно позиции налогового органа в командировочном удостоверении отсутствует печать, есть только штамп о прибытии, нет отметок о пересечении границы.

Исследовав первичные документы (т. 4 л.д.112-118) суд считает, что затраты на командировочные расходы в сумме 4 263,44 рублей документально подтверждены.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на транспортные услуги сторонней (головной) организацией своих работников к месту выполнения ими работ вахтовым методом в сумме 152 542,37 рублей.

В счетах-фактурах (т. 5 л.д. 1-16) в строке «Покупатель» указано полное наименование заявителя – предприятия в соответствии с учредительными документами.

Требования предприятие по указанному эпизоду подлежат удовлетворению на основании положений продпункта 6 пункт1 статьи 254 НК РФ.

Предприятие в 2004 году отнесло на расходы затраты на экспертное заключение № 3704 по проекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Северо-западного региона по территории Калининградской области» в сумме 28 397,54 рублей.

Согласно позиции налогового органа предприятие в соответствии с положениями статьи 262 НК РФ обязано было включать расходы равномерно в состав прочих расходов в течение 3 лет.

Суд считает, что предприятие правомерно включило в состав расход 2004 года 28 397,54 рублей, поскольку работа по составлению экспертного заключения не относится к научно-исследовательским работам и положения статьи 262 НК РФ в настоящем случае не применяются.

Итого за 2003 год предприятие завысило расходы на 984 656,24 рубля, занизило расходы на 276 739 рублей, предприятие обязано уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 194,31 рублей, решение недействительно в части начисления налога в сумме 169 900,14 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области от 27 апреля 2006 года № 73 в части взыскания с Государственного предприятия «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 70 099 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 19 976 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 695 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 110 222,94 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 169 900,14 рублей, пеней по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу прибыль в сумме 56 024 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, расположенной по адресу: <...> в пользу ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» расходы по госпошлине в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко