Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем Соселия М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Владимир Егоров-1" (место нахождения: 238520, <...>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, Товарищество) к ООО «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ул. Пионерская, д. 26Б, г. Калининград, Калининградская область, 236016) (далее по тексту – ответчик, Общество) о расторжении договора № 01/13 от 29.08.2013г., о взыскании 3 319 531,83 руб. задолженности по договору № 01/13 от 29.08.2013г., 5 435 600 руб. штрафа, 83 113 руб. расходов, понесенных при самостоятельном устранении дефектов работ, о возмещении 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов ликвидатора Товарищества.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фортстрой» (место нахождения: 238563, <...>, ОГРН <***>); Муниципальное бюджетное учреждение «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БАЛТИЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от Товарищества: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило;

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Фортстрой»: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило;

от Учреждения: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Инвест» (Подрядчик) и ТСЖ «Владимир Егоров-1» (Заказчик) заключили договор № 01/13 от 29.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Балтийск, ул. Егорова, дом №1 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул.Егорова, дом №1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору согласно п. 1.2 составляет 4 280 000 руб. Стоимость по видам работ составляет: капитальный ремонт кровли – 3 320 380 руб. и капитальный ремонт фасада – 959 620 руб. Согласно пункту 2.1 Договора оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж в размере 10% от стоимости, указанной в п. 1.2 Договора в сумме 428 000 руб.; - окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов. В соответствии с разделом 3 Договора работы должны быть начаты Подрядчиком не позднее трех календарных дней после подписания Договора и завершены до 20 октября 2013 года. Пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы в течение 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении дефектов в выполненных работах между сторонами составляется акт. В случае отказа от подписания акта Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов. Если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика (пункты 8.4, 8.5). За нарушение исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-7933/2016 Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости приняты работы по Договору на общую сумму 3 439 027 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.11.2013 и справкой по форме КС-3 №1 от 20.11.2013 на сумму 1 384 888 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.11.2013 и справкой по форме КС-3 №2 от 21.11.2013 на сумму 347 065 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 24.11.2013 и справкой по форме КС-3 №3 от 24.11.2013 на сумму 395 366 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме 3 А21-7933/2016 КС-2 №4 от 26.11.2013 и справкой по форме КС-3 №4 от 26.11.2013 на сумму 1 311 708 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 2 015 578,83 руб. С учетом частичной оплаты задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 423 448,17 руб. Указанная сумма взыскана с Товарищества в пользу ООО «Фортстрой» на основании договора цессии, заключенного 25.08.2016 между ООО «Фортстрой» (Цессионарий) и ООО «Строй-Инвест» (Цедент).

Кроме того, 13 января 2014 года Заказчиком, Подрядчиком и Учреждением (организация по осуществлению строительного контроля на объекте) был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом здания для предъявления приемочной комиссии. Приложением к данному акту явился перечень дефектов и замечаний, предписанных к устранению Подрядчиком. Срок для устранения был установлен в течение десяти дней.

Подрядчик работы по устранению дефектов не произвел, а также полный объем работ, предусмотренный Договором, не исполнил. Товарищество в декабре 2014 года привлекло к устранению недостатков в работах ФИО2, который произвел работы. Сумма таких работ составила 83 113 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Товариществом в октябре 2017 года претензии в адрес Общества о расторжении Договора; возврате уплаченных денежных средств в размере 3 319 531,83 руб.; о взыскании 83 113 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных дефектов; оплате штрафа, исчисленного за нарушение выполнения сроков работ по договору на сумму 5 435 600 руб. за период с 21 октября 2013 года по 12 апреля 2017 года.

Общество по иску возражало. В удовлетворении исковых требований просило суд отказать, ссылаясь на вступившее в силу решение суда по делу А21-7933/2016, которым установлены объем, стоимость выполненных Подрядчиком работ, а также сумма перечисленных Товариществом денежных средств по Договору в адрес Общества. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по устранению дефектов. Кроме того, согласно доводам ответчика, перечень работ, заявленных к возмещению ФИО2, не соответствует перечню работ, указанных к устранению в акте рабочей комиссии.

Учреждение направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы на объекте были завершены и сданы Заказчику 13 января 2014 года, что подтверждается актом. Вся проектная и рабочая документация находится у Товарищества.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу А21-7933/2016 установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 3 439 027 руб. Товарищество перечислило Обществу денежные средства в размере 2 015 578,83 руб. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 423 448,17 руб. Сумма задолженности по Договору взыскана в пользу ООО «Фортстрой» по договору цессии, заключенному с Обществом. Общество в рамках данного дела было привлечено в качестве третьего лица. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Общества 3 319 531,83 руб. у суда не имеется, поскольку судом установлена обоснованность оплаты, произведенной Товариществом в сумме 2 015 578,83 руб. При этом истец, заявляя о взыскании 3 319 531,83 руб. не представил доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет ответчика.

Требование истца о расторжении Договора также не подлежит удовлетворению, поскольку Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализация данного права не требует подписания сторонами двустороннего соглашения, в данном случае подлежит установлению факт восприятия волеизъявления Заказчика либо возможность восприятия. Право Заказчика на односторонний отказ от Договора предусмотрен, как положениями раздела 12 Договора, так и статьей 715 ГК РФ. При этом нормы данной статьи являются императивными. Поскольку материалами дела подтверждается направление претензии Товариществом в адрес Общества о расторжении Договора (исх.№18 от 10.03.2017г.) с указанием причин расторжения, и указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения органом почтовой связи 19.04.2017г., то именно с этой даты Договор считается расторгнутым.

Требование Товарищества о взыскании с Общества 5 435 600 руб. штрафа подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, положений Договора, ввиду следующего.

Исходя из содержания претензии Товарищества о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 Договора, штрафные санкции взыскиваются истцом за нарушение сроков выполнения работ, а также за не устранение выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем Учреждения, работники которого осуществляли строительный надзор на объекте, дальнейшие работы на объекте после составления акта рабочей комиссии о готовности объекта для приемочной комиссии, датированного 13.01.2014г. не выполнялись. Как указано в данном акте, Подрядчику необходимо было только устранить выявленные замечания в работах. Иных замечаний по объему работ к Подрядчику не имелось. При этом, в ходе выполнения работ, сторонами по Договору, а также Учреждением, были выявлены несоответствия технической документации, в связи с чем, были проведены дополнительные замеры, составление дополнительных ведомостей объемов работ по изменению объемов фасадных работ и работ по кровле. Необходимость в выполнении части кровельных работ, указанных в технической документации, отпала, в то время, как объем фасадных работ увеличисля. Указанные обстоятельства привели и к увеличению сроков выполнения работ по Договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что фактически работы сданы Подрядчиком 13.01.2014, что согласно условиям Договора составило просрочку в количестве 86 дней. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 401 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору. Однако, поскольку суду не представлено доказательств устранения Обществом недостатков в выполненных работах, объем которых установлен в приложении №1 к акту от 13.01.2014г., суд, исходя из положений статьи 723, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, положений Договора, считает правомерным применить штрафные санкции к Обществу и с учетом заявления ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с Общества в пользу Товарищества 250 000 руб.

Как следует из положений Договора, при не устранении Подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах, Заказчик имеет право привлечь для их устранения сторонние организации за счет Подрядчика. Такое право Заказчика предусмотрено также статьями 397, 723 ГК РФ.

Товарищество, заявляя требование к Обществу о возмещении стоимости устранения некачественных работ на сумму 83 113 руб., представило в суд акт выполненных работ от 25.12.2014г. и расходно-кассовые ордеры на выплату ФИО2 указанной суммы. Вместе с тем, суд, исследовав перечень замечаний, указанных для устранения Обществу в приложении №1 к акту от 13.01.2014г., и перечень выполненных работ ФИО2 пришел к выводу о не тождественности данных работ. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что работы, выполненные ФИО2 , предъявлялись к устранению Обществу в соответствии с положениями раздела 8 Договора, оснований для удовлетворения требования Товарищества в данной части у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что после составления трехстороннего акта от 13.01.2014г. каких-либо замечаний об устранении недостатков в выполненных работах к Подрядчику о возмещении которых заявлено в данном требовании, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с Общества в пользу товарищества подлежит взысканию 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Товариществом заявлено о возмещении за счет Общества 20 000 руб. расходов на услуги ликвидатора и 40 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов Товариществом представлен договор на оказание юр.услуг, заключенный между Товариществом и ФИО3, акт сдачи-приемки работ, расписка в получении 40 000 руб. за оказанные услуги по данному договору. Документы в подтверждение расходов ликвидатора в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком размер заявленных расходов не оспорен. Заявлений о снижении или несоразмерности услуг представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорции удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 1131 руб. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При обращении в арбитражный суд, Товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в сумме 65 290 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1901 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая имущественное положение Товарищества, суд считает возможным снизить размер, подлежащей к уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ТСЖ "Владимир Егоров-1" 250 000 руб. штрафа, 1131 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета 1901 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Владимир Егоров-1" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова