Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДСВ Транспорт» (место нахождения: <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.18г. поданной на постановление по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 от 12.02.18г., вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: <...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просила отказать.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 02.02.2018 на основании распоряжения № к-12-пр от 10.01.2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая выездная проверка соблюдения ООО «ДСВ-Транспорт» лицензионных требований на взрывопожароопасных производственных объектах 111 класса опасности: «Установка резервуарная» per. № А21-06475-0001, и «Сеть газопотребления ООО «ДСВ-Транспорт», per. № A2I-06475-0002, по месту нахождения опасного производственного объекта: 238360, Калининградская область. <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 02.02.2018 №8.2-к-0012-прпл-А/0004-2018.

Проверяющими установлено, что юридическим лицом ООО «ДСВ-Транспорт» допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ДСВ-Транспорт»: «Установка резервуарная» per-. № А21-06475-0001, и «Сеть газопотребления ООО «ДСВ-Транспорт», per. № А21-06475-0002, а именно:

№ п/п

Конкретное описание выявленного нарушения

Наименование нормативного документа, требования которого нарушены

ООО «ДСВ Транспорт» не верно идентифицировало опасные производственные объекты «Установка резервуарная» per. № А21-06475-0001; Сеть газопотребления ООО «ДСВ-Транспорт», per. № А21-06475-0002 на которых осуществляется технологический процесс с использованием опасного вещества, в части присвоения класса опасности опасного производственного объекта.

подпункт «Т» п.5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492. ст. 2, ст.9 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», примечание 3 приложения 2 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

В производственных инструкциях:

- №2 от 26.12.2016 По безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации испарителей,

- №9 от 26.12.2016 По безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации технологических трубопроводов, арматуры и инженерных коммуникаций;

Отсутствует технологическая последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственной инструкции не приложена технологическая схема.

подпункт. «У» п.5 Положение № 492.,ст.9 №116-ФЗ, п.28 ФНИП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558

Не производится проверка параметров настройки предохранительных клапанов на газопроводах обвязки резервуаров не реже одного раза в 12 месяцев. Отсутствует запись в Журнале эксплуатации резервуарных установок

подпункт «У» п.5 Положения № 492.ст.9 №116-ФЗ; п.41, п.229 ФНИП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558

Энергетик ФИО3 назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию объекта использующего СУГ (приказ №16/12 СТИ от 26.12.2016), и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не прошел аттестацию на знание требований промышленной безопасности.

подпункт «У» п.5 Положение № 492. ст.9 №116-ФЗ; п.47 ФНИП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558

Отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийной ситуации при эксплуатации оборудования работающего под избыточным давлением.

подпункт «У» п.5 Положение № 492; пункты. 357, 358. ФНиП в области промышленной безопасности « Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»

Отсутствует инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением

подпункт «У» п.5 Положение № 492. п.225 ФНП ОРДП

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с жалобой на постановление к руководителю Управления.

Решением и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.18г. по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 Обществу отказано в отмене постановления.

Посчитав, что данное решение вынесено с нарушением ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116, обязана в своей деятельности выполнять требования настоящего закона, и других федеральных законов и нормативно-правовых актов регламентирующих работу в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За нарушение требований в области промышленной безопасности Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Частично оспаривая состав правонарушения, и, считая, что имеются основания для освобождения от наказания ввиду малозначительности, Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Калининградской области и руководителю Центрального управления.

По мнению заявителя, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и принятии ее к рассмотрению судом, жалоба, поступившая к начальнику Управления, должна была быть передана им в суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи).

Положения ст.30.1 КоАП РФ, по мнению суда, не предусматривают прямого запрета должностному лицу на рассмотрение поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если аналогичная жалоба рассматривается судом.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.04.17г., вступившим в законную силу по делу А21-1791/18 Обществу отказано в удовлетворении требований об отмене постановления по делу №8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 от 12.02.18г. Поэтому само по себе наличие решения должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление №8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 от 12.02.18г. не свидетельствует о нарушении прав заявителя и ущемлении его прав в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ДСВ-Транспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

^{(подпись, фамилия)}