Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Альта» (далее – МУП «Альта», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, административный орган) от 19 апреля 2011 года №АМЗ-63адм/2011, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Определением суда от 06 июня 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А21-2003/2011 по заявлению МУП «Альта» о признании недействительным решения УФАС от 09 марта 2011 года.

20 октября 2011 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 23 ноября 2011 года.

Представитель предприятия в судебном заседании требования поддержал, заявив в качестве дополнительных оснований для признания незаконным постановления – неверный расчет штрафной санкции.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ФИО4 о неправомерных действиях МУП «Альта», связанных с навязыванием похоронных услуг, в соответствии с приказом Калининградского УФАС от 29 ноября 2010 года № 332 возбуждено дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), осуществлена проверка соблюдения указанным лицом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил:

- в калькуляции предприятия на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010г. используются нормативы расхода материалов, не соответствующие их фактическому расходу; предприятие применяет нормативы трудовых затрат, не предусмотренные Методическими рекомендациями по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденными ЦМЭП 19.01.2007.

В данной части предприятие завышает себестоимость услуги на захоронение в родственную могилу, перекладывая на пользователя указанной услуги бремя оплаты фактически не понесенных расходов;

- в калькуляции на услугу приемщика заказов необоснованно включены затраты по статье «Материалы» в размере 170,5 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем формировании данного элемента себестоимости услуги приемщики заказов.

В результате указанной проверки УФАС приняло решение от 09 марта 2011 года, пунктами 1 и 2 которого действия МУП «Альта» в части установления размера платы за оказание услуг на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, что привело к ущемлению интересов других лиц – пользователей данной услугой, а также в части установления размера платы за оказание услуги приемщиком заказов, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Посчитав, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УФАС возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 06 апреля 2011 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, 19 апреля 2011 года вынесено постановление №АМЗ-63адм/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 0,003 от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в сумме 162 429 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, МУП «Альта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

В основу оспариваемого постановления в качестве доказательства наличия в действиях предприятия объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, положено решение УФАС от 09 марта 2011 года, которым МУП «Альта» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года по делу №А21-2003/2011, вступившим в законную силу, указанное решение антимонопольного органа признано соответствующим законодательству и не нарушающим права и интересы предприятия, подтверждено доминирующее положение предприятия на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг на территории г. Калининград; установлено завышение себестоимости услуги на захоронение и услуги приемщика заказов, необоснованное применение норматива, не предусмотренного Методическими организациями по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденными ЦМЭП 19.01.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлен.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Альта» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела предприятие было своевременно уведомлено. Срок привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд признает позицию предприятия частично обоснованной, полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств верного расчета штрафной санкции, примененной к предприятию.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, МУП «Альта» допустило нарушение антимонопольного законодательства на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг на территории г. Калининград.

Антимонопольный орган взял за основу для исчисления размера штрафа всю совокупную выручку предприятия за 2010 год, не исключив выручку, полученную МУП «Альта» за оказание похоронных услуг на территории Калининградской области, расширив, таким образом, географические границы товарного рынка.

Из письма предприятия от 25.04.2011г. №39, поступившего в УФАС во исполнение определения от 23.03.2011г. следует, что суммарная выручка, полученная предприятием от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг за 2010 год составила 54 143 000 рублей, а суммарная выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год – 62 143 000.

Информации о выручке от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг за 2010 год на территории города Калининграда предприятие не представляло, а УФАС повторно не затребовало.

В рамках административного производства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу антимонопольный орган не получил и не представил доказательств, позволяющих признать избранную им санкцию законной.

Однако суд отклоняет довод представителя МУП «Альта» как основанный на неправильном толковании норм материального права о том, что поскольку жалоба на действия предприятия поступила в УФАС 23.08.2010, то в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ размер наказания должен был определяться, исходя из суммы выручки за 2009 год.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ поступление заявления юридического или физического лица является тем юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение у антимонопольного органа обязанности по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках этого дела антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет комплекс мер в целях подтверждения или опровержения приведенных в полученном заявлении фактов., При этом следует учитывать, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять одно из предусмотренных частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Следовательно, поступление заявления само по себе без проведения комплексной проверки не свидетельствует об обнаружении антимонопольным органом антимонопольного нарушения.

Таким образом, по мнению суда, в настоящем споре дату обнаружения УФАС вмененного МУП «Альта» нарушения следует исчислять с момента возбуждения дела - 23.03.2011г., то есть при расчете должна была браться выручка за 2010 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения МУП «Альта» административного наказания.

Руководствуясь ст.167-170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19 апреля 2011 года №АМЗ-63адм/2011 признать незаконным и отменить в части назначения МУП «Альта» административного наказания в виде штрафа в размере 162 429 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления МУП «Альта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья И. Л. Гурьева