Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мегаполис-Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов ФИО10 Георгиевичу (далее - ответчик, ФИО1), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой» следующих сведений, распространенных ответчиком:

- о задолженности компании «Мегаполис» по арендной плате за землю, полученную ранее по инвестиционному договору под строительство жилого микрорайона «Восток 1» в сумме более 30 000 000 рублей;

- о том, что в проекте застройки арендуемых земельных участков было запланировано строительство школы на 500 мест, и теперь эта земля подлежит изъятию у ООО «Мегаполис-Жилстрой» в судебном порядке;

- о том, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не отвечает на письменные запросы должностных лиц муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Кроме того, ООО «Мегаполис-Жилстрой» просило суд обязать ответчика довести до членов комиссии окружного Совета депутатов Калининграда о недействительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой», распространение которых имело место 23 января 2012 года, а также опубликовать соответствующие опровержения в программе «Главный час» на телеканале «Каскад»; в сети «Интернет» на информационно деловом портале «www.rugrad.eu», а также в газете «Новые колеса ФИО2».

В свою очередь, ООО «Мегаполис-Жилстрой» просило суд взыскать с ответчика за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию и умаляющих имидж ООО «Мегаполис-Жилстрой» компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 рублей.

По инициативе ООО «Мегаполис-Жилстрой» при подаче иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены редакция газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2»; редакция информационно-делового портала «www.rugrad.eu»; Медиагруппа «Каскад», а также Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «МЕГАПОЛИС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2012 года заменены наименования третьих лиц, а именно: редакция газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2» заменена на ФИО2 - учредитель газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2»; редакция информационно-делового портала «www.rugrad.eu» заменена на «www.rugrad.eu» - информационно-деловой портал; Медиагруппа «Каскад» заменена на Общество с ограниченной ответственностью независимая телерадиокомпания «Каскад.

В ходе рассмотрения дела ООО «МЕГАПОЛИС» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просило суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «МЕГАПОЛИС» сведения, распространенные ответчиком на совместном заседании трёх комиссий окружного Совета депутатов Калининграда с участием депутатов Калининградской областной думы по обсуждению законопроекта «О распоряжении земельными участками Калининграда, государственная собственность на которые не разграничена», процитированных в дальнейшем информационно-деловым порталом «www.rugrad.eu» и газетой «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2» о имеющейся задолженности компании «Мегаполис» по арендной плате за землю в размере более 30 000 000 рублей; об обязанности компании «Мегаполис» выделить земельные участки под строительство социальных объектов - детского сада и школы; об имеющихся у компании «Мегаполис» запросах администрации МО «Город Калининград», на которые не представлено ответа; об имеющихся судебных тяжбах между администрацией МО «Город Калининград» и ООО «Мегаполис»

Также ООО «МЕГАПОЛИС» просило суд обязать ответчика довести до сведения депутатов окружного Совета депутатов Калининграда, депутатов Калининградской областной Думы информацию о недействительности сведений, которые распространил ответчик на заседании 23 января 2012 года в публичном выступлении на заседании окружного Совета депутатов Калининграда с приглашением на него депутатов Калининградской областной думы; выступить в программе «Главный час» с опровержением недействительных сведений, распространенных в отношении компании «Мегаполис», имевших место 25 января 2012 года в программе «Главный час» в прямом эфире телеканала «Каскад»; опубликовать в СМИ (газета «Новые колеса ФИО2», интернет-портал «www.rugrad.eu») опровержения цитат своих выступлений на заседании окружного Совета в отношении компании «Мегаполис» (ООО «Мегаполис»).

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» также просило суд взыскать с ответчика компенсацию морального (репутационного) вреда за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию и умаляющих имидж ООО «МЕГАПОЛИС» сведений, в размере 5 000 рублей.

ООО «МЕГАПОЛИС» привлечено к участию в деле в качестве соистца, заявленные ООО «МЕГАПОЛИС» исковые требования приняты судом к рассмотрению.

«www.rugrad.eu» - информационно-деловой портал, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иски не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой», ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС», ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, поддержав позицию представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой», исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что заявленные требования не признает. Полагая требования истцов по существу неправомерными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 - учредителя газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2», заявленные ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» требования не признал, просил суд в удовлетворении исков отказать, пояснив при этом, что, по его мнению, спор носит исключительно политический характер, в связи с предстоящими выборами в органы местного самоуправления города Калининграда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью независимая телерадиокомпания «Каскад» исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исков отказать.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» обратились в суд с настоящими исками, указав при этом следующее.

На заседании комиссий окружного Совета депутатов г. Калининграда 23 января 2012 года в отношении ООО «Мегаполис-Жилстрой» ответчиком была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца. Указанная информация касалась следующих аспектов:

- задолженность компании «Мегаполис» по арендной плате за землю, полученную ранее по инвестиционному договору под строительство жилого микрорайона «Восток 1» составляет более 30 000 000 рублей;

- истец не отвечает на письменные запросы должностных лиц городского округа;

- в нарушение нормативов на арендуемых земельных участках не строится запланированная школа на 500 мест, и теперь эта земля подлежит изъятию у истца в судебном порядке.

Указанные сведения в последующем были опубликованы в различных средствах массовой информации, в том числе: 23 января 2012 года на информационно-деловом портале «www.rugrad.eu» в статье «Мы судимся, чтобы забрать землю у ФИО7 под социальные объекты»; 25 января 2012 года в программе «Главный час» на телеканале «Каскад»; 06 февраля 2012 года на информационно-деловом портале «www.rugrad.eu» в статье «ФИО7 может вывести 60 участков своей компании из-под контроля Александра Ярошука», а также в газете «Новые колеса ФИО2» № 279 за 16-22 февраля 2012 года в статье «Кто кого загрызёт? В битве за землю ФИО8 придется разгонять горсовет».

В частности, 23 января 2012 года на информационно-деловом портале «www.rugrad.eu» в статье «Мы судимся, чтобы забрать землю у ФИО7 под социальные объекты» опубликовано следующее: «задолженность компании «Мегаполис» по арендной плате за землю составляет более 30 млн. руб.», «согласно нормативам…он оставил на садик на 100 чел. и на школу на 500 чел. Сейчас мы судимся, чтобы забрать землю под социальные объекты».

В последующем, 25 января 2012 года в программе «Главный час» на телеканале «Каскад», выступая в прямом эфире, ФИО1 заявил, что «у нас серьезные должники, есть, как фирма «Мегаполис», например, более 30 млн. руб. не платит, и вот в судах мы с ними боремся, чтобы они заплатили - это нужно время…».

Затем, 06 февраля 2012 года на информационно-деловом портале «www.rugrad.eu» в статье «ФИО7 может вывести 60 участков своей компании из-под контроля Александра Ярошука» опубликовано, что «…намерен через суд расторгнуть многочисленные договоры аренды, т.к. она не платит за землю…задолженность компании составляет более 30 млн. руб…Мегаполис не отвечает на письменные запросы должностных лиц городского округа».

При этом в газете «Новые колеса ФИО2» № 279 за 16-22 февраля 2012 года в статье «Кто кого загрызёт? В битве за землю ФИО8 придется разгонять горсовет» сообщено о том, что «…глава Калининграда заявил, что намерен через суд расторгнуть многочисленные договоры аренды…детище ФИО7 не платит аренду за землю…задолженность более 30 млн. руб., на наши запросы в компании не отвечают».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а порочащими - сведения, утверждающие о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Как указывают ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» (истцы), распространенные ФИО1 и опубликованные в указанных средствах массовой сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов. В обоснование указанной позиции истцы указывают на следующее.

Во-первых. По 48 заключенным договорам аренды земли у ООО «Мегаполис-Жилстрой» отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждено судебным актом по делу № А21-8978/2011.

Во-вторых. В утвержденном проекте застройки земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Мегаполис-Жилстрой», нет объекта «школа на 500 мест».

В третьих. ООО «Мегаполис-Жилстрой» 26 января 2012 года в своем письме просило сообщить, на какие запросы компания не ответила должностным лицам города Калининграда. В ответе от 06 марта 2012 года заместителя главы городской администрации ФИО9 возложил ответственность за формулировку «не отвечает» на редакцию информационно-делового портала «www.rugrad.eu». При этом доказательств неполучения ответов на письма главы города ответчик не представил.

Как указывают истцы, детализированные расчеты с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» за период с 01 января 2011 года по 25 января 2012 года также свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Мегаполис-Жилстрой» по арендной плате перед муниципальным бюджетом.

В свою очередь, по мнению истца, прямым доказательством распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию и негативно влияющих на имидж ООО «Мегаполис-Жилстрой» сведений, является выступление ФИО1 в прямом эфире на телеканале «Каскад» 25 января 2012 года в программе «Главный час».

Вместе с тем, в 2011-2012 годах администрация городского округа «Город Калининград» предъявляла в Арбитражный суд Калининградской области ряд исков к ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Так, решением суда от 20 февраля 2012 года (по делу № А21-8978/2011) муниципальному образованию отказано в иске о признании недействительными пунктов 4.4 сорока восьми договоров аренды и взыскании по каждому из них неосновательного обогащения в размере 5 744 968,38 рублей.

В свою очередь, решением суда от 12 марта 2012 года по делу № А21-9531/2011 муниципальному образованию отказано в иске о расторжении сорока восьми договоров на передачу в аренду городских земель.

Также, ООО «Мегаполис-Жилстрой» в 2011 году обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления, а администрация, в свою очередь, к ООО «Мегаполис-Жилстрой» со встречным иском об обязании снести пятнадцатиэтажную постройку.

Решением суда по делу № А21-4863/2011 требования ООО «Мегаполис-Жилстрой» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования - отказано.

Как указывает ООО «Мегаполис-Жилстрой», распространенная ответчиком недостоверная и порочащая информация сказалась на значительном сокращении количества заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, заключаемых ООО «Мегаполис-Жилстрой» с гражданами, и, следовательно, на уменьшении объема финансирования объектов. Если в феврале 2012 года было заключено 26 договоров долевого участия на общую сумму 57 523 778 рублей, то в марте 2012 года заключено лишь 13 договоров на общую сумму 27 471 570 рублей.

Многие граждане, желающие принять участие в долевом строительстве жилья, интересуются отношениями застройщика с администрацией города, платежеспособностью застройщика, размерами долгов перед городской администрацией; также граждане уточняют, не повлияют ли данные обстоятельства на исполнение обязательств перед физическими лицами в случае заключения договора долевого участия и так далее.

При этом точный размер убытков от распространения ФИО1 порочащих деловую репутацию истца, как указывает последний, в настоящее время подсчитывается.

Несмотря на то, что на всех объектах имеется информация об ООО «Мегаполис-Жилстрой» как застройщике, многие жители Калининграда не отделяют ООО «Мегаполис-Жилстрой» от компании «Мегаполис», поскольку ООО «Мегаполис-Жилстрой» по соответствующему договору имеет право на использование наименования «Мегаполис» до 31 декабря 2015 года.

Также, жители города Калининграда и Калининградской области ассоциируют компанию «Мегаполис» с ООО «МЕГАПОЛИС», так как на ряде объектов, застройщиком которых является ООО «Мегаполис-Жилстрой», размещена информация о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» выступает генеральным подрядчиком.

В свою очередь, как указывает в своем иске ООО «МЕГАПОЛИС», последнее по состоянию на 23 января 2012 года имело два действующих договора аренды с администрацией городского округа «Город Калининград»: договор № 003690 на передачу в аренды городских земель от 14 марта 2011 года, и договор № 008161 на передачу в аренду городских земель от 01 сентября 2006 года.

Названные договоры действуют и на день рассмотрения спора по существу, задолженности по арендной плате у ООО «МЕГАПОЛИС» не имелось и не имеется.

Согласно указанным договорам земельные участки предоставлены под строительство производственной базы, и под строительство стоянки служебного грузового транспорта первой очереди строительства производственно-складской базы электрооборудования и строительных материалов. Договорами аренды не предусмотрено выделение участков ни под детский сад, ни под школу.

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» отмечает, что в течение последних десяти лет общество не участвовало в судебных заседаниях против администрации города.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правило этой нормы в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридических лиц. Указанное выше отмечено и Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 04 декабря 2003 года № 508-О.

Таким образом, закон устанавливает право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, которые должны быть опровергнуты там, где они высказаны и в тех же средствах массовой информации, где были распространены. Юридическое лицо вправе наряду с опровержением таких сведений также и требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением недостоверных сведений.

Приведенные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» на основании статей 11, 15, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящими исками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- распространения ответчиком сведений, которые оспаривает истец;

- умаления деловой репутации истца;

- соответствия (несоответствия) сведений действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо в качестве ответчика.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать, помимо прочего, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков по делу, чего истцом сделано не было.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. В данном случае подлежит выяснению не субъективное мнение истца по вопросу о характере распространенной информации, а объективная оценка этой информации.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявляя требования об опровержении порочащих сведений, истец должен указать характеристики этих сведений, позволяющие отличить их от иных сведений.

Приведенные ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» в описательной части исков оспариваемые ими и распространенные в средствах массовой информации сведения, по мнению суда, не создают истцам репутацию лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих возложенные на них обязанности, не относятся к сведениям о нарушении непосредственно истцами законодательства или к сведениям об их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Оценив содержание оспариваемых истцами фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд пришел к выводу о том, что названные словесные конструкции являются оценочными суждениями ФИО1

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В данном случае суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права или законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего спора истцы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представили суду доказательств того, что оспариваемые ими распространенные сведения действительно умаляют деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС».

Указание в иске на то обстоятельство, что после распространения оспариваемых сведений у ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» значительно сократилось количество заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, истцами документально не подтверждено и является голословным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, в силу их необоснованности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов ФИО10 Георгиевичу - отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов ФИО10

Георгиевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)