Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 10 декабря 2008 г. №171

В судебном заседании 28.05.09 г. заявитель уточнил, что не оспаривает законность доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 814 руб., НДС в сумме 31 899 руб., транспортного налога в сумме 2 551 руб., подоходного налога в сумме 146 029 руб., пени в соответствующих суммах, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В декабре 2007г. - августе 2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07 октября 2008 г. (получен представителем налогоплательщика 09.10.2008 г.).

24 октября 2008г. обществом представлены возражения на акт.

10 ноября 2008г. Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (с учётом возражений налогоплательщика).

10 декабря 2008г. налоговым органом вынесено решение №171 о привлечении ООО «БалтВторРесурс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьёй 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 20 390 127 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 60 271 186 руб., пени в сумме 21 420 137 руб., налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 62 657 141 руб., пени в сумме 19 166 193 руб., транспортный налог за 2006 год в сумме 2 551 руб. пени по транспортному налогу в сумме 963 руб. налог на доходы физических лиц в сумме 146 029 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме102 457 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что общество ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, на осуществление которой ему были выданы соответствующие лицензии.

В проверяемом периоде общество осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов по ставке 18% и 0% в режиме «экспорт».

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов пени и штрафов по решению №139 послужили выводы Инспекции о неправомерном включении обществом в 2005-2006 г.г. в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных следующим поставщикам первого звена: ООО «Рассвет-Балт» , ООО «АкваБалтикКомпани».

Поставщиками второго звена являлись: ООО «Правдинская ремтехбаза», ООО «Знаменский консервный комбинат». Поставщиками третьего звена являлись: ООО «Славсксельхозпром», ООО «Нестеровптицепром», ООО «Гусевская аграрная компания».

1.В ходе проверки Инспекция установила, что общество необоснованно включило в состав расходов (в 2005 г. -120 982 546руб. 2006г. – 54 815 182 руб.) и в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год – 14 831 130 руб., в 2006 году – 26 074 055 руб. суммы, уплаченные ООО «Рассвет-Балт» за оказанные услуги и поставленные товары. Инспекция отказала в признании расходов по налогу на прибыль, уплаченных ООО «АкваБалтикКомпани» в 2005 г. - 44 721 337 руб. 2006г. – 32 549 080 руб.) и в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год – 7 238 505 руб., 2006 год – 11480 345 руб. (т.5 л. 36-37)

Судом установлено, что в рассматриваемый период общество приобретало у ООО «РассветБалт» и ООО «АкваБалтикКомпании» по договорам купли-продажи от 11.03.2005 №3/2, от 10.01.2006 №6/01, от 03.01.2006 №01/01-05, от 03.01.2005 №1/2 (т.23 л.29-36) товарно-материальные ценности - лом черных металлов и оборудование, в том числе б/у.

В соответствии с условиями заключенных договоров Продавцы – ООО «АкваБалтикКомпании» и ООО «РассветБалт» продают, а Покупатель - ООО «БалтВторРесурс» покупает товарно-материальные ценности, в количестве и по цене, в соответствии с накладными и счетами-фактурами, выписываемыми на каждую поставку товара. Покупатель обязуется принять данный товар по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.п.1 п.1 договоров).

Оплата продукции осуществлялась по факту поставки товара. Спорные суммы отражены в книге покупок общества за 2005, 2006 годы, согласно которым указанный в счетах-фактурах товар был принят обществом на учет и оприходован в названных налоговых периодах, получение обществом товарно-материальных ценностей от поставщиков оформлено приемо-сдаточными актами, оплата по заключенным договорам производилась через расчетный счет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом также не отрицается факт наличия у общества большого объема товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии на экспорт. Налоговым органом не доказан факт не тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у поставщиков, товарно-материальным ценностям, явившимся в последующем предметом экспортных сделок.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. В судебное заседание дополнительно заявителем представлены путевые листы, приемосдаточные акты, договоры аренды транспортных средств, ПТС.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам на основании выставленных им счетов-фактур, отражены в составе налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на выявленные ею в ходе проверки факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес Общества и в совокупности позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа в заявленных вычетах и понесенных расходов послужил также вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений заявителя с поставщиками и его контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщик в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи товара.

Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты по НДС и исключая из состава затрат спорные суммы, ссылается на результаты проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтикКомпани» в ходе которых установлено:

-организации не находятся по юридическим адресам, что следует из запроса в МИ ФНС №10 в отношении ООО «Рассвет-Балт» (т.22 л.115) и протокола осмотра помещения от 25.11.2008 в отношении ООО «АкваБалтикКомпани» (т.23 л.д.81-83);

-в проверяемом периоде заявитель являлся практически единственным контрагентом ООО «Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтикКомпани», данный вывод сделан инспекции на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету.

-за ООО «Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтикКомпани» числится недоимка по налогу на прибыль и НДС, что следует из запросов в налоговые инспекции.

-организации имеют минимальный уставный капитал, что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ.

-из опроса ФИО5 от 20.03.2007 (учредитель ООО «Рассвет-Балт») следует, что она не знала о существовании и деятельности данной организации (протокол от 20.03.2007) (т.23 л.76-80).

-организации не имеют площадей для хранения, специального оборудования, транспортных средств для транспортировки лома черного и цветного металла, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по банку, а также данные о стоимости основанных средств.

-организации не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных и черных металлов, что подтверждено ответом Министерства экономики Калининградской области от 24.07.2008 №2.12/25991 на запрос инспекции от 22.04.2008.

- отсутствуют трудовые ресурсы, что следует из ответа МИ ФНС №10 о среднесписочной численности сотрудников организаций;

- в настоящий момент в отношении ООО «Рассвет-Балт» проводится процедура принудительной ликвидации в виде банкротства.

Кроме того, инспекция указывает на то, что 12.10.2007 заявителем было получено предостережение инспекции (т.23 л.95) об устранении нарушений законодательства в отношении использования услуг поставщиков ООО «Славсксельхозпром» и ООО «Нестеровптицепром», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не находящихся по юридическим адресам, местонахождение руководителей которых не известно.

В ходе выездной проверки при исследовании копий документов, подтверждающих снятие денежных средств со счетов с указанием получателя и его паспортных данных, касающихся деятельности поставщиков заявителя также было установлено, что снятие денежных средств со счетов со всех организаций по цепочке поставщиков производились преимущественно ФИО6, которая являлась сотрудником ООО БалтВторРесурс» в проверяемый период, в один и тот же, либо на следующий банковский день в суммах, переводимых со счетов продавцов на счета покупателей, что подтверждается протоколам допроса ФИО7 от 20.03.2009 и ФИО8 от 02.04.2009.

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок. ФИО8 учредитель ООО «Правдинскя ремтехбаза» и ООО «Славсксельхозпом» являлся декларантом ООО «БалтВторРесурс», ФИО5 учредитель ООО «Рассвет-Балт» являлась работником администрации ООО «БалтВторРесурс», ФИО9 являлась учредителем ООО «Нестеровптицепром» и сотрудником заявителя.

Налоговый орган ссылается на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 10.04.2008 (т.23 л.85-90 в отношении декларанта (в проверяемый период) ООО «БалтВторРесурс» ФИО8 Уголовное дело было возбуждено по факту провоза неучтенной контрабанды.

Кроме того, инспекция указывает на не представление заявителем документов, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества (товарно-транспортной накладной по форме 1-Т).

Оценив совокупность установленных фактов, налоговый орган пришёл к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у общества правовых оснований для учёта в целях налогообложения произведённых им в 2005-2006г. расходов на приобретение товаров и услуг у ООО «Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтикКомпани» и предъявление соответствующих сумм к вычету НДС.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об ошибочности выводов инспекции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «ВалтВторРесурс» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания норм Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Рассмотрев приводимые Инспекцией аргументы в обоснование утверждения о формальной деятельности поставщиков с целью создания условий для возврата НДС из средств федерального бюджета и недобросовестности Общества, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, основываясь на следующем.

Судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии ООО "Рассвет-Балт" (поставщика ООО «БалтВторРесурс») по юридическому адресу в 2008 г. (письмо от 30.09.2008г.), поскольку сведения о местонахождении организации указаны в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, оформленных в 2005-2006г.

Обследование (осмотр) помещений ООО "АкваБалтикКомпани" проведено налоговой инспекцией в ноябре 2008 года, в то время как исполнение договорных отношений между Обществом и указанным поставщиком имело место 2005-2006гг. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщиков по юридическим адресам на момент выставления ими счетов-фактур.

Между тем, судом установлено, что поставщики Общества - ООО " АкваБалтикКомпани ", ООО "Рассвет-Балт", официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц) и на момент проверки не ликвидированы, имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации, представляли отчетность.

Налоговый орган не располагает доказательствами, опровергающими данные обстоятельства.

Невозможность проведения встречных проверок в связи с не нахождением по юридическому адресу не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в учете затрат и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг.

Суд признал недоказанным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель являлся практически единственным контрагентом ООО «Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтикКомпани», сделанным на только основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, учитывая, что во взаимоотношения между хозяйствующими субъектами не исключают иных форм расчетов за оказанные работы, услуги.

Ссылка инспекции на наличие у поставщиков ООО «Рассвет-Балт» и ООО «АкваБалтКомпани» недоимки по НДС и налогу на прибыль судом не принимается, поскольку отмечая несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса.

То обстоятельство, что поставщики имеют минимальный уставный капитал, что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в налоговых вычетах и отнесения на затраты заявленных сумм.

Суд отклоняет доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рассвет-Балт", сделанные на основании свидетельских показаний ФИО5 (учредителя ООО "Рассвет-Балт") и руководителя ООО «Рассвет-Балт» ФИО10, отрицавших факт подписания каких-либо документов от имени указанной организации. При этом налоговый орган ссылается также на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2008. (т.8 л.86-108) в соответствии с которой учредителем ООО «Рассвет-Балт» является ФИО5, генеральным директором – ФИО11

Договоры, счета – фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные от имени руководителя ООО «Рассвет-Балт» подписаны ФИО10

Таким образом, по мнению налогового органа, все документы, подтверждающие правомерность произведенных затрат и применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные), оформлены с нарушением порядка заполнения документов, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Налогоплательщик ссылается на то, что Общество правомерно заявило вычеты по НДС за указанный налоговый период. Обществом понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен, предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к ООО «БалтВторРесурс», приобретенный товар в дальнейшем использовался обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем суд учитывает следующее. Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя и главного бухгалтера носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе и главном бухгалтере организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании ФИО10 директором, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО10 не мог быть директором в 2005 - 2006 г.

В случае подписания счетов-фактур другим лицом для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись ФИО10 в документах подделана и фактически товар у ООО "Рассвет-Балт" не приобретался. Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи названного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку, принимая во внимание то, что в своих объяснениях ФИО10 отрицал свое участие в деятельности ООО «Рассвет-Балт».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания ФИО10 вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между Обществом и ООО "Рассвет-Балт" фактически имели место. Кроме того, следует указать на наличие сомнений в беспристрастности данного свидетеля который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Доказательств осведомленности Общества об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета-фактуры), такого права ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объяснения ФИО10(директор ООО «Рассвет-Балт»), ФИО12 (ген. директор ООО «Правдинская ремтехбаза»), полученные сотрудником о/у ОБППГ ОРЧ по Западному УВД на транспорте по Калининградской области, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно статье 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, достаточных доказательств о том, что представленные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и произведенных затрат подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Рассвет-Балт» налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков Общества трудовых ресурсов отсутствие площадей для хранения, специального оборудования, транспортных средств для транспортировки лома черного и цветного металла, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по банку, а также данные о стоимости основанных средств судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов препятствовало поставщикам товара осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и его перепродажей, инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции об отсутствии у поставщиков лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005 - 2006 годы также не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно подпунктам 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действовавшего на момент спорных отношений, оно определяло порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространялось на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, деятельность поставщиков общества по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) в период 2005 - 2006 годы не подлежала обязательному лицензированию.

Суд также не принимает во внимание довод налогового органа о направлении обществу предупреждения о недобросовестности его поставщиков. Суд установил, что предупреждение об устранении нарушений законодательства в отношении использования услуг поставщиков ОО «Славсксельхозпром» и ООО «Нестеровптицепром» направлены заявителю в 2007 году, то есть после представления обществом отчетности за 2005-2006 год. Кроме того, доказательств, что в этот период Обществом заключались сделки с указанными организациями не представлено.

Взаимозависимость Общества и поставщиков-ООО "Рассвет-Балт" и ООО «АкваБалтикКомпани» Инспекцией не доказана, так как не представлено доказательств влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность последних. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Кодекса).

Доводы Инспекции о том, что в отношении ООО «Рассвет-Балт»" введено конкурсное производство, не относятся к периоду проведения выездной проверки, поскольку данные факты установлены лишь в 2008 года, а поставка товара и заявленные в связи с ними налоговые вычеты и расходы относятся к более раннему периоду.

Вынесение обвинительного приговора в отношении декларанта ООО «БалтВторРесурс» ФИО8 по факту провоза неучтенной контрабанды и являвшегося в проверяемый период учредителем ООО «Правдинская ремтехбаза» и ООО «Славсксельхозпром» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное уголовное дело не касается исчисления НДС и налога на прибыль за спорный налоговый период. Приговор суда в отношении ФИО8 не подтверждает доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "БалтВторРесурс" и его поставщиками, поскольку приговор в отношении указанного физического лица вынесен после заключения договора и выставления счетов-фактур, на основании которого обществом применен налоговый вычет.

Выводы инспекции, основанные на письме Западного УВД на транспорте МВД России от 19.08.2009 о возбуждении уголовных дел по ч.1 и ч.4 ст.188 УК РФ по фактам перемещения через таможенную границу РФ в крупном размере металлического вторсырья сопряженного с недостоверным декларированием ООО «БалтВторРесурс», судом не принимается.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «БалтВторРесурс» не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Доказательств возбуждения уголовных дел против указанных организаций поставщиков за уклонение от уплаты налогов с использованием каких-либо схем налоговым органом не предоставлено.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен возможности при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, основанных их объяснениях, отклоняются судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счета поставщиков в оплату за поставленный товар либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.

Протоколы допроса ФИО6 и ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый кодекс также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налоговой инспекцией представлены протоколы допроса ФИО6 от 20.03.2009 и ФИО8 от 02.04.2009, отрицающих свое отношение к деятельности организаций в которых они согласно ЕГРЮЛ являются руководителями, и подтверждающих факт обналичивания денежных средств, в то время как оспариваемое решение вынесено 10.10.2008, то есть протоколы получены спустя почти полгода после принятия налоговой инспекцией решения по результатам проведения выездной проверки.

Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодекса процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, а следовательно, быть приняты, оценены и положены в основание принимаемого судом решения.

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2005-2006 годы ФИО7 каких-либо должностей в ООО «БалтВторРесурс» не занимала.

То обстоятельство, что отдельные поставщики второго звена не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевые" декларации, само по себе в отсутствие доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров не может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не может влечь отказ в праве на принятие расходов и возмещение налога, уплаченного НДС.

Поставщики Общества - ООО "Рассвет-Балт" и ООО «АкваБалтикКомпани» официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц) и на момент проверки не ликвидированы, имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации, представляли отчетность.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам копии: свидетельств о регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, Уставов (т.21 л.11-27,44-67), а также представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «АкваБалтикКомпани» (т.25 л. 1-3, 5, 8-23, 24-39,40-67).

В результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не доказал, что ООО «БалтВторРесурс» знало или могло знать о недобросовестности ООО "Рассвет-Балт" и ООО «АкваБалтикКомпани», а также поставщиков второго звена, как налогоплательщиков.

Между тем, порядок, основания и условия принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету определены статьями 171, 172, 169 НК РФ. Ни одна из указанных норм не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете, как отсутствие достаточной осмотрительности в выборе налогоплательщиком своих контрагентов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение положений части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Судом установлено, что счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае в совокупности не свидетельствуют о не подтверждении реальности хозяйственных операций и об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция ссылается на не представление заявителем документов, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества (товарно-транспортной накладной по форме 1-Т), указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных связей и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в Постановлении Пленума указано также, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Аналогичное правило содержится и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н).

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров, использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на товары, полученные от ООО "Рассвет-Балт" и ООО «АкваБалтикКомпани» не могут свидетельствовать о неподтвержденности факта их доставки, поскольку доставка товара осуществлялась Обществом с привлечением арендованного автотранспорта по договорам аренды от 11.01.2005 №11/-1/-5, от 10.01.2005 №10/01/05, от 11.01.2005 №11/-1/05, от 10.01.2005 №10/01/05. Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы подтверждающие использование Обществом указанного автотранспорта при доставке.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля.

Поскольку в данном случае грузоотправителем и грузополучателем являлось непосредственно само Общество, суд считает, что основания для составления товарно-транспортной накладной отсутствовали.

Осуществление Обществом доставки товара от поставщиков собственными автотранспортными средствами не противоречит условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации).

Вышеназванное Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 опубликовано в официальных изданиях не было.

Таким образом, указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В данном случае документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет.

В судебном заседании инспекция обратила внимание суда на то, что в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 ,указан неверный код товара.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.15,16,17,18), которые имеют все спорные реквизиты, представленные счета-фактуры, соответствуют, требованиям статьи 169 НК РФ, на основании которых было осуществлено принятие на учет рассматриваемых товарно-материальных ценностей.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками подтвержден, в том числе иными первичными документами - приемосдаточными актами. Имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты составлены по форме, утвержденной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на недостатки в оформлении приемосдаточных актов: отсутствие снований для возникновения права собственности, указаны накладные и договоры без номеров и дат, отсутствует расшифровка подписей и др.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в суд. Из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При таких обстоятельствах суд принял представленные документы.

Исследовав представленные счета-фактуры, товарные накладные приемо-сдаточные акты, путевые листы, суд установил, что они свидетельствуют о реальности совершенных указанными контрагентами хозяйственных операций, о получении, доставке и оприходовании товара Обществом, об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных сведений о коде товара, а в приемо-сдаточных актах отдельных реквизитов, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные формы ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество и его оприходование.

В отношении незаполнения отдельных реквизитов приемо-сдаточных актов суд отмечает, что приемосдаточные акты оформлялись на основании товарных накладных, в которых все необходимые данные имеются.

Таким образом, приемосдаточные акты, содержащие отдельные недостатки в оформлении, и при этом достоверно отражающие соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт получения заявителем товара и его оприходования. Наличие недостатков не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении нарушений не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО «БалтВторРесурс" как налогоплательщика.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Рассвет-Балт", ООО "АкваБалтикКомпани", умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства наличия сговора и согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Также инспекцией не представлено достаточных объективных и доказательств несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд посчитал, что расходы по приобретению лома черных металлов, оборудования и оборудования бывшего в употреблении, обществом документально подтверждены, отсутствие реальных хозяйственных операций по указанным сделкам инспекцией не доказано, в связи с чем оснований для исключения этих затрат из состава расходов и уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеется.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумму 311 963 руб., которая отраженна в книге покупок за август 2005 года. Счет-фактура от 03 08.05 №74 предъявленная ООО «Правдинская ремтехбаза» при проверке предъявлена не была.

Оспаривая доначисления НДС по данному эпизоду, общество указывает, что им в книге покупок ошибочно была отражена спорная счет-фактура №74. Фактически сделка купли продажи судна БП «Такелажник» была заключена с ООО «Рассвет-Балт» (договор от 26.06.2005), выставлена счет-фактура от 03.08.2005 №52 на сумму 9079961,52 руб. (в т.ч. НДС 1385078,88 руб.), оформлена товарная накладная от 03.08.2005 №79. Указанная счет-фактура была частично оплачена ООО «БалтВторРесурс» на основании писем ООО «Рассвет-Балт» платежными поручениями от 01.08.2005 №86 на сумму 25 000 руб. (в.т.ч. НДС 3813,56 руб.), от 12.08.2005 №141 на сумму 1004236 руб. (в т.ч. НДС – 153188,54 руб.), от 11.08.2005 №130 на сумму 1015856 (в т.ч. НДС 154961,08 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "БалтВторРесурс" выполнило все условия, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по спорной счету-фактуре, не принимается, поскольку факта оплаты счета-фактуры налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, ст. 172 НК РФ связывает право на налоговые вычеты с наличием счета-фактуры и доказательств его оплаты. Ведение книги покупок для налогового вычета значения не имеет, в связи с чем, наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, и доказательств его оплаты достаточно для налогового вычета. Наличие ошибки в книге покупок при указании наименования поставщика не опровергает факта приобретения и оплаты заявителем товара.

2 . Обществом оспаривается неправомерное исключение из состава затрат расходов по оказанию услуг сторонней организацией в размере 1 564 926 руб. по текущему ремонту по адресу: <...> км, Мамоновского шоссе по счету-фактуре от 03.12.2005 №10 ООО «Западтрудкомплект» (п.2.1.2 решения)

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 375 582 руб., НДС в сумме 303 287 руб. пени в соответствующей сумме и штраф.

Основанием для доначисления налога послужило следующее:

- отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Западтрудкомплект» с ИНН <***>

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету, что оплату материалов и услуг за ООО «Западтрудкомплект» производило ООО «БалтВторРесурс».

- представленные первичные документы не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер, не позволяют установить какие услуги были оказаны организации, в каком объеме и с какой целью.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и произведенных затрат Общество представило поверяющим договор от 01.03.2005, счет-фактуру от 03.12.2005 №10, справку о стоимости выполненных работ от 03.10.2005. В ходе судебного разбирательства дополнительно Обществом в суд представлены смета на текущий ремонт бокса, акт о приемке выполненных работ от 03.12.2005.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО "Западтрудкомплект" в качестве юридического лица (т. 24, л. 77).

Идентификационный номер, указанный в счете-фактуре №10 (ИНН <***> КПП 390301001), в Едином государственном реестре юридических лиц и налогоплательщиков не значится. В ЕГРЮЛ содержатся сведения по организации с идентичным полным наименованием, но с иным ИНН и КПП, правоспособность которой прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.05.2007.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены помимо счета-фактуры иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ) (т.21 л.1-10), что позволяет установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам.

Оценив в ходе судебного заседания подлинные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем доказано как выполнение, так и оплата работ по спорной счете-фактуре.

Как следует из текста запроса Инспекции, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, информация о регистрации юридического лица испрашивалась заявителем с указанием на конкретный номер ИНН. Между тем не исключена ошибка в указании ИНН поставщика в документах налогоплательщика. При таких обстоятельствах информация об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об обществе с указанным проверяющими ИНН не может свидетельствовать об отсутствии государственной регистрации контрагента ответчика в качестве юридического лица.

Поэтому довод инспекции о том, что поставщик услуг ООО «Западтрудкомплект» не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в качестве юридического лица, является несостоятельным и отклоняется судом.

Указание ИНН продавца с ошибкой при том, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об организации с полным идентичным наименованием, не влекут возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Кодекса. В данном случае ошибочные цифры в ИНН продавца не препятствуют его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Указанные обстоятельства подлежали проверке налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, положения Кодекса не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ и выполняет ли она свои налоговые обязательства; проверять достоверность ИНН, указанного контрагентом в счетах-фактурах.

Как следует из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку инспекцией не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, продавца не влечет последствий в виде отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт выполнения работ ООО "Западтрудкомплект", так и их оплаты.

Вывод инспекции о том, что из анализа движения средств по расчетному счету следует, что оплату материалов за ООО "Западтрудкомплект" производило Общество, как на основание для отказа в вычете и отнесения данных расходов на затраты, судом не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Западтрудкомплект» от 08.06.2005 (т.31 л.65), в котором указанное общество просит произвести указанную оплату в счет последующих расчетов, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Приведенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

3. Обществом оспаривается неправомерное исключение из состава затрат расходов по демонтажу металлоконструкций от ООО «Рассвет-Балт» в 2006 году на сумму 20 014 360 (НДС 3 455 432руб) (п.1.2.1 и п.3.1 Решения).

Основанием для доначисления явилось установление в ходе контрольных мероприятий (письмо МИ ФНС РФ №10 от 29.05.2008) обстоятельств исключающих возможность ООО «Рассвет-Балт» оказать Обществу услуги на указанную сумму в связи со следующим:

- среднесписочная численность организации составляет 1 человек;

- стоимость основных средств на 01.04.2008 составляла 28 тыс. руб.;

- задолженность перед бюджетом по НДС составляет 2 726 931 руб.;

- оплата по банку производилась только по договорам купли-продажи;

-представленные первичные документы (счета фактуры, акты выполненных работ) не отражают объем выполненных работ и количественных показателей выполненных работ, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Таким образом, проверкой были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- минимальный уставный капитал организации контрагента, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

- уклонение от уплаты налогов одними участниками сделки или уплата в незначительных размерах, что подтверждается письмом МИФНС РФ №10 по Калининградской области

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и произведенных затрат Общество представило поверяющим договор от 16.06.2006 №16-06-06 (т.24, л. 58), счет-фактуру от 30.11.2006 №00000139 (т.24 л.72), акт выполненных работ от 30.11.2006. №00000031 (т.24 л.73). В ходе рассмотрения дела обществом представлены сметы затрат на проведение работ по демонтажу металлоконструкций и оборудования (т.31 л.66-70).

При этом суд отмечает, что факт оплаты Обществом выполненных ООО «Рассвет-Балт» услуг в рамках заключенного договора налоговый орган не оспаривает.

В судебное заседание заявитель представил акт сверки расчетов и анализ субконто по контрагенту ООО «Рассвет-Балт», что свидетельствует о несении обществом реальных затрат и надлежащим отражении эти хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер, ни их объем, ни их цель подлежит отклонению.

Как видно, выполненные работы принимались Обществом по актам на выполнение работ. В указанных актах имеется цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также запись "Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Данные сведения с учетом предмета заключенного договора (разделка металла) признаны судами достаточными для определения содержания хозяйственной операции. Так, из данных документов следует, что Обществу оказаны услуги по демонтажу металлоконструкций.

Суд исходит из того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Какие-либо требования к содержанию этого документа и необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг, объема трудозатрат работников исполнителя, по выполнению договорных обязательств, нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов (договор, счета-фактуры, акта выполненных работ, сметы затрат на проведение работ по демонтажу металлоконструкций и оборудования) суд установил, что понесенные Обществом затраты на оплату услуг по демонтажу металлоконструкций отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Между тем, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставный капитал ООО «Рассвет-Балт» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Довод инспекции о том, что контрагент общества по адресу не находится, налоги не уплачивает отклоняется судом, поскольку сами по себе факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, наличие задолженности по налогам, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение такой выгоды.

Указанные обстоятельства не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171 - 172 и 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, а так же доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиком. Между тем, Обществом представлены в материалы дела документы: свидетельства о государственной регистрации; о постановке на учет в налоговом органе; Устав ООО «Рассвет-Балт», выписки из лицевого счета за спорный период подтверждают правоспособность ООО «Рассвет-Балт»" Сделки общества с названной организацией в установленном законом порядке не оспорены.

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС №10 от 12.08.2009 следует, что последняя выездная налоговая проверка ООО «Рассвет-Балт» была проведена в 2004 году, последняя налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 года (не нулевая).

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом отнесения на затраты сорной суммы расходов и предъявление вычета по НДС правомерно.

4. Обществом оспаривается неправомерное исключение из состава затрат расходов по оказанию услуг ООО «Балтиксудоразделка» в 2006 году на сумму 142 105 руб. (НДС 25 578,9руб.) (п. 2.2.3 и 3.4 Решения).

Основанием для исключения инспекцией указанной суммы из состава затрат явилось несоответствие стоимости оказанных услуг по договору (362 100 руб.), стоимости включенных в состав прочих расходов согласно налоговому регистру «Учет прочих расходов текущего периода» за 2006 год (142 105 руб.) Кроме того, представленные документы в подтверждения обоснованности произведенных расходов, не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер и не позволяют установить какие услуги были оказаны организации, в каком объеме и с какой целью. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального Закона от 21.11.2996 3129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, в обоснование включения в состав расходов затрат по оказанию услуг сторонней организацией в размере 142 105 руб. По информационным услугам, оказанным ООО «Балтиксудоразделка» Обществом представлены: договор от 05.10.2005 № 05.10 (т.23 л.24) согласно которому стоимость услуг составила 362 100 руб., счет-фактура от 30.12.2005 №24 на сумму 120 000 руб. (т.5 л.5), акт выполненных работ от 30.12.2005 №15 (т.5 л.4), согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб., налоговый регистр «Учет прочих» согласно которому в состав прочих расходов включена сумма 142 105 руб.(т.7 л.95)

В судебное заседание заявителем представлен счет-фактура от 16.02.2006 №00000004 на сумму 142 105,4 руб. (в т.ч. НДС -25578,91руб), акт выполненных работ от 16.02.2006 №00000003, письмо директора ООО «Балтиксудоразделка» (т.23 л.24-25,26, т.24 л.68-72) в котором определены виды работ.

Оценив указанные документы во взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на затраты 142 105 руб. и обоснованности заявленных вычетов в сумме 25 578,9руб.

Реальность оказания услуг Обществу подтверждается представленными при проведении проверки и в материалы дела первичными документами (договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами), оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям налоговая инспекция не предъявляет и не ссылается на их недостоверность или противоречивость.

Довод инспекции о непредставлении заявителем подробной расшифровки выполненных услуг в ходе выездной проверки не принимается судом, поскольку Обществом в подтверждение произведенных затрат в инспекцию представлены все необходимые документы, к которым с ее стороны претензий не имеется.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ правом и не истребовал необходимую, по его мнению, расшифровку произведенных затрат.

5. Обществом оспаривается вывод инспекции о завышении прямых расходов в 2006 году на сумму 6 217 853 руб. (п. 2.2.5 Решения).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 492 284 руб. послужили выводы налогового органа об излишнем отнесении обществом прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2006 г. на сумму 6 217 853 руб. По мнению налогового органа, общество не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность включения указанной суммы затрат в состав прямых расходов организации. Принимая во внимание то, что в декларации за 2006 год (т.23 л.13-23) по налогу на прибыль заявлена сумма прямых расходов в размере 204 245 070 руб., что не соответствует сумме прямых расходов в размере 198 027 217 руб. согласно налоговому регистру «Учет прямых расходов на производство» за 2006 год, (т.2 л.28-93) представленному в ходе проверки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходили из того, что налогоплательщик правильно исчислил величину прямых расходов.

В соответствии со ст. 315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл. 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подп. 2 - 6 п. 3 ст. 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков НЗП, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 319 Кодекса (подп. 1 п. 3 ст. 315 Кодекса).

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями ст. 319 Кодекса.

Для прямых расходов Налоговый кодекс РФ устанавливает особый порядок учета.

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ не допускается полный учет прямых расходов для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, не реализованной в отчетном (налоговом) периоде, не включаются в состав затрат этого периода.

Таким образом, регистр налогового учета «Учет прямых расходов», на который ссылается налоговая инспекция соответствует стоимости изготовления готовой продукции, а показателю строки 010 налоговой декларации «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" соответствует регистр налогового учета ". Заявителем представлен суду «Регистр учета стоимости продукции, списанной в отчетном, налоговом периоде» (т.22 л.1-82), согласно которому сумма прямых расходов приходящуюся на реализованную продукцию составляет 204 245 070 руб., что соответствует 010 строки декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Таким образом, завышения прямых расходов на сумму указанную в решении не произошло.

Кроме того, суд признал неправомерным начисление санкций по п.1 ст. 122 Кодекса на неуплату (неполную уплату) НДС за март-ноябрь включительно 2005 год в общей сумме 1 833 091 руб. в связи с пропуском срока для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

На основании изложенного, суд признал требования заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 10 декабря 2008г. №171 в части доначисления ООО «БвлтВторРесурс» налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 144 514 руб., налога на прибыль 2006 года в сумме 22 493813 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 60 239 287 руб., пени в соответствующих суммах по указным налогам, а также в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 20 337 644 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Приходько Е.Ю.